Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5154/2017

19 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2016;

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 209/01-Ю;

от   общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

на решение от  04.08.2017

по делу № А73-3214/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Дюковой С.И.

по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный»  

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» 

о взыскании 2 926 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693013, 

<

...>; далее - АО «Совхоз «Тепличный», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680001, 

<

...>, корп. лит Э, кабинет 1; далее - АО «ДЭТК», ответчик) о взыскании 2 926 730 руб., составляющих убытки в размере 204 710 руб.  и неустойку в размере 2 722 020 руб.  (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 31.05.2017   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693006, 

<

...>; далее - ООО СК «Энергосоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять  новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение  судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также указывает, что истцом не пропущен срок на предъявление гарантийных требований, связанных с недостатками товара, так как акт о выявлении соответствующих неисправностей составлен истцом в пределах гарантийного срока. После извещения ответчика о выходе из строя  оборудования, ответчик уведомил истца о явке  представителя в понедельник  05.12.2016  в целях установления причин поломки, без намерений приступить к ремонту  подстанции,  между тем, такая задержка ремонта подстанции,  обеспечивающей  энергией  теплицу со  сверхчувствительной сельскохозяйственной культурой  могла  повлечь для совхоза крупный ущерб  имуществу и деятельности. Работы по  восстановлению  работоспособности оборудования третье лицо выполняло в присутствии   представителя  ответчика  03.12.2016.

Также приводит доводы об отсутствии в договоре условий,  регламентирующих обязанность покупателя предоставлять поставщику   документы, в обоснования наличия скрытых недостатков в оборудовании,  ответчиком не доказана их реальная потребность в целях  установления  причин  поломки  и  устранения  дефекта. 

Истец уведомлял ответчика о срочности выполнения работ по устранению недостатков оборудования, однако последний направил   специалиста для участия в комиссии, но не для устранения  дефектов,  что  понудило истца обратиться к третьему лицу,  имеющему необходимые лицензии, разрешения  и допуски для выполнения  работ. 

Кроме того, при подписании  акта  от 05.12.2016 представитель ответчика  подтвердил, что замена поврежденного оборудования должна быть   осуществлена в  рамках гарантийных  обязательств.  

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2017 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО «ДЭТК» в представленном отзыве не согласилось с жалобой, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения ввиду проведения  ремонта оборудования у третьих  лиц без  согласования с продавцом, при самостоятельной разборке товара, его демонтаже и не осуществлении технического обслуживания, внесения самостоятельных изменений в подстанцию- установке вентиляторов, предназначенных для охлаждения отсека КРУ-6, на воротах отсеков для размещения силовых трансформаторов. Данные обстоятельства, согласно  позиции ответчика, возлагают бремя доказывания причин возникновения  неисправности на истца. Кроме того, ссылается на не предоставление истцом  документов,  необходимых для установления  причин аварии.

В судебном заседании представитель истца устно заявила  ходатайство о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

ООО СК «Энергосоюз» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

С учетом приведённых возражений и доводов сторон апелляционный   суд в целях правильного  рассмотрения дела вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения экспертизы, определением  от 05.10.2017 судебное разбирательство отложено до 27.10.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения, третье лицо явку представителя не обеспечило, мнения по вопросу проведения экспертизы не представило.

В  заседании апелляционного суда представитель истца представила письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой просила поручить Некоммерческому партнёрству «Федерация судебных экспертов» (адрес переписки: 115093, 

<

...>, стр. 3, 4 этаж), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта просила поставить  вопрос о причинах  повреждения комплектной  трансформаторной  подстанции  2КТПНУ-2500-6/0,4 кВ № 550: какова причина выхода из строя разъединителя РЕ 19*46-З1160 00 УХЛЗ.

Пояснила, что по информации экспертного учреждения стоимость экспертизы составит 52 100 руб., ее проведение возможно на основании предоставленного прибора, без выезда на место.

Кроме того, просила приобщить представленные в судебное заседание к ходатайству об экспертизе документы: информационное письмо Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 17.10.2017 № 757 о возможности проведения судебной технической экспертизы на 2 л. в 1 экз., копия диплома эксперта ФИО4 от 10.04.1990, копия диплома эксперта ФИО4 от 02.07.1980, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации от 29.03.2013, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации от 08.02.2013, копия свидетельства от 21.05.2004, копия удостоверения № 133, копия удостоверения № 400/с, копия сертификата, однолинейная схема главных эклектических сетей, карта установок релейной защиты 2КТПНУ-2500-6/0,4 кВ № 550, промежуточный акт выполненных шеф -монтажных работ 2КТПНУ-2500/6/0,4, зав  № 5377 от 17.08.2016, акт выполненных шеф -монтажных работ 2КТПНУ-2500/6/0,4, зав  № 5377 от 26.08.2016, промежуточный акт выполненных шеф -монтажных работ 2КТПНУ-2500/6/0,4, зав  № 5377 от 17.08.2016, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.01.2017 № 06-07-306/Э, акт осмотра электроустановки от 27.01.2017 № 06-07-306/Э, на 3 л. в 1 экз., техническая документация по испытаниям и электроизмерениям на 56 л. в 1 экз., свидетельство о регистрации электролаборатории от 14.10.2014 № 169 на 2 л. в 1 экз., руководство по эксплуатации 2КТПНТУ-2500/6-К/К № 5377 на 11 л. в 1 экз., технический акт хронологий событий 2КТПНУ-2500/6/0,4кВ зав № 5377, перечень защит 2КТПНУ-2500-6/0,4 кВ № 550, технический акт хронологий событий 2КТПНУ-2500/6/0,4кВ зав № 5377, перечень защит 2КТПНУ-2500-6/0,4 кВ № 550, сопроводительное письмо от 18.10.2017 № 01-10-3973 с приложением (копия выписки из оперативного журнала на 8 л. в 1 экз.  

Представитель ответчика представила письменные возражения против назначения по делу экспертизы  и приобщения дополнительных документов в связи с отсутствием предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ  и, разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также пояснила, что полученной ответчиком  от  экспертов информации в случае устранения последствий аварии,  заключение экспертизы о причинах повреждения не будет являться достоверным, экспертиза должна проводится на месте производства работ, затраты на экспертизу  составят значительную сумму; документы, которые истец представил суду, ответчик не получал и заблаговременно  с  ними не знакомился.

Представитель истца пояснила, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не вносили, ходатайствовала отложить рассмотрение дела.

Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 23.11.2017 на 09 часов 00 минут.

АО «ДЭТК» в апелляционный суд  представило дополнение  к  отзыву,  в котором просило отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,  полагает, что  истец злоупотребляет  своими  правами. Согласно  позиции ответчика,  истцом нарушены правила эксплуатации ввиду получения разрешения  на допуск  в  эксплуатацию  энергоустановки  только 27.01.2017, что дает основание  считать случай  не гарантийным.

АО «Совхоз «Тепличный»  представило   дополнительные  пояснения,  письмо АО «Совхоз «Тепличный» в адрес НП «Федерация судебных экспертов» № 1067 от 03.11.2017, письмо НП «Федерация судебных экспертов» от 08.11.2017  о готовности провести экспертизу, сведения из ЕГРЮЛ об АНО «Центр технических экспертиз», НП «Федерация судебных экспертов», копию свидетельства ОГРН и ИНН АНО «Центр технических экспертиз», платёжное поручение № 8383 от 13.11.2017 в подтверждение перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счёт Шестого Арбитражного апелляционного суда на сумму 282 100 руб.,  выписку  из  агентского договора №10  от  10.12.2012. 

Уточнило перечень вопросов, по которым предлагает провести экспертизу.

Кроме того,  истцом в  материалы  дела представлены  копия  разрешения  на допуск в  эксплуатацию от  19.10.2016, выданного  на срок  до  19.01.2017 для проведения пусконаладочных работ и опробирования  электрооборудования.

Определением от  23.11.2017 в  связи   с уходом судьи  Гричановской Е.В. в  отпуск,  произведена  ее замена  на  судью  Дроздову В.Г.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель истца  настаивала на доводах  жалобы  и проведении  по  делу  суде экспертизы в целях установления причин повреждения комплектно  трансформаторной  подстанции 2 КТПНУ 2500/6/0,4 кВ №550 по приведенным в ходатайстве вопросам. Дополнительно пояснила, что поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, техническая  документация не предоставлялась, судом в определениях не  запрашивалась. Эксплуатация оборудования происходила   по  временной схеме  на  основании разрешения на допуск в эксплуатацию, полученного от Управления Ростехнадзора 19.10.2016, и в первый день работы произошла авария, вышел из  строя разъединитель. В комиссии 02.12.2016 участвовал представитель энергоснабжающей  организации. 

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просила отказать, вопросы для проведения экспертизы  не представила. Дополнительно пояснила, что разрешение от 19.10.2017  позволяло  проводить  только  пусконаладочные работы, но не эксплуатировать оборудование. К выполнению работ ответчик допущен не был, условия  договора при обнаружении аварии  истец не исполнил,  полный комплект  документов  не предоставил, что дает ответчику основания не рассматривать  произошедший случай в  качестве  гарантийного.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от  23.11.2017  по  делу  назначена судебная техническая экспертиза, проведение  которой  поручено    Автономной  некоммерческой  организации «Центр технических экспертиз», являющейся членом  некоммерческого  партнерства «Федерация судебных экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина выхода из строя 02.12.2016  разъединителя РЕ 19*46-31160 00 УХЛЗ 2КТПНУ 2500/6/0,4, поставленной АО «ДЭТК» в адрес АО «Совхоз «Тепличный» по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции №3-2016/33 от 21.03.2016?

2.Какова причина оплавления медных ножей, болтов и гаек крепления, обугливания плиты-основания, выгорания металлического крепежа междуфазных диэлектрических перегородок разъединителя марки РЕ-19, вышедшего из строя 02.12.2016 в ячейке секционного разъединителя РУ 0,4 кВ 2КТПНУ 2500/6/0,4 №550, поставленной АО «ДЭТК» в адрес АО «Совхоз «Тепличный» по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции №3-2016/33 от 21.03.2016 г.?,

3.Какова причина образования 02.12.2016 следов копоти и оплавления болтов крепления диэлектрических перегородок разъединителей марки РЕ-19, расположенных во вводных ячейках №2 и №7 РУ-0,4 кВ 2КТНПУ 2500/6/0,4 №550, поставленной АО «ДЭТК» в адрес АО «Совхоз «Тепличный» по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции № 3-2016/33 от 21.03.2016 г.?

Производство  по делу  приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончании срока проведения экспертизы рассмотрение дела назначено  на  18.01.2018 в 09 час. 00 мин.

11.01.2018 в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО4 от 26.12.2017 №015218/10/77001/482017/06АП-5154/17 (А73-3214/17).

В связи с уходом судьи Тихоненко  А.А. в очередной  отпуск, определением от 18.01.2018 произведена  ее замена на судью Волкову М.О. 

В судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  стороны настаивали на своих  позициях  по делу. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении  повторной  экспертизы, проведение  которой  просит поручить  ООО «Дальневосточный энергетический центр». Полагает выводы эксперта  неоднозначными, содержащими  домыслы,  заключение  содержит  серьезные  противоречия. 

Представитель истца возражала по  заявленному  ходатайству.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского  края  от 04.08.2017  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

 Как  следует из  материалов  дела  и установлено судом, 23.03.2016 между АО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) и АО «ДЭТК» (поставщик) заключен договор №3-2016/33.

По  условиям  договора  поставщик  принял  обязательства поставить   не позднее 30 июня 2016 комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНУ 2500/6/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-СЭЩ2500/6/0,4 У/Ун-0, в количестве 1 штуки (товар) согласно приложения №1 к договору (спецификация) и выполнить шеф- монтаж в соответствии с обязательными техническими параметрами и описаниями, указанными в приложении 2 (техническая часть),  стоимостью 9 721 500 руб.

 Впоследствии, в связи с передачей товара в комплектации, не  соответствующей условиям договора, дополнительным соглашением от  19.09.2016 уменьшена цена договора на стоимость не поставленного  комплектующего оборудования, составляющую  337 994  руб. Цена  договора составила 9 383 506  руб. 

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В течение гарантийного срока исполнитель за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты недостатки товара (пункт 10.1  договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если в течение срока гарантии или срока использования товара будут обнаружены скрытые недостатки (дефекты, брак, несоответствия установленным качественным характеристикам и др.) поставленного товара, препятствующие его прямому использованию по прямому назначению, поставщик за свой счёт, своим силами и средствами устраняет выявленные недостатки (заменяет товар) (дефекты, брак, несоответствия установленным качественным характеристикам и д.р.) товара в срок, согласованный сторонами, а также заказчик имеет право потребовать возмещения ущерба, убытков, причинённых вследствие поставки товара с недостатками (дефектами, браком, несоответствием установленным качественным характеристикам и д.р.) на основании актов о выявленных недостатках (дефектах, браке, несоответствии установленным качественным характеристикам и д.р.).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от общей стоимости договора.

В случае поставки товара несоответствующего установленным настоящим договором требованиям к качеству, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  0,2%  от общей стоимости договора. 

Технической частью договора установлен перечень  видов  поставляемого товара,  требования к качеству, техническим  характеристикам, комплектность, требования к  безопасности, упаковке,  требования к передаче   технической документации,  порядку сдачи и приемки работ,  к монтажу и пусконаладочным работам, эксплуатации.

Пунктом 15  технической части  предусмотрено,  что  если  в  течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части окажутся  ненадлежащего качества или  не будут  соответствовать  условиям  договора,  поставщик  обязуется за свой счет  по выбору  заказчика устранить  недостатки  или  заменить оборудование  надлежащего качества  без  промедления. Если  устранение недостатков осуществляется силами заказчика, то поставщик  обязан  незамедлительно  возместить  возникшие у заказчика  расходы.

Поставщик обязан провести гарантийный ремонт оборудования в согласованные с  заказчиком  гарантийные  сроки. 

По товарной накладной №460 от 15.08.2016  истцу  был  поставлен  товар; 26.08.2016 комиссионно по акту приняты шеф-монтажные работы в соответствии с  требованиями  по  эксплуатации.  В  акте  особо отмечено, что  шеф-монтажные работы проводились в отсутствие документации, не предоставленные АО «ДЭТК»: схемы  главных электрических  соединений, схемы  электрической   принципиальной 2КТПНТУ-2500/6/0,4 к/к; паспортов  на  автоматические выключатели, установленные в  РУ-0,4 кВ; паспортов  оповещения охранно-пожарной звуковой, подлинника технической документации  с  руководством по  эксплуатации. 

В  дело представлены протоколы испытаний  и измерений, проведенных  в  августе  2016  ООО «Инженерно-технические решения».

01.12.2016 в 23-55 часов произошло аварийное отключение  оборудования 2КТПНУ-2500/6/0,4, зав. №5377.

02.02.12 комиссия, в составе  представителей АО «Совхоз «Тепличный», ООО «Инженерно-технические решения»,  главного инженера  Сахалинэнерго Южно-Сахалинского сетевого района в целях выявления факторов,  повлиявших на аварийное отключение, произвела осмотр комплектной  трансформаторной подстанции.

 В результате осмотра установлено, что разъединитель 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, производитель «КЭАЗ» имеет следы воздействия высокой температуры, медные ножи оплавлены, стеклотекстолитовая плита - основание разъединителя обуглена, лак выгорел, болты и гайки, крепящие ножи к основанию оплавлены с обеих сторон плиты, металлический крепёж междуфазных диэлектрических перегородок выгорел, перегородки упали вниз на дно ячейки, опорные изоляторы шин повреждены продуктами горения.

 В ячейке «2 ввода 0,4кВ силового трансформатора № 1 видны следы копоти и плавления болтов крепления диэлектрических перегородок, трансформаторы тока 0,4 кВ сползли вниз до вводного выключателя. Металлические болты, крепящие ТТ 0,4 кВ к шинам, упали на шины фаз «А» и «В» и приварились к ним в результате короткого замыкания. 

В ячейке № 7 ввода 0,4 кВ силового трансформатора № 2 видны следы копоти и оплавления болтов крепления диэлектрических перегородок, трансформаторы тока 0,4 кВ сползли вниз до вводного выключателя. Металлические болты, крепящие ТТ 0,4 кВ к шинам, упали на шины фаз «В» и «С» и приварились к ним в результате короткого замыкания.   

Выявлен нагрев камер трансформатора № 1 и № 2, для  охлаждения  трансформаторов  были демонтированы  вентиляторы  с помещения  6 кВ  и  установлены в  дверцы  трансформаторных  камер.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводам: для восстановления работоспособности подстанции, необходимо произвести демонтаж секционного разъединителя 0,4кВ, демонтаж трансформаторов тока 0,4кВ в ячейках № 2, № 7, замена поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ в кол-ве 12шт, демонтаж зачистка и монтаж закопченных силовых Шин 0,4кВ, проведение повторных пусконаладочных работ 2КТПНУ-2500/6/0,4 зав № 5377.

В рамках гарантийных обязательств необходима замена: секционного разъединителя 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ, поврежденных трансформаторов тока 0,4кВ.

АО «ДЭТК» предоставить данные охлаждения камер силовых трансформаторов, РУ-0,4, согласно которых были произведены расчёты при проектировании сборке 2КТПНУ-2500/6/0,4 зав № 5377.

О повреждении оборудования  истец в  тот  же  день  02.12.2016  сообщил  поставщику,  просил устранить  недостатки,  предоставил  фотоотчет. 

 Письмом  от 02.12.2016 исх. 1137 АО «ДЭТК»  для установления  причин  выхода  из строя  оборудования просил предоставить технический акт; выписку из оперативного журнала подстанции, от которой запитана 2КТПНУ-2500; схему работы 2КТПНУ-2500 на момент аварии, с указанием положения коммутационных аппаратов 6 и 0,4 кВ, перечень защит, находящихся в работе; технические отчеты по СМР, ПНР и испытаниям электрооборудования; карты установок защит; разрешение на ввод в эксплуатацию 2КТПНУ-2500 выданное Ростехнадзором, для установления причин выхода из строя оборудования. 

Также  ответчик сообщил  о направлении   представителя  для участия в комиссии  05.12.2016. 

Между  тем, письмом  от 02.12.2016 (исх. 1203)  истец сообщил ответчику о необходимости прибытия специалиста АО «ДЭТК» в целях устранения  причины неисправности и ремонта не позднее 03.12.2016 ввиду   использования  оборудования для выращивания  культур  в теплице и отсутствия  достаточного освещения.

Специалист АО «ДЭТК» прибыл к месту установки оборудования  03.12.2016, с участием представителя истца произведен осмотр,  по результатам  осмотра оформлен акт, содержащий сведения и выводы идентичные буквально, зафиксированным в  акте от 02.12.2016.

Акт от 05.12.2016 подписан с особым  мнением представителя  ответчика  по пункту 3,  в частности расчет охлаждения  камер силовых трансформаторов  и РУ 0,4 должна выполнить специализированная  организация в  рамках  рабочей  документации. Размеры  камер силовых трансформаторов и РУ 0,4 кВ выполнены в соответствии с ПЭУ.

Ремонтные  работы  ответчиком  произведены  не  были. 

На основании договора от 02.12.2016 с ООО «СК «Энергосоюз» №ЭС.Д.0197/1-12.16  последним были выполнены  электромонтажные   работы  по  восстановлению  распределительного  устройства напряжения (РУНН) 0,4 кВ ТП №550 комплексной трансформаторной подстанции с двумя   трансформаторами. Согласно локально-сметного  расчета, стоимость работ  по ремонту составила 204 710 руб.

26.12.2016  в адрес АО «ДЭ ТК»  направлено  требование  о  возмещении  АО «Совхоз «Тепличный» затрат, понесённых на устранение недостатков  поставленного товара, выявленных в рамках гарантийного срока, а также  неустойки в соответствии с пунктом  6.2  договора.

В досудебном порядке требование АО «Совхоз «Тепличный» поставщиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, выслушав  позицию  участников  процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ). 

Пунктом  2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В  рамках настоящего  спора судом установлен факт  поставки  в адрес  истца   трансформаторной  подстанции изготовленной ответчиком по  договору с истцом, его монтаж АО «ДЭТК», на товар поставщиком  предоставлена  гарантия в  течение  36  месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

01.12.2016, то есть в рамках гарантийного срока  произошло аварийное отключение трансформаторной  подстанции, в результате комиссионного осмотра  выявлен  нагрев  камер  трансформаторов №1 и №2 (пункт 4 актов),    определен перечень работ  для  восстановления работоспособности подстанции, в том числе, в рамках гарантийных обязательств предусмотрена замена  секционного разъединителя 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ, поврежденных трансформаторов тока 0,4кВ (пункт  2  выводов,  приведенных  в акте).

Представителем  ответчика акт  осмотра  от 05.12.2016  был  подписан   в  данной части без  возражений, однако замена  необходимого оборудования  не  произведена, работы по  устранению  недостатков  не выполнены.

Не  соглашаясь  с предъявленными требованиями,  ответчик полагает,  что аварийное  отключение трансформаторной  подстанции   не  попадает    под понятие гарантийного случае ввиду  отсутствия  на момент аварии  разрешения  на  допуск в  эксплуатацию  электроустановки  согласно требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ №861  от 27.12.2004,  не предоставления  истребуемых  ответчиком  документов  для установления  причины  выхода  из  строя  оборудования,  а  также  выполнения  работ  по  устранению  недостатков   третьим  лицом,  что  исключает  возможность  установить   реальную  причину  выхода  из  строя  оборудования. 

Рассматривая спор,  суд  первой  инстанции   признал указанные  доводы  ответчика   обоснованными,  пришел  к  выводу  о  том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать выводы о наличии виновных действий ответчика,  установить причинную связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде повреждения имущества истца. 

Поскольку причины выхода из строя оборудования установлены не были, исполнители работ согласно выводам комиссии не определены, на момент осмотра вентиляторы, предназначенные для охлаждения отсека КРУ-6 кВ демонтированы и установлены на воротах отсеков для размещения силовых трансформаторов кВ, истец самостоятельно внес изменения в конструкцию подстанции без согласования с ее ответчиком в течение гарантийного периода.

По приведенным  основаниям  в иске  было отказано. 

Между  тем, указанные  выводы сделаны без  учета всех  установленных  апелляционным судом обстоятельств, а  также  с  неправильным   применением норм  материального права,  регулирующих  спорные  правоотношения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

То  есть, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работы оборудования обусловлены   причинами, зависящим от истца, лежит на ответчике.

 В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

В свою  очередь, истцом  выполнены все условия договора,  касающиеся    обеспечения  прав  и интересов поставщика  при возникновении аварийного отключения  оборудования, а именно, касающиеся извещения о выходе из строя оборудования, указания сроков выяснения причин и сроков устранения неисправности. Выводы  суда  об обратном  не  соответствуют  установленным  обстоятельствами дела, в частности исследованной буквально переписке  сторон.

Судом первой  инстанции  принято  во  внимание,  что в день получения вызова (02.12.2016) ответчик уведомил истца письмом № 1137/1 о своем прибытии 03.12.2016 для участия в комиссии по установлению причин повреждения оборудования.   В связи с чем, довод истца о вынужденном обращении 02.12.2016 к ООО СК «Энергосоюз», в связи с отказом ответчика от прибытия для устранения неполадки в указанный срок, признаны несостоятельным и судом не принят. 

Между  тем,  в  деле  отсутствуют  доказательства  уведомления  истца  о  явке специалиста ответчика 03.12.2016. Письмом от 02.12.2016 исх. 1137  ответчик уведомил о явке  специалиста  05.12.2016, с чем  истец  не  согласился,  настаивая  на явке  специалиста в  течение суток в соответствии с   условиями  договора.  

Ответчик на место аварии прибыл, принял участие в осмотре и  подтвердил   наличие  гарантийных   обязательств в части замены секционного разъединителя 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ, поврежденных трансформаторов тока 0,4кВ, однако работы  не  произвел,  недостатки не  устранил.

Оснований  для  вывода  о  невозможности выполнения  указанных  работ  после  осмотра  не  усматривается.

Не  соглашаясь  с  иском, ответчик  ссылается  на  то  обстоятельство,  что до момента прибытия представителя поставщика для осмотра товара, установления причин неисправности оборудования и составления комиссионного акта о выявленных недостатках, в отсутствии отказа АО «ДЭТК» от осуществления своих гарантийных обязательств (в случае их подтверждения), АО «Совхоз «Тепличный» приступило к производству восстановительных работ с последующей заменой комплектующих, тем самым нарушив условия заключенного договора.

Указанные  доводы  противоречит исследованным судом документам, из  которых следует, что осмотр  подстанции  был  осуществлен представителем  ответчика с участием представителя истца 03.12.2016, акт, оформленный  05.12.2016, содержит сведения о повреждениях и выводы идентичные буквально, зафиксированным  актом от 02.12.2016.

То есть, анализ и оценка представленных  документов  дают основание для вывода, что на момент осмотра комплектной трансформаторной  подстанции с участием представителя ответчика,  ее ремонт третьим  лицом произведен не был, по результатам осмотра стороны пришли к тем же  выводам, что и непосредственно в момент осмотра комиссией с участием  энергоснабжающей  организацией  и организацией производившей  испытание  электроустановки. На момент осмотра, но до непосредственно ремонта,   ответчик от гарантийных обязательств не отказывался, однако поскольку ремонтные работы не произвел, в  соответствии с  пунктом 15  технической части  договора (приложения №2) АО «Совхоз Тепличный» было вправе  произвести  устранение  недостатков своими силами с отнесением  расходов  на поставщика.

К  доводам ответчика о  не предоставление истребуемых документов  для установления причин аварии, суд апелляционной инстанции с учетом подтверждения актом гарантийных обязательств поставщика, относится  критически. Кроме того, условия договора, регламентирующие  взаимоотношения сторон  не  предусматривали  обязанности  покупателя   в целях  установления  причин  неисправности оборудования предоставлять    какие  либо документы. При осмотре ответчиком не было указано на  невозможность установить причину аварийного отключения  трансформаторной  подстанции ввиду  отсутствия каких  либо документов. 

Согласно  позиции  ответчика,  до  момента  выдачи   разрешения  Ростехнадзора  на  допуск  в  эксплуатацию  электроустановок  истец  не имел  законных  оснований  для   эксплуатации трансформаторной   подстанции. 

В апелляционный суд истец предоставил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки   от  19.10.2016 №06-174-306Э,   акт осмотра  электроустановки  №06-174-306Э от  19.10.2016, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки   от 27.01.2017 № 06-07-306/Э, акт осмотра электроустановки от 27.01.2017 № 06-07-306/Э, на 3 л. в 1 экз., техническую документацию по испытаниям и электроизмерениям на 56 л. в 1 экз., свидетельство о регистрации электролаборатории от 14.10.2014 № 169 на 2 л. в 1 экз.

То есть разрешение на ввод  в  эксплуатацию   энергоустановки  получено истцом на основании акта осмотра и технической исполнительной,  пусконаладочной и эксплуатационной документации,  имеющейся у АО «Совхоз «Тепличный» до момента  аварийного отключения.

Доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 1.3.1. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

  Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования (пункт  1.3.3.). Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (пункт 1.3.4). Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается (пункт  1.3.8). 

Вместе с тем, данные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. 

Само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки не влияет на право покупателя требовать возмещения убытков в связи  с поставкой  некачественного товара. 

Согласно  акту   осмотра  электроустановки  от  27.01.2017 Сахалинского управления Ростехнадзора, истцу  было  выдано разрешение на  присоединение  мощности №с/э2-13-1744 от 30.09.2015, акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «Сахалинэнерго»   подписан 16.09.2016, расчет за электроэнергию производился по  счетчикам СЕ №009156099592768, защита на вводах электроустановки выполнена согласно проекта, проверка знаний ответственного за  электрохозяйство по группе  электробезопасности  проведена 12.09.2016,  оперативный  журнал имелся,  приемосдаточные  испытания  и измерения  проведены ООО «Инженерно-Технические  решения», протоколы  были представлены, нарушений  выявлено не  было. 

Как следует из представленных в материалы дела протоколов  испытаний,  последний  протокол испытаний был  оформлен   07.09.2016. 

Таким  образом, из материалов  дела  не усматривается  обстоятельств,  подтверждающих  нарушение  покупателем  правил пользования товаром, что освобождало бы поставщика от исполнения  гарантийных  обязательств. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец  настаивал  на проведении  по делу  экспертизы с целью  установления  причины  выхода  из строя  разъединителя,  оплавления медных  ножей, болтов,  гаек крепления и иного оборудования входящего в комплект оборудования поставленного АО «ДЭТК».

Заявленное  истцом  ходатайство было удовлетворено, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2017 по  делу   назначена  судебная  техническая  экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО4 от 26.12.2017 №015218/10/77001/482017/06АП-5154/17 (А73-3214/17) наиболее вероятной причиной выхода из строя 02.12.2016 разъединителя РЕ-19 19*46-31160 00 УХЛЗ 2КТПНУ 2500/6/0,4, поставленного АО «ДЭТК» в адрес АО «Совхоз «Тепличный» по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции №3-2016/33 от 21.03.2016, является выпадение конденсата на алюминиевые шины и последующее стекание влаги на разъединитель, и (или) выпадение конденсата непосредственно на плиту-основание разъединителя при включении подстанции на нагрузку. Выпадение конденсата является несоответствием категории исполнения подстанции заявленному исполнению УХЛ1, нарушением требования ГОСТ 15150-69: «п. 1.2. Изделия должны сохранять свои параметры в пределах норм ... после и (или) в процессе воздействия климатических факторов, значения которых установлены настоящим стандартом».

Менее вероятными причинами являются заводской брак в виде недостаточного воздушного зазора между токопроводящими элементами различных фаз, попадание на разъединитель постороннего токопроводящего предмета.

Наиболее вероятной причиной оплавления медных ножей, болтов и гаек крепления, обугливания плиты-основания, выгорания металлического крепежа междуфазных диэлектрических перегородок разъединителя марки РЕ-19, вышедшего из строя 02.12.2016 в ячейке секционного разъединителя РУ 0,4 кВ, поставленного АО «ДЭТК» является выпадение конденсата на алюминиевые шины и последующее стекание влаги на разъединитель, и (или) выпадение конденсата непосредственно на плиту-основание разъединителя при включении подстанции на нагрузку.

 Причиной образования 02.12.2016 следов копоти и оплавления болтов крепления диэлектрических перегородок разъединителей марки РЕ-19, расположенных во вводных ячейках №2 и №7 РУ-0,4 кВ 2 КТПНУ 2500/6/0,4 №550, являются кратковременные перенапряжения, возникшие в процессе аварийного режима работы в ячейке СР 0,4 кВ.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт повреждения комплектной трансформаторной подстанции по причине  некачественного  ее исполнения  ответчиком.

Заключение эксперта получено в результате выезда на место и непосредственного исследования  подстанции  с участием сторон,  оно в  полной мере  отвечает требованиям   статьи 86 АПК РФ,  содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам,  его выводы   соотносятся с исследованными судом материалами дела,  в частности выводами комиссии, изложенными в актах осмотра от 02.12.2016 и от 05.12.2016, оформленными непосредственно после аварии, а потому, позволяют суду принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства  по  делу.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не  установлено,  а потому, заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 15,393  ГК РФ,  истец, как покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать  от  поставщика убытков в виде  расходов на устранение недостатков товара, которые в спорном случае  составляют 204 710 руб.

Истцом  также  заявлено требование о  взыскании неустойки  2 722 020 руб.  за просрочку  исполнения  гарантийных обязательств за период с 02.12.2016 по 19.04.2017 в соответствии с пунктом 6.2  договора  начисленной из расчета  0,2 % от  цены  договора 9 721 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По  правилам  статьи  331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае,  когда  условие  о неустойки  включается в  договор по усмотрению сторон, именно  ими определяются   размер  неустойки, порядок исчисления, условия применения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора предусмотрено условие о привлечении поставщика к ответственности в виде неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от общей стоимости договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если  докажет   возникновение просрочки  вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине  другой стороны.

Пунктом  6.3  договора предусмотрена  ответственность за качество, в  случае поставки товара несоответствующего установленным настоящим договором требованиям к качеству, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости договора 

Иных  условий,  касающихся   размера  ответственности за  неисполнение либо  ненадлежащее исполнение  обязательств поставщиком согласовано не  было. 

Условием применения положений договора об ответственности являлось установление факта просрочки исполнения принятого  обязательства. 

Между тем, в спорном случае истец ссылается на  ненадлежащее качество товара, что не равнозначно просрочке исполнения  поставщика, в том числе по поставке товара. Суд также учитывает, что сроки   исполнения  гарантийных  обязательств  должны  были  быть согласованы сторонами (пункт 4.5 договора), но сделано не было, работы по устранению недостатков  выполнены  третьим лицом   в  декабре 2016 года.

При таких обстоятельствах, требование  о  взыскании неустойки  в соответствии с пунктом  6.2  договора   за указанный  период не  может  быть признано  правомерным. 

Судебные  расходы  по  делу  распределяются в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ  пропорционально  удовлетворенным  требованиям. 

 При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 713  руб. (платежное поручение №676  от 01.02.2017), затем при уточнении иска 10 921 руб. (платежное поручение  №2828 от 19.04.2017).

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена госпошлина 3 000 руб. (платежное поручение №5983 от 14.08.2017). 

За проведение экспертизы по делу истцом оплачено на депозитный счет суда 282 100 руб.

 Решение Арбитражного  суда Хабаровского края подлежит отмене,  как  принятое  с  неправильным  применением  норм  материального права  и  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части  2 статьи  270  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.08.2017 по делу № А73-3214/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Взыскать с акционерного  общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 204 710 руб., судебные расходы по иску 2 632,30 руб., по апелляционной  жалобе 209,83  руб., за проведение  экспертизы 19 731,47 руб.,  всего 227 283,60 руб.,  в   остальной части  требований  отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова