АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19695/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

12 июля 2024 г.                                                                                               город Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                       Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Воеводиным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 10.05.2023                                            ФИО1,

от ответчика по доверенности от 14.12.2023                                     ФИО2,

представителя ИФНС №15 по доверенности от 26.12.2023              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис РУС», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс                                                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5; - ФИО6;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис»                               (ОГРН 

<

***>);

- Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис РУС» (далее истец, ООО Еврогидросервис Рус) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП Белошапкина О.Фю) о взыскании 941 969,0 руб. неосновательного обогащения, 51 506,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов  на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточненных исковых требований в порядке                   статьи 49 АПК РФ). 

Истец указал, что ООО «Еврогидросервис Рус» выявлены следующие платежи, совершенные на расчётные счета ИП ФИО4, открытые в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»: 24.01.2023 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №3; 20.02.2023 на сумму 297 969 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №132; 27.02.2023 на сумму 209 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без налога (НДС)», п/п №11; 01.03.2023 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №145; 13.07.2023 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС, п/п №960, итого общая сумма перечислений составила 941 969 руб. Между тем, между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо договорных правоотношений, каких-либо услуг ответчик обществу не оказывал, в виду чего поступившие на счет ответчика денежные средства расцениваются как ошибочно перечисленные, т.е. данные денежные средства подлежат возврату обществу. В обоснование иска ссылается на нормы статей 8, 12, 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

            Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО5; ФИО6, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области                   (ОГРН 

<

***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы        №15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис» (ОГРН 

<

***>),  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзывы ответчика. В дополнительных пояснениях указал, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком фактически не существовало, в виду чего договоры и обоснование назначения платежа в платёжных поручениях истец не имеет возможности представить. Между тем, истец и ФИО4, состояли в трудовых взаимоотношениях. Так, между ООО «Еврогидросервис Рус» и ФИО4, был заключен трудовой договор №00008 от 31.01.2023, согласно которому ФИО4 принята на работу в должности финансового директора. ФИО4, имела доступ к бухгалтерии истца, так и к его расчетным счетам, а также обладала правом выдачи распоряжений о перечисления тех или иных денежных сумм от имени истца. Используя свое служебное положение, ответчик, как работник истца, осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет своего ИП в период с января по июль 2023 года, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Общая сумма перечислений составила                         941 969,0 руб. О данных перечислениях руководству истца стало известно в результате проведенной проверки финансовой деятельности общества. 10.10.2023 ФИО4 уволена согласно приказу. Обязательства по выплате заработной платы ФИО4 исполнялись надлежащим образом, какой–либо задолженности перед ней не имеется. До проведения проверки, истец не был осведомлен о незаконных действиях ФИО4, поскольку именно данное лицо было уполномочено распоряжаться счетами общества, что следует из должностной инструкции финансового директора общества. Договора истец с ответчиком не заключал, ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности финансового директора общества, и в целом осуществляла контрольную функцию деятельности бухгалтерии истца, в штате которой в спорный период было три бухгалтера, истец не нуждался в привлечении ответчика как бухгалтера на основании договора от 20.01.2023. Спорный договор является сфальсифицированным документом, истец заявил о фальсификации договора на оказание бухгалтерских услуг от 20.01.2023 и просит исключить данный документ из числа доказательств. Доводы ответчика о том, что данный договор был ею предоставлен в Банк ФИО7, не подтверждает реальность данного договора. Более того, ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего об оказании услуг в рамках него. При этом, условиями договора предусмотрено, что ежемесячно ответчик предоставляет акт оказанных услуг. Т.о. учитывая данные обстоятельства, а также факт трудоустройства ФИО4 у истца, и наличие трудовых правоотношений, предусматривающих в том числе, и полную материальную ответственность, а также право на распоряжениями денежными средствами общества и наличие у нее доступа к факсимиле директора истца и печати общества, очевидно, что ответчик получил спорную сумму от истца без законных на то оснований. В обществе был установлен порядок, согласно которому бухгалтерия отчитывалась перед учредителями общества, направляя выписки по счетам ежедневно. Ответственным лицом за направление выписок был финансовый директор ФИО4 Так, главный бухгалтер, находящийся в прямом подчинении ФИО4 ежедневно направлял выписки по счетам обществ ООО «Еврогидросервис» и ООО «Еврогидросервис Рус». ФИО4 в свою очередь перенаправляла выписки учредителям общества –ФИО8 и ФИО9, директору ФИО10 Из анализа рабочей почты ФИО4 усматривается, что в дни, когда она перечисляла спорные платежи в свой адрес, она умышлено не переадресовывала их в адрес учредителей общества. Так, из анализа рабочей почты, главный бухгалтер ФИО6 направляла в адрес ФИО4 выписки по счетам за 19.04.2023, 10.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, 20.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 18.08.2023, что подтверждается входящими письмами на почтовый ящик ФИО4 (operevalova@ehsru.com). Между тем, ФИО4 не перенаправляла выписки по счетам в дни, когда производилось списание денег в ее пользу, что подтверждается содержанием ее служебного почтового ящика, либо удаляла из числа приложений, выписку, где отражался факт списания денег в ее пользу, после чего направляла откорректированный файл в адрес учредителей общества.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленных отзывов, в которых указал, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора на бухгалтерское сопровождение от 20.01.2023; руководство общества знало о перечислении денежных средств в ИП ФИО4, доступа к расчетному счету истца не имела; производством всех платежей занималась ФИО6 (подробные доводы изложены в отзывах).

Третьим лицом ФИО6 представлены пояснения по делу, из которых следует, что она трудоустроена в ООО «Еврогидросервис», аффилированное с истцом лицо, в должности бухгалтера, она также выполняла функции, связанные с деятельностью ООО «Еврогидросервис Рус», на работу ее принимал финансовый директор ФИО4, на протяжении периода работы выполняла поручения ФИО4 в части перевода тех или иных денежных средств; доступ к расчетным счетам истца через ключи доступа или номера сотовых телефонов находился в бухгалтерии на ее рабочем столе. Директор общества никогда не проводил платежи лично, более того, не согласовывал суммы на проведение платежей, все согласования проводилось через ФИО4 Ею неоднократно запрашивались у финансового директора ФИО4 первичные документы в обоснование производимых на имя ИП ФИО4 платежей, однако документы, не представлены последней. После проведенной в августе-сентябре 2023 проверки, ей стало известно, что ни директор, ни учредители общества не уведомлены о наличии каких-либо договорных отношений с ИП ФИО4, равно как и не осведомлены о проводимых платежах на данное ИП. По указанию ФИО4, все выписки по расчетным счетам она направляла только на адрес служебной электронной почты финансового директора ФИО4

Представитель ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу, каких либо пояснений по делу не сделал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу от 31.01.2023 №8 ФИО4 принята на должность в качестве финансового директора ООО «Еврогидросервис Рус». С ФИО4 заключен ООО «Еврогидросервис Рус» трудовой договор.

Из раздела 2  должностной инструкции финансового директора следует, что он осуществляет руководство работой по управлению финансами организации, оценивает финансовые риски, осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, осуществляет контроль за работой бухгалтерской службы. 

Из раздела 3 должностной инструкции на финансового директора возложены следующие обязанности: определяет финансовую политику организации, руководит работой по управлению финансами исходя из  целей и перспектив развития организации, осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком формирования финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками и т.д.

20.09.2023 ООО «Еврогидросервис Рус» в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств перечисленных: 24.01.2023 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №3; 20.02.2023 на сумму 297 969 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №132; 27.02.2023 на сумму 209 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без налога (НДС)», п/п №11; 01.03.2023 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №145; 13.07.2023 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС, п/п №960.

Из представленных расчетных листков и платежных поручений, следует, что общество не имеет задолженности перед ФИО4 по заработной плате.

В ООО «Еврогидросерис Рус» приняты на работу бухгалтер ФИО5 (приказ от 03.04.2023 №5), бухгалтер по материальному учету ФИО11 (приказ от 01.06.2023 №22), бухгалтер по материальному учету ФИО12 (приказ от 01.02.2023 №11).

Согласно акту по результатам проверки деятельности ООО «Еврогидросервис Рус» от 10.10.2023, выявлена недостача денежных средств в размере 642 345,05 руб. перечисленных подотчет ФИО4

Кроме того, согласно Акту №2 к приказу от 22.08.2023№22/08, в ходе проверки выявлено, что на ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 941 969,0 руб. в назначении платежа значится «оплата по договору оказания услуг», договор по оказанию услуг с ИП ФИО4 заключен и подписан не был. Документы подтверждающие, отсутствуют.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть сумму, необоснованно перечисленную на счет ИП ФИО4

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства в размере 941 969,0 руб. были перечислены ответчику 24.01.2023 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №3; 20.02.2023 в сумме 297 969 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №132; 27.02.2023 в сумме 209 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без налога (НДС)», п/п №11; 01.03.2023 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС», п/п №145; 13.07.2023 в сумме 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг от 20.01.2023, без НДС, п/п №960.

ФИО4 в материалы дела по системе «Мой арбитр» представлен договор от 20.01.2023 на бухгалтерское сопровождение. Однако подлинник документа, несмотря на неоднократные определения суда о предоставлении указанного договора, ответчик не представил.

ООО «Еврогидросервис Рус» представлено заявление о фальсификации доказательства – договора от 20.01.2023, заключенного между ООО «Еврогидросервис Рус» и ИП ФИО4 С учетом пояснений истца о том, что договор не заключался, пояснений представителя ответчика об отсутствии подлинника документа, имеющихся материалов дела, заявление ООО «Еврогидросервис Рус» о фальсификации доказательств не принимается судом как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу сканированный образ договора, поскольку подлинник суду ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что указанный договор был предоставлен в Банк ФИО7, не подтверждает фактическое исполнение услуг по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами договора, оказания ответчиком услуг в рамках данного договора. При этом, условиями договора предусмотрено, что ежемесячно ответчик предоставляет акт оказанных услуг. Учитывая данные обстоятельства, а также факт трудоустройства ФИО4 у истца, наличие трудовых правоотношений, предусматривающих в том числе, и полную материальную ответственность, также право на распоряжениями денежными средствами общества и наличие в доступе ответчика факсимиле директора и печати общества, следовательно, ответчик получил спорную сумму от истца без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств в размере                       941 969,0 руб. ответчику, и как необоснованно полученные последним.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Факт получения ИП ФИО4 денежных средств подтверждается выписками ее по расчетным счетам. Из данных выписок усматривается, что ответчик тратил денежные средства на собственные нужды, что опровергает доводы ответчика относительно передачи наличных денежных средств руководству общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплаченным истцом платежным поручениям, ответчиком не представлено.

Наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы в размере 941 969,0  руб. ответчиком не доказано, в связи с чем, иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями статей 395 и 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          51 506,19 руб., расчет которых осуществлен с 25.01.2023 по 20.10.2023 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен,  признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию 941 969,0 руб. неосновательно полученных денежных средств и 51 506,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис РУС» (ОГРН 

<

***>) 941 969,0 руб. неосновательного обогащения, 51 506,19 руб. – процентов за период с 25.01.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (остаток долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 22 870,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис РУС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 023,0 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 №1757.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Изотова