﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70623/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Нестеренко О.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представители Лебедев О.К. по доверенности от 07.11.2019, Панкина О.О. по доверенности от 01.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34419/2019) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу А56-70623/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, поселок Новый свет, д.33, оф.1, ОГРН: 1027809220823, ИНН: 7825130998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (185002, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мичуринская (перевалка р-н), д.29, ОГРН: 1131001011745, ИНН: 1001274630);

третье лицо: казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (185035, Россия, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (центр р-н), д. 4, оф.16, ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315);

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – Ответчик, Общество) 32 524 395 руб. неустойки:

- 4 469 611 руб. за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 по договору №12КД/ВВ/К от 29.09.2015; 

- 6 068 383 руб. за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 по договору №20КД/УЛС/К от 29.09.2015; 

- 2 488 125 руб. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 по договору №30КД-КЛ-ОЛ/1 от 19.02.2016; 

- 8 357 156 руб. за период с 01.07.2016 по 07.12.2016 по договору №19КД/ММ/К от 29.09.2015; 

- 11 141 120 руб. за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 по договору №31КД-ОЛ/1 от 19.02.2016.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управления капитального строительства Республики Карелия» (далее – Третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»            6 504 879 руб. неустойки, 185 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, условиям заключенных между сторонами договоров генерального подряда, дополнительных соглашений к ним и Актам КС-11, из которых следует, что Общество окончило строительство жилых домов в срок. Кроме того, податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу № А26-1447/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелии от 29.04.2019 по делу № А26-1447/2017 установлено, что жилые дома, за нарушение сроков строительства которых Компанией взыскивается неустойка, введены в эксплуатацию в июле – августе 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией (Генподрядчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключены следующие договоры генерального подряда (далее – Договору): 

- №12КД/ВВ/К от 29.09.2015 на выполнение комплекса работ на строительство «под ключ» малоэтажного 12-квартирного жилого в п.Ведлозеро Ведлозерского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия; 

- №20КД/УЛС/К от 29.09.2015 на выполнение комплекса работ на строительство «под ключ» малоэтажного 20-квартирного жилого дома по ул.Совхозной в п.Пряжа Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия; 

- №30КД-КЛ-ОЛ/1 от 19.02.2016 на выполнение комплекса работ на строительство «под ключ» малоэтажного 30-квартирного жилого дома по ул.Карла Либкнехта в г.Олонец Олонецкого муниципального района Республики Карелия; 

- №19КД/ММ/К от 29.09.2015 на выполнение комплекса работ на строительство «под ключ» малоэтажного 19-квартирного жилого дома по ул.Пряжинское шоссе в п.Матросы Матросского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия; 

- №31КД-ОЛ/1 от 19.02.2016 на выполнение комплекса работ на строительство «под ключ» малоэтажного 31-квартирного жилого дома по ул.Строителей в г.Олонец Олонецкого муниципального района Республики Карелия.

Согласно условий Договоров с учетом Дополнительных соглашений от 29.09.2015 срок выполнения работ – не позднее 30.06.2016.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договорам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции   взыскал с Общества в пользу Компании 6 504 879 руб. неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что факт выполнения Ответчиком работ с нарушением установленных договором сроков подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня). 

Пунктами 6.2 Договоров №№ 12КД/ВВ/К, 19КД/ММ/К,  20КД/УЛС/К (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015) и 7.2 Договоров №№ 30КД-КЛ-ОЛ/1, 31КД-ОЛ/1 предусмотрено, что если Подрядчик не приступил к исполнению Договоров в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств Подрядчика, предусмотренных Договором.

Договоры, на основании которых Компанией заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, были заключены в рамках исполнения части обязательств Компании (строительство пяти жилых домов) по государственному контракту № 8/2015 от 14.04.2015 (далее – Контракт), заключенному Компанией с Управлением (заказчиком).

В подтверждение выполнения работ по строительству жилых домов в установленные Договорами сроки Общество представило в материалы дела Акты приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 от 01.07.2016, которые были составлены и подписаны Компанией (генподрядчиком) и Управлением (заказчиком) с указанием в п.3 на участие Общества в строительстве.

В соответствии с п. 2.3 Договоров № 12КД/ВВ/К, № 20КД/УЛС/К, № 19КД/ММ/К моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса выполненных по Договорам работ в полном объеме по акту приема-передачи (по форме КС-11), данный Акт является Актом приемки выполненных работ по договору в целом. Пунктом 4.1.9 указанных договоров предусмотрено, что результаты всего комплекса работ принимаются Генподрядчиком и Заказчиком. 

Согласно п.2.3 Договоров № 30КД-КЛ-ОЛ/1, № 31КД-ОЛ/1 приемка всего комплекса работ государственным заказчиком признается надлежащим исполнением обязательств подрядчика, а сдача Объекта и приемка его оформляется КС-11 (п. 5.6.3). 

После окончательной приемки выполненных работ по Актам КС-11 Компанией в  июле и августе 2016 были получены разрешения на ввод домов в эксплуатацию, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу №А26-1447/2017.  В частности, указанным решением установлено, что согласно полученным ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в следующие сроки: г. Олонец - 31.07.2016 и 29.07.2016, п. Пряжа – 01.08.2016, п. Матросы – 01.08.2016, п. Ведлозеро – 01.08.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из отзыва Управления (заказчика) в октябре – ноябре 2016 года уточнялись объемы выполненных работ при строительстве всех объектов по Контракту и вносились изменения в ведомости объемов работ, в связи с чем, Сторонами переоформлялись Акты КС-2 и Справки КС-3 в соответствии с измененными ведомостями объемов работ по Контракту.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС-3990, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности условия Договоров, содержание подписанных Истцом Актов  приемки законченного строительного объекта по форме КС-11, в которых указано на выполнение работ Ответчиком, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 по делу №А26-1447/2017, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что строительство домов было осуществлено Обществом в установленные Договорами сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества  неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договорам.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-70623/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина