Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«10» августа 2023 года.

Дело № А69-1569/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), 

к МОСП г. Кызыла по РОВИП (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), 

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: потребительский кооператив социального обеспечения "АБВЫГОДА" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Красноармейская 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 67672/21/17002-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3.(генерального директора), 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2,

от УФССП по РТ – ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022 № Д-17907/22/139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - ООО "СТ-ТБО", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, к МОСП г. Кызыла по РОВИП, к Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: потребительский кооператив социального обеспечения "АБВЫГОДА", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 67672/21/17002-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО "СТ-ТБО" заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РТ с ними не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года по делу № А69-1466/2021 иск удовлетворен: с ПК СО «Абвыгода» в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскана задолженность по договору № 801 от 21.03.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в общем размере 1 121 рублей 54 копеек; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общем размере 96 рублей 96 копеек; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ПК СО «Абвыгода» в пользу ООО «СТ-ТБО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Данное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО") для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 038209023 от 26.07.2021 г. по делу N А69-1466/2021, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва(далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП).

22.12.2021, в отношении должника - потребительского кооператива социального обеспечения "АБВЫГОДА", судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 67672/21/17002-ИП, с предметом исполнения – взыскать с потребительского кооператива социального обеспечения "Абвыгода"  в пользу ООО "СТ-ТБО" задолженность по договору № 801 от 21.03.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в общем размере 1 121,54 рублей; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общем размере 96,96 рублей; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем только возбуждено исполнительное производство, но каких-либо других действий не произведены; им не исполнены требования исполнительного документа и не перечислены взыскателю присужденные судом суммы в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок, тем самым ему причинен вред, выраженный в невозможности пользоваться взыскиваемыми деньгами с указанной даты по настоящее время, в том числе, истец не может за счет указанных средств погасить задолженность по налогам, и отмечая, что ему известно, что должник в период возбужденного исполнительного производства получает доходы, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, арест на счета и имущество должника не наложен, общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(ООО "СТ-ТБО") в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве(часть 1 статьи 1 Закона).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "СТ-ТБО" ссылалось только на то, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо другие исполнительные действия, предусмотренные статьями 64 и 68  Закона об исполнительном производстве.

Действительно, как отмечает ООО "СТ-ТБО", в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на пункт 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведенные доводы ООО "СТ-ТБО" с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

22.12.2021, в отношении должника - потребительского кооператива социального обеспечения "АБВЫГОДА", судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 67672/21/17002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день, 22.12.2021, судебным приставом-исполнителем направлены запросы:  

- в ГИБДД МВД России на получение сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником;

- в ФНС России информации об должнике из ЕГРЮЛ, а также о банковских счетах должника;

- в банки о предоставлении информации о наличии за должником в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов(с указанием их номеров), о наличии на них денежных средств и иных ценностей

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

-  в Росреестр об имуществе из ЕГРН;

- операторам связи.

18.01.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, что подтвержден актом совершения исполнительных действий. 

28.01.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ФНС России об ИНН, адресах исполнительного органа, видов деятельности, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником и учредителями должника.

04.02.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника.

24.03.2022 судебным приставом – исполнителем осуществлен телефонный звонок с номера 89835189466 на номер 89235502169 принадлежащий Председателю совета ФИО5, который был недоступен.

25.03.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.05.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы МВД России о наличии зарегистрированных за должником оружия.

13.05.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу председателя правления ФИО5 по месту жительства: 

<

...>, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

13.05.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД

МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником.

06.06.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника, а также ФНС России.

15.06.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу председателя правления ФИО5 по месту жительства: 

<

...>, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

22.08.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы: 

- в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником;

- операторам связи.

07.09.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника.

13.09.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> ТД. «Ани», что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

15.10.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы: 

- в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированных за должником;

- в ФНС России об ИНН, адресах исполнительного органа, видов деятельности, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником и учредителями должника.

11.10.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

08.11.2022 судебным приставом – исполнителем направлены запросы:

-  в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника;

- в ФНС России об ИНН, адресах исполнительного органа, видов деятельности, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии ККМ, зарегистрированных за должником и учредителями должника.

14.12.2022  судебным приставом – исполнителем направлены запросы   в кредитные учреждения о предоставлении счетов должника.

17.01.2023 судебным приставом – исполнителем направлены запросы:

- в Гостехнадзор Республики Тыва о предоставлении информации о наличии самоходной и иной техники.

- в ГУ МЧС России по Республике Тыва о предоставлении информации о наличии зарегистрированных маломерных судов.

20.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 28.01.2022 № 3278/22/17002-ИП, от 22.12.2021 № 67672/21/17002-ИП в сводное исполнительное производство с №67672/21/17002-СД.

31.03.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу председателя правления ФИО5 по месту жительства: 

<

...>, согласно которому установлено, что ФИО5 находится в Казахстане, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

23.05.2023 судебным приставом - исполнителем посредством приложения В Контакте установлен должник, задолженность оплатит, что подтвержден актом совершения исполнительных действий.

В материалы дела представлен чек по операции от 31.05.2023 об оплате задолженности в размере 6 218,50 рублей на депозитный счет МОСП г. Кызыла по РОВИП по исполнительному производству 67672/21/17002-ИП.

Вопреки доводам ООО "СТ-ТБО", вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в данном случае, свидетельствуют об отсутствии с его стороны как такового бездействия, напротив, материалами исполнительного производства подтверждаются активные действия пристава-исполнителя о принимаемых мерах с целью исполнения исполнительного документа. 

Сам по себе факт длительного отсутствия положительного результата для взыскателя с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки ООО «СТ-ТБО» об одностороннем подписании самим судебным приставом-исполнителем актов исполнительных действий не опровергают фактов их совершения.

ООО» СТ-ТБО» указывает, что предоставленные запросы не свидетельствуют, что они направлялись в рамках исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем данные запросы составлялись в электронном виде, через ведомственную программу, о чём свидетельствуют соответствующие электронные штрих коды, что свидетельствуют об их реальности.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о бездействии судебным приставом-исполнителем и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя, взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено, что свидетельствует об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды