СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-11337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (№07АП-11891/2021) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11337/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, 

<

...>) о признании недействительными решение № 1230 от 12.11.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 21 от 12.11.2020 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, 

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 22.04.2021, паспорт; ФИО2 по дов. от 02.08.2021, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.09.2021, диплом; ФИО4 по дов. от 13.09.2021, диплом;

От третьего лица: ФИО3 по дов. от 09.09.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель Плюс» (далее - заявитель, ООО «Акварель плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска (после смены наименования-  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 20   по   Новосибирской области,   далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.11.2020 № 1230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.11.2020 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 4 566 055 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (до смены наименования и реорганизации - ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска) как налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий привлечение подрядных организаций для осуществления строительства объекта, к реальности которого у налогового органа претензий не возникло; построенный объект Обществом введен в эксплуатацию, принят к учету, используется в деятельности, облагаемой НДС: с 01.08.2019 частично сдано в аренду ЧДОУ ДС «Акварель», то есть, условия, предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ, соблюдены; вывод о том, ЧДОУ ДС «Акварель» посредством внесения на расчетный счет Общества заемных денежных средств осуществило инвестирование в строительство нежилого здания, несостоятелен; оплата Обществом строительно-монтажных работ здания детского сада по адресу: 

<

...>, за счет денежных средств, полученных в собственность в виде займов, является законно установленной формой финансирования деятельности юридического лица; тот факт, что построенное здание сдано в аренду Обществом ЧДОУ ДС «Акварель», являющемуся взаимозависимым лицом (как указывает налоговый орган и суд первой инстанции), не отменяет факта реальности ни строительно-монтажных работ (по которым заявлены налоговые вычеты по НДС), ни арендных взаимоотношений между Обществом и указанным лицом;  дана неправильная оценка  договору аренды с ЧДОУ «Умница».

Инспекция и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2019 года (корректирующая № 2), в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 4 566 055 руб. По результатам проверки налоговым органом  составлен акт проверки от 14.02.2020 № 835. 

Решением Инспекции от 12.11.2020 № 1230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1230) признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 4 568 524 руб. и, соответственно, отражение в декларации суммы налога в размере 2 469 руб., подлежащей восстановлению по операциям, связанным со строительством объекта: детский сад на 75 мест, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект, Здание детского сада), осуществленным за счет заемных средств, полученных Обществом от учредителя, а также взаимозависимых физических и юридических лиц, путем заключения договоров беспроцентного займа.

Также  Инспекцией принято решение от 12.11.2020 № 21 (далее – решение № 21) об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 566 055 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, путем заявления от имени налогоплательщика налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от  28.01.2021 № 1313, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции от 12.11.2020 № 1230, № 21 оставило без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. 

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетом и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику    подрядными    организациями    (заказчиками-застройщиками)    при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 5 статьи 172 НК РФ).

Следовательно, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства (основным средствам); суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, принимаются к вычету у налогоплательщика, являющегося инвестором, на основании выставленной подрядчиком или застройщиком-заказчиком счету-фактуре, оформленной на основании счетов-фактур подрядчиков по выполненным работам в порядке, установленном статьями 168, 169 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС по спорной декларации; факт предоставления заемных средств ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО5, являющейся как руководителем и учредителем налогоплательщика, так и ЧДОУ ДС «Акварель», факт предоставления в аренду объекта ЧДОУ ДС «Акварель» по минимальной цене, не покрывающей затраты на строительство, указывает на то, что Общество создано формально для целей получения налоговой выгоды по НДС, ввиду нахождения его на общей системе налогообложения, а ЧДОУ ДС «Акварель» находится на упрощенной системе и лишено возможности возмещения НДС; объект строился для целей размещения в нем ЧДОУ ДС «Акварель», а не для ведения Обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Налоговым органом по представленным Обществом документам были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проверки установлено, что ООО «Акварель плюс» выступало в качестве заказчика по строительству Здания детского сада на 75 мест с бассейном, по адресу: 

<

...>. Объект введен в эксплуатацию 16.04.2019.

Возмещение налога возникло в связи с принятием ООО «Акварель плюс» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями (ООО «ОМК-Проект», ООО «Девали», АО «Строительный трест № 43» и прочих контрагентов) при строительстве указанного объекта.

Строительство объекта в период, к которому относятся заявленные в декларации вычеты, осуществлялось за счет заемных денежных средств (116 млн. руб.), привлеченных Обществом  лиц: ФИО5 (76,3 млн. руб., или 65,8% займа); ЧДОУ ДС «Акварель» (38,2 млн. руб., или 32,9% займа); ФИО6 (1 млн. руб., или 0,9% займа); ФИО7 (0,5 млн. руб., или 0,4% займа). То есть, фактически финансирование строительства Здания детского сада (Объекта) осуществлялось за счет денежных средств ЧДОУ ДС «Акварель» (33%) и ФИО5 (66%).

При этом указанные лица (как Общество и займодавцы, так и займодавцы между собой) являлись взаимозависимыми. Так, ФИО5 в одном лице является единственным учредителем и директором Общества и ЧДОУ ДС «Акварель», ФИО6 -родственником (племянником) ФИО5 (протокол допроса от 14.08.2019), а ФИО7 - сотрудником ЧДОУ ДС «Акварель» (справки по форме 2-НДФЛ).

Поддерживая вывод Инспекции о том, что ФИО5, реализуя идею строительства Здания детского сада, заведомо зная о том, что в нем будет осуществляться деятельность ЧДОУ ДС «Акварель», не подлежащая обложению НДС в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, преследовала умысел получить возмещение НДС из бюджета, посредством искусственного включения Общества в качестве инвестора в операции по строительству Объекта, исключительно с целью получения возмещения налога, суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество создано 19.07.2012, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности до 2014 года (до момента участия в конкурсе на аренду земельного участка для строительства) не осуществляло, среднесписочная численность за период с 2012 года по 2017 год составляла 0 человек, отчетность представлялась с нулевыми показателями.

С момента государственной регистрации 19.07.2012 адресом Общества указывался адрес ЧДОУ ДС «Акварель» (

<

...>), по которому фактически осуществляет деятельность детский сад «Акварель».

При этом с 19.10.2005 ФИО5 является единственным учредителем и директором ЧДОУ ДС «Акварель», оказывающим в соответствии с основным видом деятельности услуги дошкольного образования (ОКВЭД 85.11) в 4-х объектах г. Новосибирска сети детских садиков «Акварель».

Как установлено судом, строительство Объекта Обществом изначально осуществлялось для целей размещения детского сада и ведения финансово-хозяйственной деятельности ЧДОУ ДС «Акварель», исходя из потребностей последнего (оказывающего соответствующие услуги в 4 объектах), учитывая, чторазрешения на строительство выданы с наименованием Объекта капитального строительства - Здание детского сада (разрешение от 18.04.2016 №54-RU54303000-63-2016, от 20.09.2018 № 54-RU54303000-245-2018, от 15.01.2016 № 54-ЕШ54303000-245н-2019 (пункт 2);источником  денежных средств для финансирования строительства выступили ЧДОУ ДС «Акварель» и его учредитель и руководитель ФИО5 (99% денежных средств в общем от данных займодавцев, а с учетом представленных в суд первой  инстанции дополнительных соглашений с ФИО6 и ФИО7 и платежных поручений за 2021 года о погашении займов со стороны Общества за счет заемных средств, предоставленных вновь ФИО5 размер финансирования от единственного учредителя и взаимозависимого ЧДОУ ДС «Акварель» составил 100%);  источником доходов Общества по окончании строительства объекта стал единственный взаимозависимый арендатор ЧДОУ ДС «Акварель» (договор аренды от 29.07.2019 № 01).

При этом суд поддержал доводы Инспекции о том, что фактически сделки по выдаче займов являлись притворными и прикрывали инвестиционный характер деятельности займодавцев ФИО5 и ЧДОУ ДС «Акварель», исходя из следующего.

Между Обществом и ФИО5, ЧДОУ ДС «Акварель» в период с 2014 по 2019 годы заключено в общей сложности 94 договора займа. Денежные средства выдавались по мере необходимости оплаты Обществом расходов, связанных со строительством (оплата в пределах 1 - 3 дней с момента поступления от займодавцев), из чего установлена направленность действий сторон (ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО5) на финансирование строительства Здания детского сада, учитывая также, что Общество не распоряжалось по своему усмотрению денежными средствами на любые цели, контроль за их целевым использованием оставался в руках ФИО5 – руководителя Общества.

В связи с эти правильным является вывод суда о том, что поступившие Обществу от ЧДОУ ДС «Акварель» и ФИО5 денежные средства носят инвестиционный характер, поскольку отвечают положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Отклоняя довод общества о том, что физические лица и юридическое лицо, являющиеся инвесторами, не были заинтересованы в результате строительства, что за счет строительства объекта Общество намеревалось извлекать прибыль за счет сдачи его в аренду разным арендаторам, а не только ЧДОУ ДС «Акварель», суд правильно указал, что  ФИО5, являясь учредителем и руководителем ЧДОУ ДС «Акварель» фактически получила в собственность (возможность пользования, распоряжения, владения и извлечения прибыли) объект недвижимости - Здание детского сада, она получила прямую выгоду от инвестирования денежных средств, в том числе через ЧДОУ ДС «Акварель», при этом предоставлением заемных средств для целей финансирования юридического лица, учредителем которого она является, также следует квалифицировать как инвестирование на получение дохода от предпринимательской деятельности, поскольку коммерческие организации, в соответствии со статьей 50 ГК РФ, создаются с целью извлечения прибыли. 

Следовательно, как правильно указал суд, передача денежных средств Обществу в качестве займа также является предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода и подтверждает целевую направленность и заинтересованность ФИО5 в получении дохода, свидетельствует о прямой зависимости и оказывает влияние на  результат сделки, что, в свою очередь, является основанием для вывода о притворности сделки по предоставлению займов и фактически прикрывают инвестиционный характер деятельности ФИО5 и ЧДОУ ДС «Акварель», которое находится на упрощенной системе налогообложения, а это препятствует получению в качестве возмещения сумм НДС, предъявленных подрядчиками и поставщиками товаров.

Кроме того, при проверке были проанализированы условия выдачи займов Обществу.

Помимо выдачи займов взаимозависимыми лицами, установлено, что  условия выдачи денежных средств и исполнение договоров отличались от рыночных условий:

- при длительном периоде, на который выдавались денежные средства (в отдельных случаях до 6 лет), займы являлись беспроцентными, что исключало возможность получения процентного дохода займодавцем от использования денежных средств;

           - денежные средства на общую сумму более 116 млн. руб. выдавались при отсутствии у заемщика активов, в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств по их возврату;

- по части займов, первоначальные сроки возврата которых наступили в 2016 - 2019 годы, сроки продлены на прежних условиях до 2020 - 2021 года;

- по части займов с наступившими и непродленными сроками денежные средства не возвращены, предусмотренная условиями договоров неустойка займодавцами Обществу не предъявлялась;

-  денежные средства не возвращались при наличии у Общества возможности частичного возврата, учитывая фактическое начало коммерческой деятельности ЧДОУ ДС «Акварель» в построенном здании с ноября 2018 года, и при том, что суммы отдельных займов с наступившими и непродленными сроками возврата были незначительными.

К представленным Обществом в ходе судебного разбирательства дополнительным соглашениям к договорам займов и платежным поручениям на возврат займов ФИО6 и ФИО7 за 2021 год суд первой инстанции правомерно отнесся критически, указав, что расчеты с указанными лицами за счет заемных средств ФИО5 в 2021 году дополнительно свидетельствуют о согласованности действий и взаимозависимости указанных участников отношений, о направленности действий налогоплательщика на преодоление выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки.

Кроме того, из анализа указанных документов судом установлено, что фактически Общество все время с момента заключения договоров не предпринимало мер к возврату займов и нарушало сроки их возврата либо продляло их, и только после выводов Инспекции относительно притворности сделок по выдаче займов в силу их беспроцентного характера и невозвратности, стало предпринимать меры по их возврату, в ходе рассмотрения настоящего дела, тем самым пытаясь преодолеть выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях.

Также суд установил, что Общество не имело источников для единовременного досрочного возврата займов ФИО7 и ФИО6 и уплаты процентов (1 259 тыс.руб.) (установлена убыточность деятельности Общества по итогам 2019, 2020 г.г.), все поступающие денежные средства от взаимозависимого арендатора ЧДОУ ДС «Акварель» с назначением «Аренда здания по договору аренды недвижимого имущества» и «Внесение беспроцентного займа» расходовались на текущие нужды Общества (абонентская плата согласно тарифам банка, земельный налог с организаций, налог на имущество организаций, оплата за э/энергию, оплата по договору, за расчетные услуги банка и т.д.). При этом установленный сторонами размер арендной платы был равен либо был меньше коммунальных платежей, уплачиваемых Обществом за содержание объекта. 

Суд также пришел к правильному выводу, что при выдаче займов (в 2014-2019 г.г.) ЧДОУ ДС «Акварель» не считало выдаваемые денежные средства в качестве заемных, а выдавало их на финансирование строительства Объекта, с целью получить конкретный результат от инвестирования - имущество для ведения уставной деятельности -образовательных услуг, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что ЧДОУ ДС «Акварель» производит оплату арендных платежей по договору аренды от 29.07.2019 № 1 при наличии значительной задолженности Общества по договорам займа перед ЧДОУ ДС «Акварель»; Общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации инвестиционного проекта и, как следствие, источников для возврата займов в сроки, предусмотренные договорами.

Таким образом, суд правомерно поддержал  выводы Инспекции, сделанные по результатам проверки, о пользовании и распоряжении именно ЧДОУ ДС «Акварель» спорным Объектом как собственником, для целей ведения его уставной деятельности, без учета рентабельности вложений Общества и без учета его интересов как самостоятельного юридического лица, что свидетельствует об искусственном введении Общества в схему инвестирования строительства Объекта в целях возмещения НДС.

Доводы  Общества о намерениях сдавать помещения, расположенные в здании (Объекте), в аренду иным лицам, для целей не связанных с предоставлением образовательных услуг, а также невозможностью сдачи в аренду полностью всех площадей, суд правомерно отклонил, поскольку соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих такие факты, не представлено Обществом (в частности, по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ЧДОУ «ДС «Умница»).

Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода суда о том, что в отсутствие права на возмещение налога у действительных инвесторов, во избежание применения положений пункта 6 статьи 171 НК РФ, были созданы формальные условия, исключающие признание ФИО5 и ЧДОУ ДС «Акварель» инвесторами: вложение денежных средств в строительство было оформлено займами, а построенный объект формально зарегистрирован на праве собственности за Обществом, а не за фактическими инвесторами, предоставившими денежные средства и имевшие в связи с этим право на вычет, но не имевшими возможность его получить, так как не  являются плательщиками НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о подтверждении Инспекцией собранными доказательствами факта создания схемы финансирования строительства Здания детского сада в виде заключения договоров займа, позволяющих прикрыть операцию по инвестированию и скрыть фактические отношения между инвесторами и заказчиком, что позволило заявить от имени налогоплательщика налоговый вычет по НДС и претендовать на возмещение налога из бюджета, в связи с чем  действия Общества обоснованно квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ и в возмещении НДС из бюджета в сумме 4 566 055 руб. отказано.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11337/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    С. Н. Хайкина