/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3365/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» и общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-3365/2017 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 55, офис 509, ИНН 5406613173, ОГРН 1165476125561) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении обществас ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – общество, ООО «НСТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НСТ» и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Производствопо апелляционной жалобе ООО «Эталон» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НСТ» и ООО «Эталон», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить.

По мнению общества, применение судами положений статьи 69 АПК РФ необоснованно, поскольку им представлены иные доказательства незаконности пунктов 1 - 4 предписания от 08.12.2016, которые не были исследованы в рамках дела № А45-6659/2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО «Эталон» считает, что привлечение к административной ответственности ООО «НСТ» за невыполнение предписания административного органа об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства повлияет на права и законные интересы ООО «Эталон» как застройщика указанного объекта, в отношении которого вынесено аналогичное предписание и решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, суд округа считает, что кассационная жалоба ООО «НСТ» и кассационная жалоба ООО «Эталон» в части оспаривания постановления подлежат оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба ООО «Эталон» в части оспаривания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НСТ» является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Гостиница (апартамент-отелькласса Б), торговый центр, подземная многоуровневая автостоянкав осях 27-41/А-И - I этап строительства многофункционального комплексас помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская,строение 14 (далее – объект капитального строительства).

В ходе проведения с 18.01.2017 по 27.01.2017 проверки выполнения ранее выданного предписания от 08.12.2016 № 3/2666 инспекцией установлено, что обществом в установленный в предписании срокдо 10.01.2017 не в полном объеме устранены нарушения при строительстве объекта капитального строительства, а именно в нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ, л. 35-38), пунктов 9.33, 9.34, 9.35, 12.4 Свода правил СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 823 (далее – СП 22.13330.2011), статей 7, 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закона № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не осуществляется мониторинг, в том числе геомониторинг, предусмотренный проектом (в том числе наблюдение за поведением строящихся и существующих зданий и сооружений - измерение деформаций сооружений, наблюдение за напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой, наблюдение за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов, наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтовых и подземных вод, анализ и оценка результатов наблюдений, выполнение прогнозов, сравнение прогнозируемых величин параметров с результатами измерений, разработка мероприятий по предупреждению или устранению негативных последствий). Результат мониторинга запрашивался на основании приказа о проведении проверки от 03.11.2016 № 1500-п и уведомления на предоставление документов от 03.11.2016 (пункт 1); не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу, кроме того не проводился мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5 - 7.6.7 Свода правил СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786 (безопасное расстояние при забивке свай – не менее 25 м) (пункт 2); не устранено нарушение требований рабочей документации (шифр 2306-КЖ, д. 1, 3) – фактические отклонения шпунтовых свай в осях "И"/"33-36" составляют от 129 мм до 172 мм при предельно допустимых отклонениях положения шпунта в плане по обязательной таблице 12.1 СП 45.13330.2012 Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/2-150 мм (пункт 3); не устранены нарушения требований раздела 5 ВСН 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров», утвержденных Минмонтажспецстроем СССР от 12.01.1988 – не производились пробные, контрольные и приемочные испытания грунтовых анкеров (пункт 4).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.01.2017 № 4/119, протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 и подано заявление в суд о привлечении ООО «НСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения в указанной части обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы общества и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6659/2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным предписания от 08.12.2016 № 3/2666. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что пункты 1 - 4 предписания от 08.12.2016 № 3/2666 в установленный в нем срок обществом не выполнены.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятиявсех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства и своевременному выполнению выданного административным органом предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянииООО «НСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 вынесен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «НСТ» в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Эталон», апелляционный суд обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции выводов о его правах и обязанностях не содержит.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, исходит из следующего.

Процедура судебной защиты по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Учитывая, что из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Эталон», участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен главой 25 КоАП РФ оно не является, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у ООО «Эталон» права на обжалование данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эталон» на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе у суда округа не имеется.

Относительно кассационной жалобы ООО «Эталон» на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оставления без изменения данного решения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

С учетом изложенного производство по кассационной жалобеООО «Эталон» в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эталон» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова