ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11444/2022

г. Владимир

26 июня 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу № А39-11444/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании  «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Титан»  (далее – ООО СК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод  «Промтеплопанель» (далее – ООО «Саранский завод «Промтеплопанель», ответчик)  о взыскании 170 730 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 09.07.2021   № ТП-1623 за период с 10.08.2021 по 22.12.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 13.03.2023 суд частично удовлетворил исковое требование:  взыскал с ООО «Саранский завод «Промтеплопанель» в пользу ООО СК «Титан»  85 365 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранский завод  «Промтеплопанель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 32 924 руб.  66 коп.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерно  завышенный размер взысканной неустойки, несоответствующий последствиям  нарушенного денежного обязательства. При этом взыскание неустойки в  предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка  

подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  период нарушения обязательства, то есть до 32 924 руб. 66 коп.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.03.2023.  

В определении от 24.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 23.06.2023.  

ООО СК «Титан» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2023 указало на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Саранский завод «Промтеплопанель»  (поставщик) и ООО СК «Титан» (покупатель) заключили договор поставки  от 09.07.2021 № ТП-1623 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик  обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и поставке  покупателю товара, согласно Спецификации (Приложение к договору), а покупатель  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Ассортимент, цена и объем поставки каждой отдельной партии товара  определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2 договора).  

Товар поставляется покупателю партиями. Под партиями понимается  несколько единиц товара, объединенных одной заявкой и товаросопроводительными  документами (пункт 1.3 договора).  

Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене.  Цена на товар указывается в Спецификациях к договору и включает в себя НДС  20%. После подписания сторонами Спецификации стоимость товара изменению не  подлежит (пункт 3.1 договора).  

Поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в  Спецификации к договору (пункт 4.1 договора).  

В случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного  Спецификацией, или срока поставки товаров, указанного в пункте 4.1 договора,  покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в  размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок сумму за каждый день просрочки  (пункт 5.1 договора).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. В случае неисполнения обязательств по договору, договор действует до  полного исполнения обязательств сторонами (пункты 9.1, 9.2 договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 24.08.2022 по делу № А39-375/2022 с ООО «Саранский завод  

«Промтеплопанель» в пользу ООО СК «Титан» взыскано 632 500 руб.  неосновательного обогащения в связи с нарушением срока поставки товара по  договору поставки от 09.07.2021 № ТП-1623. В Спецификации к указанному  договору установлен срок изготовления товара – 15 рабочих дней с момента  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; стоимость и общая сумма  поставки составляет 1 264 670 руб. 17 коп. Истец по платежному поручению  от 16.07.2021 № 27 перечислил ответчику 632 500 руб. аванса в размере 50%. По  условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 09.08.2021. В связи с  нарушением поставщиком своих обязательств истец направил уведомление об  одностороннем расторжении договора поставки. Уведомление получено ответчиком  22.12.2021, что судом признано датой расторжения договора.  

В связи с нарушением договорных обязательств истец за период с 10.08.2021  по 22.12.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 170 730 руб. 47 коп.  

В претензии истец предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном  порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО СК «Титан» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку  или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты  неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  поставщиком срока поставки товаров, установленного Спецификацией, или срока  

поставки товаров, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок сумму за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной  поставке товара подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу   № А39-375/2022, и ответчиком не опровергнут.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с  ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств  по поставке товара в материалах дела не имеется.  

Расчет неустойки за период с 10.08.2021 по 22.12.2021 судом первой  инстанции проверен и признан верным.  

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  правильным, соответствующим условиям договора, Спецификации, периоду  просрочки и нормам действующего законодательства.  

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной  неустойки в сумме в сумме 170 730 руб. 47 коп. обоснованно признано судом первой  инстанции правомерным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о  снижении предъявленной неустойки.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды  решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает  требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть  данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит  ее компенсационной функции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда  

Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего  компенсационный характер неустойки, учитывая, что в рассматриваемом случае,  несмотря на адекватный характер примененной ставки 0,1%, неустойка исчислена от  всей стоимости товара подлежащего поставке истцу (1 264 670 руб. 17 коп.), при  том, что денежная сумма, которой пользовался ответчик (предоплата товара)  составляла 50% от его стоимости, в связи с чем процентная ставка пеней фактически  составила 73% годовых от суммы предоплаты (0,1% х 365 / 0,5), счел возможным  уменьшить ее размер за период с 10.08.2021 по 22.12.2021 до 85 365 руб. 24 коп., что  соответствует расчету пеней по ставке 0,1% от суммы внесенной предоплаты  632 500 руб.  

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара  в материалах дела не имеется.  

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции  повторно проверен и признан правильным.  

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции  неустойки суд апелляционной инстанции не установил.  

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной  неустойки в сумме 85 365 руб. 24 коп. удовлетворено судом обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает,  что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом  обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям  неисполнения обязательства, а также того, что неустойка во взысканном судом  первой инстанции размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, материалы дела не содержат, а приведенные заявителем  жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для  дальнейшего снижения взысканной неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в  сумме 85 365 руб. 24 коп.  

Суд апелляционной инстанции проверив все доводы, изложенные в жалобе,  пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает  их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом  первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм  права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу   № А39-11444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Судья Е.А. Новикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна