﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15314/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы администрации города Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-15314/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Зоотехническая, дом 24, ОГРН 1022201761966, ИНН 2225005668), публичному акционерному «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1102225002417, ИНН 2221178444), общество с ограниченной ответственностью «Фармплан» (ОГРН 1052202340882, ИНН 2225073114), общество с ограниченной ответственностью «Клен-Агро» (ОГРН 1022201763242, ИНН 2225012432), общество с ограниченной ответственностью «Берг» (ОГРН 1097746083005, ИНН 7723706908), садоводческое товарищество «Алтайские Зори» (ОГРН 1022201771415, ИНН 2225023723), садоводческое товарищество «Южные Зори» (ОГРН 1032202261574 ИНН 2225052202), гаражный потребительский кооператив «Пономаревский» (ОГРН 1022201770007, ИНН 2225031160), индивидуальный предприниматель Кальницкий Сергей Михайлович (ОГРНИП 307222501200011, ИНН 222506637903). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Марфенко У.Ю. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт», энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЭРЛИО» (далее – общество «ЭТЭРЛИО»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК»), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь») о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях в размере 11 072 969,20 руб. за период с 22.09.2015 по 30.04.2018.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Барнаула (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Берг», общество с ограниченной ответственностью «Фармплан», общество с ограниченной ответственностью «Клен-Агро», садоводческое товарищество «Алтайские Зори», садоводческое товарищество «Южные Зори», гаражный потребительский кооператив «Пономаревский», индивидуальный предприниматель Кальницкий С.М.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу истца взыскано 8 800 897,71 руб. основного долга, 10 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 311 182 руб. расходов по оплате судебных экспертиз;  с общества «ЭТЭРЛИО» в пользу истца взыскано 1 976 578,67 руб. основного долга, 2 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 808 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с общества «БСК» в пользу истца взыскано 168 279,08 руб. основного долга, 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 916 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; с общества «Россети Сибирь» в пользу истца взыскано 48 213,03 руб. основного долга, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 578 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, комитет, администрация и общество «БСК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. Комитет и общество «БСК» просят суд округа направить дело на новое рассмотрение, администрация - отказать в удовлетворении исковых требований к комитету.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит следующие доводы: объем полезного отпуска электрической энергии потребителям, заявленный истцом, является недостоверной величиной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса, такой объем сформирован по бытовым потребителям на основании оплаченной, а не потребленной электрической энергии; в основу принятых судебных актов положены результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не соответствующей требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и приказу Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 30.12.2008 № 326, утвердившему инструкцию по организации в Минэнерго России работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее – Инструкция № 326); экспертом необоснованно применен способ определения объема потерь в сетях путем распределения их между владельцами сетей, а не его расчета; учитывая установленную законом необходимость оплаты объема потерь муниципального образования как иного владельца объектов электрического хозяйства, верным является взыскание объема технологических потерь; взыскание с комитета расходов за проведение первоначальной экспертизы, не положенной в основу решения суда, является неправомерным.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонен довод комитета и администрации о необходимости установления фактических потерь электроэнергии на участках сетей электроснабжения, принадлежащих каждому владельцу в отдельности (реального размера причиненного убытка); распределение всех потерь на электрические сети, которые находятся в пользовании у несколько лиц, противоречит публичным интересам и достоверно не определяет объем обязательств владельца сети; поскольку каких-либо соглашений между муниципальным образованием и истцом об определении размера фактических потерь не заключалось, величина таких потерь исчисляется нормативным путем, установленным для расчета технологических потерь.

В обоснование кассационной жалобы общество «БСК» приводит следующие доводы: при определении задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судами применены последствия пропуска срока исковой давности, однако неверно исчислены периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока; признав находящимися за пределами сроков исковой давности только периоды с сентября 2015 года по июль 2016 года, судами не учтено, что требование о взыскании потерь электрической энергии в ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1,02 км, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, дом 24а, предъявлено истцом к обществу «БСК» путем подачи заявления об увеличении их размера 03.03.2021; обращение истца в суд с требованием о взыскании с общества «БСК» потерь электроэнергии, возникших на определенном объекте электросетевого хозяйства, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании таких потерь, возникших на ином объекте электросетевого хозяйства. 

Обществом «БСК» к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Данные документы подлежат возвращению заявителю.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи              279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы общество «Алтайэнергосбыт» возражают против доводов жалоб, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы.

В канцелярию суда округа 22.11.2021 от соответчика – общества «БСК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле соответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 № 148-э «О включении организации в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» и решением главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» обществу «Алтайэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Алтайского края.

В период с 22.09.2015 по 30.04.2018 общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии своим потребителям (на участке BJI с диспетчерским наименованием 12-10 от ПС 35/6 кВ № 12 «Юбилейная»), присоединенным к сетям сетевой организации – общества «Россети Сибирь» опосредованно через электрические сети, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Барнаул: ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3018,45 м по улице Змеиногорский тракт, 122; ВЛ 6 кВ протяженностью 7926 м по улице Змеиногорский тракт, 122; КЛ 0,4 кВ протяженностью 1041,55 м по улице Змеиногорский тракт, 122; КЛ 0,4 кВ протяженностью 1544,30 м по улице Змеиногорский тракт, 122, от ПС 35/6кВ № 12 «Юбилейная»; BJI-6 кВ литер 1 от ТП-614 по улице Зоотехническая, 24а до КПТСТ1340, по улице Зоотехническая, 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214), BJI-0,4 кВ от ТП1340 по улице Зоотехническая, 18 по опорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324) и ВЛ 0,4 протяженностью 1,02 км по улице Зоотехническая, 24а (запитанной от ТП-614), переданные по договору аренды обществу «БСК», а также через линии электропередачи от опоры 13 до опоры 42 ТП-614, принадлежащей обществу «ЭТЭРЛИО», о чем свидетельствует акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 22АБ 225220 (на ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3018,45 м по улице Змеиногорский тракт, 122), № 22АБ 225215 (на ВЛ 6 кВ протяженностью 7926 м по улице Змеиногорский тракт, 122), № 22АБ 225208 (на КЛ 0,4 кВ протяженностью 1041,55 м по улице Змеиногорский тракт, 122), № 22АБ 225216 (на КЛ 0,4 протяженностью 1544,30 м по улице Змеиногорский тракт, 122) на линии электропередачи от ПС 35/6кВ № 12 «Юбилейная» подтверждается принадлежность муниципальному образованию ВЛ-12-10 (диспетчерское наименование) до опоры № 13. 

Также в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.03.2019 № 99/2019/249745526, 99/2019/249746770 городской округ - город Барнаул владеет воздушными линиями BJI-6 кВ литер 1 от ТП-614 по улице Зоотехническая, 24а до КГГГСТ-1340 по улице Зоотехническая, 18 (кадастровый номер 22:61:042104:214) и BJI-0,4 кВ от ТП-1340 по улице Зоотехническая, 18 по опорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17/1, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 57, 58, 59, 60 (кадастровый номер 22:61:000000:324). 

Собственник ТП-1340 по адресу: город Барнаул улица Зоотехническая, 18, не известен.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2019 № 99/2019/274527768 (кадастровый номер 22:61:042107:31) трансформаторная подстанция (ТП-614) по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, 24а, собственником которой является городской округ - город Барнаул, с 01.04.2006 находится во владении и пользовании общества «БСК». 

Воздушная линия BJI 0,4 протяженностью 1,02 км, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, 24а, которая подключена от ТП-614, передана муниципальным образованием в лице комитета в аренду обществу «БСК» с 01.04.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 № 99/2019/274769207 (кадастровый номер 22:61:042107:40). 

Все названные линии электропередач, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей истца, технологически присоединены к BJI-12-10, и фактически являются ее продолжением. 

Ссылаясь на то, что комитетом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, в том числе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям энергоснабжающей организации, не исполнена возложенная на него законом обязанность по компенсации фактических потерь электроэнергии за спорный период, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства как по размеру, так и по субъектному составу на стороне ответчика, о взыскании потерь электрической энергии по сетям, находящимся в границах соответствующей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Производство по делу дважды приостанавливалось судом первой инстанции в связи с проведением экспертизы на предмет определения объема потерь в электрических сетях в отношении каждого из ответчиков. По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.01.2021 №1-01/21 (далее – экспертное заключение), согласно которому критерием распределения потерь электроэнергии (при известной величине общего объема отпуска в сеть с ПС 35/6 кВ № 12 «Юбилейная» и величине объема полезного отпуска потребителям) между трансформаторными подстанциями и, соответственно, присоединенными к ним линиями электропередач, избрано пропорциональное распределение спорного объема исходя из величины номинального тока трансформатора.

На основании экспертного заключения истцом определен объем потерь электрической энергии в линиях электропередач каждого владельца сети, а также технологические потери в ТП-614, находящейся в аренде у общества «БСК», и ТП-1340, не имеющей владельца, в общем размере 4 350 450,97 кВт/ч.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 162, 195, 196, 204, 210, 434, 428, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 28, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 21, 27, 28, 29, 40, 41, 82, 128, 129, 130, 136, 143, 144 Основных положений № 442, пунктами 15(2), 50,  51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее - Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. 

По итогам установления владельцев участков линий электропередач и трансформаторных подстанций, суды, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, удовлетворили заявленные исковые требования к комитету и обществу «ЭТЕРЛИО» в полном объеме и частично к обществам «Россети Сибирь» и «БСК», применив по их заявлениям срок исковой давности.

Судом отклонен довод общества «БСК» о повторном взыскании энергоснабжающей организацией стоимости части потерь электроэнергии, которая уже компенсирована ей в составе примененных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии (по уровню напряжения СН-2 и НН вместо СН-1), поскольку оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, включающий расходы сетевой организации на оплату потерь, возникающих в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние, не влияет на обязанность владельца электрической сети компенсировать потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих таким владельцам.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

В указанных целях сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права                          и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках                                 их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все линии электропередач, к которым подключены энергопринимающие устройства потребителей истца, технологически присоединены к ВЛ-12-10, фактически являются ее продолжением, переток электроэнергии потребителям истца в рассматриваемом электросетевом комплексе осуществляется с использованием сетей и сетевого имущества, принадлежащих обществам «ЭТЭРЛИО», «БСК», муниципальному образованию, уполномоченным органом по содержанию которых является комитет, а также с использованием бесхозяйных объектов, эксплуатируемых обществом «Росссети Сибирь», приняв во внимание, что владельцы участков сети (соответчики по делу) не установили в точках поставки (на границе со смежной сетью) приборы учета для определения поступившей в данную сеть электроэнергии, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что определение объема фактических потерь в отношении каждого соответчика возможно только расчетным способом путем его определения во всем электросетевом комплексе и пропорционального распределения спорного объема между совладельцами сетей исходя из величины номинального тока трансформатора.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела данных об иной, меньшей, величине потерь электроэнергии в рассматриваемых электрических сетях, суды посчитали возможным принять за основу расчеты, приведенные экспертом, отклонив представленную комитетом рецензию специалиста на экспертное заключение.

Проверив произведенный истцом расчет полезного отпуска электрической энергии потребителям и установив, что в нем учтен, в том числе, объем потерь электроэнергии в сетях абонентов, чьи приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, суды двух инстанций отклонили довод комитета о его занижении, поскольку потребители, установившие приборы учета ресурса не на границе балансовой принадлежности и приобретающие электрическую энергию для собственного потребления, не являются иными владельцами сети в смысле абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, через которые осуществляется переток электрической энергии.

Суд округа считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд округа поддерживает в рассматриваемом случае примененный судами подход к расчету фактических потерь электрической энергии в сетях владельцев в силу следующего.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

По правилам пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № 326 технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. 

Вместе с тем, понятие «фактических потерь» электрической энергии значительно шире и включает в себя не только нормативные (технологические) потери, но и сверхнормативные, которые зависят от хозяйственной деятельности сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Таким образом, отнесение на владельца сети, не установившего прибор учета электрической энергии на границе своей балансовой принадлежности, только нормативных потерь не соответствует положениям пунктов 50, 51 Правил № 861 и принципу добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суды пришли к мотивированному выводу, что пропорциональное распределение общего объема потерь электроэнергии между трансформаторными подстанциями и, соответственно, присоединенными к ним линиями электропередач, исходя из величины номинального тока трансформатора, является единственно возможным способом определения объема обязательств каждого владельца сети (объекта сетевого хозяйства).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Не принимаются судом округа доводы комитета и администрации о недостоверности определенного судами объема полезного отпуска потребителям.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Истцом в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии потребителям в материалы судебного дела представлены данные, позволяющие установить спорный объем (ведомости, договоры энергоснабжения, в том числе расчет технологических потерь электрической энергии по потребителям, чьи приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки).

Каких-либо возражений относительно представленных доказательств комитетом и администрацией не заявлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности заявленного истцом объема полезного отпуска электрической энергии потребителям истца.

Довод общества «БСК» о нарушении судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном их понимании.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 82 Основных положений № 442 обязательства по оплате электроэнергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14 Постановления № 43).

Предметом иска к обществу «БСК» являются требования о взыскании потерь электрической энергии в сетях данного субъекта. Указанные требования заявлены истцом к обществу «БСК» в пределах срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Первоначально заявленные истцом к комитету требования о взыскании потерь, включали в себя, в том числе, требования по ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1,02 км, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, 24а.

При предъявлении исковых требований к обществу «БСК» в порядке статьи 46 АПК РФ последнее, зная о принадлежности ему не только трансформаторной подстанции, но и отходящей от нее линии электропередач – ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1,02 км, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Зоотехническая, 24а, указанную информацию перед судом не раскрыло, в ходе производства по делу длительное время уклонялось от проведения по указанию суда осмотра сетевого имущества.

Уточнение истцом требований к обществу «БСК» явилось следствием установления фактической принадлежности спорной ВЛ.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся начала течения срока исковой давности по требованиям истца к обществу «БСК», рассматривая поданное истцом заявление от 03.03.2021 об уточнении исковых требований к обществу «БСК» в качестве заявления об изменении размера ранее предъявленных требований.

Судом округа не установлено и процессуальных нарушений при распределении судами расходов по оплате проведенных по делу экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления № 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Из системного толкования вышеуказанных положений АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Поскольку проведенная по делу первичная судебная экспертиза ненадлежащим доказательством не признана, из содержания судебного акта такие выводы не следуют, назначение судом повторной судебной экспертизы по делу само по себе не является основанием для отказа в возмещении затрат эксперту в оплате.

По существу доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                        и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «БСК» относятся на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб комитета и администрации, освобожденных от ее уплаты, взысканию не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края                                         и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15314/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы                  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            А.В. Хлебников