Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44752/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАНФОСС» (143581, Московская область, Истра город, Лешково деревня, дом 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омекс» (124460, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Силино вн.тер.г., Зеленоград г., Зеленоград г., конструктора лукина ул., д. 14, стр. 1, этаж 2, КОМ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ОЕМ-С21676-01/2284 от 27.07.2020 в размере 2 174 360,94 руб., пеней по состоянию на 04.04.2022 в размере 257 953, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНФОСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омекс» (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору поставки № ОЕМ-С21676-01/2284 от 27.07.2020 в размере 2 174 360,94 руб., пеней по состоянию на 04.04.2022 в размере 257 953, 63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, который направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № ОЕМ-С21676-01/2284 от 27.07.2020 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность  ответчика товар в наименовании, ассортименте, в количестве и в сроки, установленные Договором, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Во исполнение своей обязанности по Договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 464 155,64 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки № ОЕМ-С21676-01/2284 от 27.07.2020 в размере 2 174 360,94 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил пени по состоянию на 04.04.2022 в размере 257 953, 63 руб.

Истец обращался ответчику с претензией. Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исктвте заявление, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № ОЕМ-С21676-01/2284 от 27.07.2020 в размере 2 174 360,94 руб.,

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени по состоянию на 04.04.2022 в размере 257 953, 63 руб.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из представленного в материалы дела расчета пеней следует, что пени рассчитаны, в том числе на задолженность, обязательства по уплате которой наступили до введения моратория.

При таких обстоятельствах суд признает расчет истца неверным, производит перерасчёт и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней  по состоянию на 31.03.2022 в размере 242 536,33 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик также не представил каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАНФОСС» задолженность по договору поставки № ОЕМ-С21676-01/2284 от 27.07.2020 в размере 2 174 360,94 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 242 536,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАНФОСС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 938,69 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНФОСС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 937,43 руб., уплаченную по платежному поручению № 487 от 01.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   В.С. Желонкин