АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4371/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

ответчика-ФИО2, на основании паспорта, 

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме  50000 рублей 00 копеек.

          В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.».

          Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

          Ответчик исковые требования не признал.

          Третье лицо представило письменное мнение, указав о получении им страхового возмещения от истца, к которому претензий не имеет.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          28.03.2019 по адресу:г.Киров, ул.Базовая, дом 8/2 в результате падения снега и наледи с крыши здания по ул.Базовой д.8/2, был поврежден застрахованный истцом (страховщиком) автомобиль ГАЗ 2844 (Газель) государственный регистрационный знак А 827ОС43, принадлежащий третьему лицу (страхователю).

         Поскольку данный случай является страховым, истец на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, истец обратился к нему с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

          Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:г.Киров, ул.Базовая, д.8/2.

           На основании договора аренды  и акта приема-передачи от 29.12.2017 № 1/12-2017 ответчик (арендодатель) передал в аренду третьему лицу (арендатору) нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания  по адресу:г.Киров, ул.Базовая, д.8/2 для использования в качестве офиса, склада и производства.

          В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды указано, что арендатор вправе пользоваться частью земельного участка, прилегающего к зданию ремонтной мастерской, в которой находятся переданные в аренду помещения, для прохода сотрудников и клиентов арендатора к помещениям, стоянки транспорта сотрудников и клиентов арендатора, проезда грузового автотранспорта арендатора и клиентов арендатора к складским помещениям для разгрузки-погрузки товара.

           Факт заключения договора страхования, наступления страхового события и выплаты страхового возмещения подтверждаются:

          полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 10.10.2018 № 09-1071105/2018 (Т);

          заявлением о страховом случае от 23.04.2019, в котором указано, что 28.03.2019 застрахованный автомобиль стоял рядом со зданием под скатом крыши, с которого съехала снежная масса на автомобиль, в результате чего на крыше кабины автомобиля образовалась вмятина, изогнуты и сломаны дуги фургона, погнут правый борт кузова;

 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019, в котором указано, что 08.05.2019 в УМВД России по г.Кирову поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля  третьего лица 28.03.2019 по  адресу ул.Базовая, 8/2 около склада, арендуемого  по договору аренды OOO «Т.Б.М.» у ИП ФИО2 и причинения ущерба. В возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, предусматривающей умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, было отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указано, что в результате схода снега автомобиль получил механические повреждения;

         актами осмотра транспортного средства от 09.04.2019, от 04.06.2019, в которых зафиксированы повреждения автомобиля; 

расчетом стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства;

актом о страховом случае № 009-19.01200779/1/АКТ;

платежным поручением от 27.06.2019, по которому страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей по указанному выше акту.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в OOO «Т.М.Б.» с 2005 года. Весной, в марте 2019 заведующий складом общества ФИО4 выслал ему фото поврежденной в результате падения снега автомашины. При этом автомобиль находился рядом со зданием, где имелась табличка «машины не ставить».   Ранее автомобиль был припаркован в другом месте, но поскольку он создавал помехи, был им перепаркован на то место, где и произошло падение снега с крыши здания. О случившемся сообщил директору, а затем в страховую компанию и действовал по ее указанию. После сообщения страховой компании о том, что в случае отсутствия сведений из правоохранительных органов, подтверждающих страховое событие, выплата страхового возмещения будет произведена в неполном объеме, обратились в полицию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств суду не представлено.

         В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, ответчик обязан обеспечивать своевременную очистку крыш зданий от снега и образования наледи, а также безопасность данных мероприятий.

           Доказательств  своевременной очистки снега с крыши здания, принадлежащего истцу, суду не представлено. 

          Договором аренды на третье лицо не возложено обязанностей на очистке крыши здания от снега и наледи.

          В результате ненадлежащего содержания крыши здания, принадлежащего ответчику, произошло падение снега и повреждение автомобиля третьего лица. 

          Возражения ответчика о недоказанности данного факта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и фото 28.03.2019 у здания ремонтной мастерской, на крыше и фургоне автомобиля присутствует большое количество снега.

          Кроме того, истцом также представлены фотографии, находящиеся в выплатном деле, свидетельствующие о повреждении автомобиля.

         Доказательств того, что повреждения автомобиля получены в другую дату и в другом месте, суду не представлено, данный факт третье лицо отрицает, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 и материалами проверки.

         Довод ответчика о том, что его не приглашали на осмотр транспортного средства, опровергается представленной телеграммой направленной ответчику, в которой он  приглашался на осмотр аварийной машины 04.06.2019, поврежденной в результате падения снега с крыши 28.03.2019. 

         Тот факт, что составлены два акта осмотра транспортного средства со значительным промежутком времени: от 09.04.2019, от 04.06.2019, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, не свидетельствует о получении повреждений автомобиля в другом месте. В обоих актах указаны аналогичные дефекты и внешние повреждения, указанные в заявлении страхователя от 23.04.2019.

        Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, содержат несколько вариантов выплаты страхового возмещения, которые могут быть согласованы в договоре страхования, в том числе, указанные в разделе 8 Правил: в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая определяется в размере расходов на материалы и заменяемые части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на заменяемые части определяется без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; в размере стоимости ремонта на станции технического обслуживания автотранспортного средства.

           При этом, в соответствии с пунктом 7.9.4 Правил, в случае повреждения застрахованного ТС (ДО) без предоставления документов из компетентных органов возможно получить страховое возмещение за незначительный ущерб, к которому относится, в том числе  ущерб, причиненный внешним элементам кузова (кроме остекления и оптики), при этом выплата страхового возмещения осуществляется в пределах 5 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Отсутствие согласований выплаты страхового возмещения в договоре страхования, а также тот факт, что  страховая выплата 5%  от страховой суммы фактически не возместит ущерб, страхователь обратился в правоохранительные органы, где была проведена проверка, при этом факт падения с крыши снега  именно 28.03.2019 материалами проверки был подтвержден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2019, в котором установлены данные обстоятельства, ответчиком не обжаловалось.

          В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия у ответчика умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества и значительного ущерба потерпевшего, при этом отсутствие  вины в повреждении автомобиля не подлежало исследованию, в связи с чем, его возражения по данному факту судом не принимаются.

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Ответчик, возражая против суммы ущерба и лица, давшего указанное заключение,  ходатайство о проведении экспертизы не заявил, доказательств в обоснование иной суммы ущерба не представил, оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом  у суда не имеется.

          Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства обратного, не опровергнутые ответчиком. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данной ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю причинен в результате  ненадлежащего выполнения ответчиком мероприятий по содержанию крыши, связанной с очисткой ее от снега и наледи, а также вследствие грубой неосторожности третьего лица, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания, на котором имелась табличка «машины не ставить. Сход снега», что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

 В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При этом суд исходит из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной, и именно ее ненадлежащее выполнение послужило первопричиной повреждения имущества и причинения ущерба, иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта причинения вреда ответчиком в результате повреждения автомобиля, размера вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также установления вины ответчика и третьего лица в причинении ущерба, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания, где имелись предупреждения, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер возмещения на 40%, с учетом степени вины третьего лица и суммы ущерба  до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать. 

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

       Судья                                                                                Н.М. Шубина