АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-12630/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Валэнси»                ФИО3 (доверенность от 29.05.2024),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-12630/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Валэнси», адрес: 140182, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 53 443 613 руб. в возмещение убытков, а также 8 100 016,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 30.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>. 

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах Компании, открытых во всех банках или иных кредитных учреждениях (в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на уже открытые банковские счета, а также на банковские счета, которые будут открыты после принятия настоящих обеспечительных мер), в пределах              61 543 629,95 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А56-12630/2024 по существу. 

Определением от 12.03.2024 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на расчетных и иных счетах Компании, открытых во всех банках или иных кредитных учреждениях (в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на уже открытые банковские счета, а также на банковские счета, которые будут открыты после принятия настоящих обеспечительных мер), в сумме 53 443 613 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

От Компании поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства Компании отказано. 

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.03.2024 отменить, ходатайство удовлетворить, отменить принятые меры по обеспечению иска. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2024 определение суда от 18.03.2024 отменено, ходатайство Компании об отмене принятых определением суда от 12.03.2024 обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 12.03.2024, отменены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А56- 12630/2024 было приостановлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил в материалы дела доказательства, возникшие после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в отмене обеспечения иска, не принял во внимание его доводы о разумности и обоснованности его требований, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, не учел вероятность причинения значительного ущерба в случае их отмены. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер                              (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, принял во внимание, что приостановление деятельности ответчика влечет негативные последствия для предприятий – участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность, неразрывно связанную с деятельностью промыво-пропарочной организации. Перевозчик при остановке работы ответчика не сможет принять к перевозке цистерны, не очищенные в установленном порядке, как следствие, не заключит договоры перевозки, на станциях дороги возникнет скопление порожних неочищенных вагонов, возникнет реальный риск срыва государственных и воинских перевозок, перевозок, обеспечивающих потребителей, осуществляющих экономическую деятельность. Возникает реальная угроза безопасности, так как скопление цистерн с остатками опасного груза может повлечь самопроизвольное возгорание, а также непредвиденные убытки грузоотправителей и грузополучателей, владельцев подвижного состава и других участников перевозочного процесса и срыв плановых задач. 

Сам по себе факт неисполнения Компанией спорных обязательств в добровольном порядке, равно как и наличие долга перед иными кредиторами, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу. 

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет с очевидностью нарушать баланс интересов сторон.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Одно лишь наличие у Компании задолженности перед кредиторами в отсутствие доказательств просрочки погашения такой задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии Компании. 

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание при исследовании вопроса об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на дополнительно представленных Компанией доказательствах, которые не были без уважительных причин представлены суду первой инстанции, не может быть принят как основание для пересмотра обжалуемого судебного акта в данном случае. 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Мотивируя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, истец сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и не позволивших стороне представить доказательства в подтверждение своей позиции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство Компании, суд апелляционной инстанции установил наличие уважительных причин неприобщения данных доказательств в суде первой инстанции, соответствующих положениям пункта 29 Постановления №12. 

Оснований не согласиться с такой оценкой суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-12630/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-12630/2024, принятое определением  Арбитражный суд Северо-Западного округа от 12.07.2024, отменить. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина