АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А05-2877/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 25.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А05-2877/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТрансСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Дорстроймеханизация», адрес: 142191, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Дорстроймеханизация»), о взыскании 282 298 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 14.03.2023 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 26.02.2020 № ДСМ12/2020-СП.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 30.05.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ТрансСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исключили из расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; судами не учтено, что должники, подпадающие под действие моратория, не вправе распределять прибыль и выплачивать дивиденды.

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Дорстроймехнизация», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСтрой» (субсубподрядчик) и АО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.02.2020 № ДСМ12/2020-СП (далее – договор) на выполнение комплекса работ на объекте «Площадка комплекса ОГТ» по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с. Белокаменка Мурманской области».

В приложении № 2 к договору стоимость работ по договору установлена в размере 10 315 534 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится субподрядчиком в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости строительства объектов (приложение № 2 к договору), в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ - на основании подписанных субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в сумме, уменьшенной на суммы, предусмотренные договором и/или применимым правом. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания субподрядчиком оригинала акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ и оригиналов документов, перечисленных в пунктах 9.1.1, 9.1.4 договора.

Оплата оставшихся 5% от стоимости надлежаще выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ производится субсубподрядчику субподрядчиком после окончательной сдачи результатов работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также при выполнении субсубподрядчиком следующих условий: окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных в том числе при приемке завершенного строительством объекта; выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1.21 договора; представления субсубподрядчиком субподрядчику оригиналов документов, предусмотренных в пункте 9.2 и пункте 9.3 договора или определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, и подписания субподрядчиком документов (например, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и др.), требующих его подписания, без замечаний.

Пунктом 10.1.73 договора установлено, что субсубподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры оплатить оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с пунктом 10.2.4 договора на расчетный счет субподрядчика, указанный в счете на оплату.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2020 № 1, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 20.08.2020 № 137.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 № К05/043 с требованием о выплате договорной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, исключив из расчета неустойки период действия моратория. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.7 договора субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 282 298 руб. 48 коп. за период с 01.04.2022 по 14.03.2023.

Исключая из расчета неустойки период действия моратория, суды обоснованно приняли во внимание следующее. 

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца пеней, начисленных за период действия моратория.

При этом суды верно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. 

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А05-2877/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»  - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева