СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7231/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А60-45252/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года  по делу № А60-45252/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей  воды,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее -  ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и  поставки горячей воды № ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019 за поставленную в  периоде декабрь 2021 года тепловую энергию в размере 4 423 360 руб. 60 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 117 руб., почтовые  расходы в размере 75 руб. 60 коп.  

 

При рассмотрении дела судом на основании ст. 49 АПК РФ принято  ходатайство истца от 22.05.2024 об уточнении исковых требований, согласно  которому ПАО просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 099 314  руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 497  руб., почтовые расходы в размере 75 руб.60 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Лазурит» в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» взыскано 2 060 979 руб. 27 коп. основного  долга, а также 32 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74  руб. 21 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение  суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  расчет ответчика некорректный, не подтвержден документально.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела между ПАО «Т Плюс»  (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Лазурит» (потребитель)  заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019, согласно  условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в  том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1  договора).  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в  декабре 2021 года потребителю теплоресурсов на сумму 4 423 360 руб. 60 коп.  По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика  счет – фактуру № 7415226821/7S00 от 31.12.2021, корректировочный счет- фактуру № 74160042400К/7S00 от 31.12.2022. Вопреки условиям договора, в  определенном им порядке, размере и в срок оплата ресурса осуществлена не  была.  

 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО "УК "Лазурит"  перед ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию, переданную в исковой период,  составила 2 099 314 руб. 81 коп.  

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании долга.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доказательств погашения задолженности, также как  и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом  требования, ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в  размере 2 060 979 руб. 27 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности  подтвержден материалами дела (размер скорректирован судом по данным ЦМУ  из расчета: 2099314 руб. 81 коп. – 38335 руб. 54 коп.), доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  и теплоносителя не представлено.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного  акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539  – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

 

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ее  получения ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Спорным при рассмотрении спора по существу являлась правильность  расчета размера долга, опровергая которую, ответчик представил  мотивированный контррасчет.  

При разрешении разногласий сторон судом установлено, что при расчете  услуги "отопление" по ул. Баумана 2А, согласно данным технического паспорта  площадь помещений составляет 1559 м кв., а истец применяет в расчете 2572 м  кв.  

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектом  теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции  правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались,  в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в  соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения  (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе  данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности  (пользования) на помещение в МКД, передаточном акте или ином документе о  передаче застройщиком помещения в МКД, техническом паспорте жилого  помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а  значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном  доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений  в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных,  содержащихся в техническом паспорте МКД.  

Поскольку довод ответчика о некорректном начислении по услуге  "отопление" в исковом периоде, в связи с неверным учетом площадей, истцом  не опровергнут, доказательств иного не представлено, судом апелляционной  инстанции расчет ответчика признан верным, соответствующим требованиям  законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

Обратившись с апелляционной жалобой, ПАО "Т Плюс" не приводит  конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции, не  указывается в чем, по его мнению, заключается нарушение норм материального  права.  

 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК  РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех  обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы,  возражения по иску.  

Истец в ходе рассмотрения дела согласился с возражениями ответчика о  некорректной площади, используемой в расчёте в отношении МКД по ул.  Баумана 2А. На сумму возражений (38335 руб. 54 коп.) взыскиваемый долг был  уменьшен судом. В оставшейся части требования истца судом признаны  обоснованными.  

Правовая позиция по апелляционной жалобе и заявленные в ней  возражения не мотивированы.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком представлены в  материалы дела документы, обосновывающие контррасчет.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная  жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы  и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  

 

отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года  по делу № А60-45252/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна