ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2312/2014

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Уполномоченного органа ФИО2, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда  Псковской области от 16.07.2018 по делу № А52-2312/2014 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3                                        1 043 408 руб. 35 коп., в том числе 869 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЦ Сервис» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник), а также 174 408 руб. 35 коп. судебных расходов за проведение процедур банкротства.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 580 181 руб. 41 коп., в том числе 433 709 руб. 68 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и 146 471 руб. 73 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт недостаточности имущества у Должника конкурсному управляющему стал известен 22.01.2016, но последний не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 580 181 руб. 41 коп. вознаграждения и судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2014 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2014) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО3

Решением суда от 10.04.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 30.11.2017 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 19.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов и фиксированного вознаграждения в общей сумме               1 043 408 руб. 35 коп., в том числе 869 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период наблюдения с 07.11.2014 по 06.04.2015 и период конкурсного производства с 10.04.2015 по 10.04.2017, а также                174 408 руб. 35 коп. расходов на проведение данных процедур банкротства, ссылаясь на то, что указанные расходы остались не погашенными за счёт средств Должника. 

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Не оспаривая судебный акт по существу, апеллянт полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за процедуру конкурсного производства по делу подлежат уменьшению, поскольку с 22.01.2016 конкурсный управляющий узнал о недостаточности имущества Должника и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. 

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Уполномоченный орган таких доказательств не представил, соответствующих судебных актов не принималось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств тому, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов Должника, Уполномоченный орган, в соответствии со                           статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом суд установил, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства неоднократно проводились собрания кредиторов Должника, единственным кредитором которого являлся Уполномоченный орган, который был осведомлён о финансовом положении Должника, однако вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу не выносил. 

Более того, при обращении с заявлением о признании Должника банкротом Уполномоченный орган ссылался на достаточность имущества у Должника для погашения расходов по делу о его банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, необоснованного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение (абзац второй пункта 15 Постановления № 91), ФИО3 не допущено, как не допущено и злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд, признав соответствующими целям конкурсного производства расходы на процедуру банкротства в период конкурсного производства, а также учитывая, что конкурсный управляющий представил доказательства их несения и действия последнего совершены во исполнение требований Закона о банкротстве, посчитал, что несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018 по делу № А52-2312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова