АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15147/20

05 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 От ответчика в материалы дела поступили отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и ходатайство о привлечении  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». 

От заявителя поступили дополнительные пояснения на отзыв общества. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.07.2020г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.07.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. 

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в виде санкции предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении суда.

Довод общества относительно необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства в целях выяснения обстоятельств дела,  касающихся существа заявленных требований, и возражений, раскрытия  подтверждающих их доказательств, судом отклоняется ввиду того, что обстоятельства, препятствующие обществу письменно изложить свои возражения относительно требований с приложением документальных доказательств с обоснованием своей позиции, не установлены.  

Возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражений общества не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Указанные обществом обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в понимании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Также обществом  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» .

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По мнению суда, в данном случае ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»  ничем не мотивировано, кроме ссылки на то, что в случае признания судом заявленных требований ОАО «РЖД» может лишиться возможности привлекать для охраны имущества специально созданное для этих целей  общество – ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА». 

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы  третьего лица в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», не установлено,  в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

12.05.2020 г. в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области поступил акт проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 30.04.2020 г.

В ходе изучения поступившего акта проверки было установлено, что 30.04.2020 г. помощником Ростовского транспортного прокурора была осуществлена проверка оказания ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» услуг охраны дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...> железнодорожный вокзал ст. Шахтная.

На момент проведения проверки юридическим лицом ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» допущено нарушение лицензионных требований, указанных в статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в осуществлении сотрудником ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО1 допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц с использованием стационарного металлодетектора, не являющимся силами обеспечения транспортной безопасности.

26.05.2020 года инспектором по ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 61ЛРР436260520005376 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 5 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Статьей 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 ФЗ № 16 проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Частью 5 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определены такие понятия как наблюдение и (или) собеседование, которые осуществляются в целях обеспечения транспортной безопасности и направлены на выявление физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, а также на обнаружение транспортных средств и иных материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть 9 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, на момент проведения помощником Ростовского транспортного прокурора проверки оказания ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» услуг охраны ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...> железнодорожный вокзал ст. Шахтная, сотрудником ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО1, являющимся частным охранником и не являющимся сотрудником подразделения транспортной безопасности осуществлялось наблюдение, собеседование и допуск физических лиц в зону безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем осуществления мероприятий по обследованию личных вещей, находящихся у физических лиц, с использованием стационарного металлодетектора.

Возразив относительно требований Управления, общество в отзыве указало, что охранники подразделения охраны «Ростов» осуществляют охрану движимого имущества, переданного Заказчиком по акту приема - передачи имущества, в котором также указаны и рамки металлодетекторов проходного типа. В соответствии с приказом МВД от 17.04.2013 № 211 Обществом заключено с УТ МВД России по СКФО Соглашение о содействии Общества правоохранительным органам в обеспечении правопорядка от 13.11.2013 № 242. В рамках выполнения данного Соглашения, охранники ПО «Ростов» оказывают содействие сотрудникам Шахтинского ЛО МВД России на транспорте при проведении мероприятий по задержанию лиц, совершающих уголовные преступления и административные правонарушения на обслуживаемом объекте охраны, обнаружению запрещенных к обороту, посторонних и бесхозных предметов и вещей и т.д. В рамках выполнения требований указанного Соглашения, охранники ПО «Ростов», находящиеся при входе в здание железнодорожного вокзала станции Шахты и осуществляющие охрану рамок металлодетектора проходного типа, при срабатывании рамки металлодетектора, вежливо, в корректной   форме   обращались  к  пассажирам   с  просьбой  выложить имеющиеся металлические предметы на стол, а в случае отказа, немедленно информировали об этом сотрудников транспортной полиции. При этом, никакие меры по ограничению или препятствию проходу посетителей в здание вокзала охранниками не предпринимались. Деятельность Общества не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является мерой охраны имущества, обеспечения порядка, для контроля за охраняемым имуществом ОАО «РЖД» (Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) и не препятствует осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями.

Не согласившись с доводами общества Управлением представлены возражения, из которых следует пояснение о том, что при оказании сотрудниками ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» услуг охраны имущества ОАО «РЖД» (стационарной рамки металлодетектора) под видом оказания содействия  правоохранительным органам в соответствии с заключенным  соглашением осуществляют функцию досмотра в зоне транспортной безопасности, возложенную на подразделения транспортной безопасности. 

Изучив доводы и возражения сторон, суд  признает доводы ответчика несостоятельными, не опровергающими выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 30.04.2020 года о том, что 

им и другими охранниками при входе посетителям  на территорию вокзала предлагается пройти через рамку металлодетектора и предлагается выложить на стол предметы. 

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о несоответствии протокола  акту проверки, поскольку в акте проверки не указаны нарушения отраженные в протоколе подлежат отклонению. Из представленных документов следует, что протокол об административном правонарушении составлен на основании последнего пункта акта проверки от 30.04.2020 года и с учетом всех материалов проверки и полученных объяснений. 

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом  об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами. 

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Действия общества административным органом квалифицированы правильно.

Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции

суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учётом изложенного, суд считает целесообразным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный   санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 33000  рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»  отказать. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в  размере 33 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Росгвардии по  Ростовской области)

Лицевой счет 04581D26050

Расчетный  счет № 

<

***>  отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

ОКТМО 60701000

КБК 18011601141019000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПарамонова А. В.