133/2023-81327(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98581/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 30.05.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11285/2023) Государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023  по делу № А56-98581/2022, принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к Товариществу собственников жилья «Коломяжское» о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу  собственников жилья «Коломяжское» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  611 435,37 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по  договору № 15477.037.1 от 01.09.2015 за период с декабря 2021 года по март 2022  года, 4 516, 83 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2022,  неустойку, начисленную начиная с 22.07.2022 включительно по день фактической  оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Предприятия  в пользу Общества 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить в  части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт,  

отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на  неразумность и необоснованность заявленной суммы, поскольку средняя стоимость  за аналогичные услуги значительно ниже.  

Общество просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии  со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неразумность и  необоснованность заявленной суммы судебных расходов, поскольку средняя  стоимость за аналогичные услуги значительно ниже.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между ТСЖ «Коломяжское»  (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг по  делу № А56-98581/2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный  оказывает доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункта 3.1 договора, вознаграждение поверенного по настоящему  договору составляет 85 000 рублей  

Вознаграждение выплачивается поверенному в течение 7-и календарных дней с  даты подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного  поверенным.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 85 000 рублей  подтверждается платежным поручением № 377 от 17.10.2022.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что  вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей отвечает  критерию разумности и не является чрезмерным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя  приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных  действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и  соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части  определения размера взысканных с Предприятия в пользу Общества судебных  расходов апелляционным судом не установлено.  

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не  имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке  юридических услуг.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2023 по делу № А56-98581/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО3