ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174073/2020

28 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР Лизинг» (ООО «КВАЗАР Лизинг») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Шуар» (ООО «Шуар») – ФИО1 по дов. от 25.05.2021 г.; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Картрэйд» (ООО «Торговый дом Картрэйд») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» (ООО «Мобилифт Русланд») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шуар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по иску ООО «КВАЗАР Лизинг»

к ООО «Торговый дом Картрэйд», ООО «Мобилифт Русланд», ООО «Шуар»

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАЗАР Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом Картрэйд», ООО «Мобилифт Русланд», ООО «Шуар» о солидарном взыскании по договорам купли-продажи от 23.10.2018 г. № № 744/КП, 745/КП, 746/КП, 747/КП, 748/КП, 749/КП, 750/КП задолженности в размере 22 759 792 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 119 173 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. по делу № А40-174073/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-174073/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Шуар», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств с заявителя, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Шуар».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «КВАЗАР Лизинг», ООО «Торговый дом Картрэйд», ООО «Мобилифт Русланд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Шуар» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Шуар» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Шуар» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Шуар», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23.10.2018 г. между ООО «КВАЗАР Лизинг» (покупатель, истец) и ООО «Торговый дом Картрэйд» (продавец, ответчик) заключены договора купли продажи № № 744/КП, 745/КП, 746/КП, 747/КП, 748/КП, 749/КП, 750/КП (с учетом дополнительных соглашений; далее – договора купли-продажи), согласно условиям которых покупатель приобретает в собственность, о продавец поставляет указанному в настоящих договорах лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, а также не признающейся находящейся в залоге у продавца до его полной оплаты на условиях, установленных настоящих договорах.

15.07.2020 г. ООО «КВАЗАР Лизинг» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи, в связи с тем, что ООО «Торговый дом Картрэйд» обязательства по поставке имущества не исполнило, денежные средства не возвратило.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «КВАЗАР Лизинг» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.05.2019 г. между ООО «КВАЗАР Лизинг» (истец) и ООО «Мобилифт Русланд» (ответчик) заключены договоры поручительства № № 744-ДП/ЮЛ, 745-ДП/ЮЛ, 746/ДП/ЮЛ, 747-ДП/ЮЛ, 748-ДП/ЮЛ, 749-ДП/ЮЛ,749- ДП/ЮЛ, 750-ДП/ЮЛ.

Также, как указал истец, 26.10.2018 г. между ООО «КВАЗАР Лизинг» (истец) и ООО «Шуар» (ответчик) заключены договоры поручительства № № 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш.

Впоследствии 01.11.2019 г. между ООО «КВАЗАР Лизинг» (истец) и ООО «Мобилифт Русланд» (отвветчик), ООО «Торговый дом Картрэйд» (ответчик) заключено соглашение о зачете встречных взаимных обязательств», согласно условиям которого ООО «Мобилифт Русланд» (поручитель) путем зачета встречных однородных требований, в части исполнил обязательства ООО «Торговый дом Картрэйд» по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи, сумма задолженности составила 22 759 792 руб. 10 коп.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском указал на наличие задолженности по договорам купли-продажи в заявленном к взысканию размере, что явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 5.3 договоров купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Шуар» в обоснование кассационной жалобы ссылается на тот факт, что в решении суда первой инстанции во втором абзаце на стр. 5 указано: «…26.10.2018 г. между ООО «КВАЗАР Лизинг» и ООО «Шуар» заключены договоры поручительства № № 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДП/Ш, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш». Между тем, как указывает ООО «Шуар», в материалах дела отсутствуют вышеуказанные договора поручительства, заявитель исходит из неподтвержденности наличия обеспечения в виде поручительства перед ООО «КВАЗАР Лизинг».

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые договоры поручительства от 26.10.2018 г. № № 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревались, электронная версия указанных договоров поручительства не содержится в карточке настоящего дела №  А40-174073/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Учитывая изложенное, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) при оценке доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку спорным договорам уступки прав требования, и соответственно объема прав требования (правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – § 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367), не исследовали документы, в результате которых возникли права и обязанности в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу этого, обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, не получили надлежащей правовой оценки, с учетом правильного распределения бремени доказывания. 

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом суду первой инстанции, при новом рассмотрении руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо предложить сторонам представить подлинники договоров поручительства от 26.10.2018 г. № № 744-ДП/Ш, 745-ДП/Ш, 746/ДП/Ш, 747-ДП/Ш, 748-ДПШ, 749-ДП/Ш,749-ДП/Ш, 750-ДП/Ш для обозрения судом, а также надлежащим образом заверенные копии данных договоров для приобщения к материалам дела. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-174073/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова