Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9662/2023

г. Рязань

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, г.Москва)

о взыскании неустойки за нарушение в июне 2023 года обязательств по выборке газа по договору поставки газа № 00-5-00975/21 от 09.11.2020 в размере  49 724,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания"  о взыскании неустойки за нарушение в июне 2023 года обязательств по выборке газа по договору поставки газа № 00-5-00975/21 от 09.11.2020 в размере  49 724,63 руб.

Определением суда от 31.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сторона указывает на отсутствие вины в нарушении своих обязательств и заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 68-71).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

06.12.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 73-74).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

14.12.2023 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-9662/2023 путем подписания резолютивной части решения.

Требования истца удовлетворены в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" (покупатель) 09.11.2020 заключен договор поставки газа №00-5-00975/21 (л.д. 14-23), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлены годовые, квартальные и месячные объем поставки газа по договору. 

В силу пункта 2.11 договора установлено, что месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции протокола разногласий) договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80 % от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

Неустойка рассчитывается по формуле:

Sнеуст. = (0,8 *Vплан - Vфакт)* ПССУ, где:

Sнеycт. - сумма неустойки;

Vплан - договорный месячный объем газа;

Vфакт - объем газа, фактически выбранный Покупателем в отчетном месяце;

ПССУ - эквивалент платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 2.3 Договора месячный договорной объем поставки газа в  июне 2022 составляет 1000,00 тыс. м3 газа Vплан (согласован соглашением от 15.02.2023 №26).

Объем газа, выбранного ПАО «Квадра» в  июне 2023 года по Договору, составил  288,903 тыс. куб. м. (Vфакт), что составляет 28,9 % от месячного договорного объема газа (акт сдачи-приемки газа от 30.06.2023 - л.д. 35).

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в  июне 2032 года истцом начислена неустойка (0,8*1000 -288,903)* 97,29=49724,63 руб. 

Требование об уплате неустойки №НД-03/1901 от 05.09.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа №00-5-00975/21 от 09.11.2020, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что объем газа, выбранного ПАО «Квадра» в  июне 2023 года по Договору, составил  288,903 тыс. куб. м. (Vфакт), что составляет 28,9 % от месячного договорного объема газа (акт сдачи-приемки газа от 30.06.2023 - л.д. 35).

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в  июне 2023 года истцом начислена неустойка (0,8*1000 - 288,903)* 97,29=49724,63 руб.

По условиям договора (пункт 6.2) в случае выборки ответчиком в течение месяца поставки объема газа менее 80 % от месячного договорного объема газа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отбору газа установлен судом и сторонами не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие вины ПАО "Квадра" и наличии оснований для освобождения от начисления штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ и пункту 7.1 договора №00-5-00975/21 от 09.11.2020 года стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы (форс-мажора).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Условиями договора (пункт 7.2 договора) предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней письменно уведомить об этом другую сторону в порядке, предусмотренном п. 10.5 договора. Не уведомление или несвоевременное уведомление другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по договору, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям по вопросу 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что остановка или авария на каком-либо оборудовании на признание указанной ситуации обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Документы, позволяющие суду установить, пропорцию потребляемого/пропускаемого объема газа и соотнести указанный показатель с запланированными объемами в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ, п. 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору при возникновении непреодолимой силы (форс-мажора).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что документ, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств, являющихся достаточным подтверждением наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в адрес истца представлено не было.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает ответчик в отзыве, причиной нарушения обязательств явился ремонт электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванные указанными ремонтами ограничениями на переток мощности.

Доводы ответчика о невозможности заблаговременной корректировки объема газа и возникновения форс-мажорных обстоятельств, из-за которых ответчик нарушил обязательства, не подтверждаются никакими доказательствами.

Вышеуказанные причины не опровергают наличие вины ответчика за нарушение обязательства, поскольку Ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Рассматривая вопрос об осмотрительности ответчика при исполнении обязательств по договору с истцом, суд учитывает, что договор заключен в 2020 году на срок 2021-2025 годы, по условиям, согласованным сторонами в разногласиях к указанному договору.

Ответчик является профессиональным участником рынка энергоснабжения, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами и возможность применения соответствующих санкций.

Более того, из материалов дела следует, что истец и ответчик производили корректировку объемов запланированного потребления. 

Таким образом, у ответчика на момент исполнении договора в соответствующий месяц ответчику было известно о возможных сложностях вызванных неравномерностью потребления газа и ответчик должен был подготовиться к указанным сложностям, равно как и согласовать иные запланированные объёмы поставки газа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: за нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в  июне 2023 года в сумме 49724,63 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены расчет неустойки по формуле, указанной в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора (в редакции протокола разногласий).

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 73 - 75 Постановления №7 не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, равно как не представлено доказательств в обосновании довода о том, что допущенное нарушение вызвано остановкой турбины.

Как уже было указано ранее, сведения, на которые ответчик ссылается в письме №935-32-СВ/1618-1117, не позволяют идентифицировать указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы.

Документы, позволяющие суду установить, пропорцию потребляемого/пропускаемого объема газа и соотнести указанный показатель с запланированными объемами в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки или снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за нарушение обязательств по выборке газа отсутствует.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 49 724,63 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку за нарушение в июне 2023 года обязательств по выборке газа по договору поставки газа № 00-5-00975/21 от 09.11.2020 в размере  49 724,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова