ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11655/2022

г. Киров

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу №А29-11655/2022 

по заявлению кредитора — общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику — обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (РТК), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен», должник) общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – ООО «УК Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в общей сумме 277 715 рублей 55 копеек и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 требование кредитора — общества с ограниченной ответственностью УК «Авангард» в общей сумме 277 715 рублей 55 копеек (257 062 рубля 46 копеек задолженности и 20 653 рубля 09 копеек процентов) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», заявитель), также заявившее о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Титан» указывает, что им направлено в суд возражение от 24.04.2023 г. №1/9-17, в соответствии с которым раскрыты факты аффилированности указанного кредитора (ООО «УК Авангард») и должника, финансирования последнего в условиях его имущественного кризиса. Между тем, суд первой инстанции, предполагая указанную аффилированность и, сославшись на бесспорное значение фактов, установленных ранее вынесенными решениями суда, подтверждающих задолженность ООО «Сантехмен» перед ООО «УК Авангард», не принял во внимание возражение ООО «Титан», включив указанные требования в третью очередь РТК должника. Заявитель отмечает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Возражая против удовлетворения требований ООО «УК Авангард» о включении в РТК должника его требований по указанным основаниям, ООО «Титан» ставил под сомнение не основания указанных требований, а характер отношений указанных лиц, свидетельствующий об аффилированности, финансировании должника в условиях имущественного кризиса последнего, и, как вывод, невозможности включения соответствующих требований в РТК должника на общих основаниях с требованиями иных кредиторов - неаффилированных с ним (противопоставление требований). Следовательно, соответствующие требования ООО «УК Авангард» к должнику подлежат удовлетворению после погашения требований, включенных в РТК должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.08.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.08.2023 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Калинина А.С., судьи Шаклеина Е.В. и Хорошева Е.Н.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 04.09.2023.

Определением от 01.09.2023 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу А29-11655/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него на шесть месяцев открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего И. Э. Муна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу А29-2328/2022 с ООО «Сантехмен» в пользу ООО «УК Авангард» взысканы 191 962 рубля 90 копеек задолженности, 16 674 рубля 88 копеек процентов и 7 131 рубль расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу А29-2286/2022 с ООО «Сантехмен» в пользу ООО «УК Авангард» взысканы 65 099 рублей 56 копеек задолженности, 3 978 рублей 21 копейку процентов и 2 738 рублей расходов по государственной пошлине.

Изложение обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Авангард» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены 277 715 рублей 55 копеек — общая сумма задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование в общей сумме 277 715 рублей 55 копеек (257 062 рубля 46 копеек задолженности и 20 653 рубля 09 копеек процентов) признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Сантехмен» перед ООО «УК Авангард» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «УК Авангард» обоснованными в заявленной сумме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «УК Авангард».

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ООО «УК Авангард» с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства аффилированности должника и кредитора: учредителями обществ - ООО «УК Комфорт», ООО «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>) (конкурсным управляющим которых является одно и то же лицо - ФИО2) и ООО «УК Жилищник» является ФИО3; в разное время руководителями ООО УО «УК Комфорт», ООО «УК Авангард» и ООО «Жилкомсервис города Воркуты» была ФИО4; в разное время руководителями ООО «УК Авангард» и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» были как ФИО4, так и ФИО5; учредителем ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» и ООО «Сантехмен» является одно и то же лицо - ФИО6 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявляемые апеллянтом доводы о наличии взаимосвязи ООО «УК Авангард» с должником не позволяют судебной коллегии установить, что ООО «УК Авангард» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не усматривается, что кредитор ООО «УК Авангард» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление ООО «УК Авангард» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Из материалов дела также не следует, что в момент возникновения у должника обязанности произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) и в дальнейшем ООО «УК Авангард» и ООО «Сантехмен» были подконтрольны одному и тому же бенефициару.

Заявитель не представил доказательств, что заключение и исполнение спорных договоров состоялось ввиду указания контролирующего должника лица. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта сама по себе аффилированность кредитора с должником не является достаточным основанием для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2020) по делу №А29-10339/2020 в отношении ООО «УК Авангард» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) по делу №А29-10339/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия органов управления.

Введение в отношении ООО «УК Авангард» процедуры внешнего управления не позволяет сделать вывод о нахождении ООО «УК Авангард» под контролем  того же лица, что и ООО «Сантехмен» в течение последующего периода непринятия мер к взысканию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2328/2022 следует, что ООО «УК Авангард» было заявлено требование о взыскании неустойки с 11.01.2021. Обязательства должника перед ООО «УК Авангард» возникли из актов за ноябрь, декабрь 2020 года.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2286/2022 следует, что обязательства должника перед ООО «УК Авангард» возникли из актов от 01.04.2021 № 2, от 31.08.2020.

Таким образом, просрочка исполнения должником обязательств по основной части задолженности составляла около 6 месяцев до момента введения в отношении ООО «УК Авангард» процедуры внешнего управления и утверждения независимого внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в данном случае имело место длительное невостребование ООО «УК Авангард» задолженности с ООО «Сантехмен», обусловленное аффилированностью сторон.

После утверждения внешнего управляющего ООО «УК Авангард» им были приняты меры по принудительному истребованию долга посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что неистребование спорной задолженности является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, который сам находится в процедуре банкротства и под контролем независимого внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Рассматриваемые правоотношения носили реальный характер и были обусловлены ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности ООО «Сантехмен» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «УК Авангард», в связи с чем требования ООО «УК Авангард» в общей сумме 277 715 рублей 55 копеек (257 062 рубля 46 копеек задолженности и 20 653 рубля 09 копеек процентов) правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу №А29-11655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева