СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11143/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А50-5306/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Япечка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года,

по делу № А50-5306/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Япечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее – ООО «Гидромастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Япечка» (далее – ООО «Япечка», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за январь 2022 года в сумме 82 287,50 руб., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 44 266,80 руб. за январь 2022 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая правильность вывода суда о том, что ответчик был уведомлен о дате и времени забора проб сточных вод на 21.01.2022, апеллянт утверждает обратное.

Указывает, что адрес: yapechka2@yandex.ru, на который, по утверждению истца, направлялось уведомление, не является официальным электронным адресом, используемым ООО «Япечка».

Официальным электронным адресом является адрес: yapechka2010@yandex.ru, что подтверждается приказом ответчика от 20.09.2010, согласно п. 1 которого: «...для осуществления деятельности ООО «Япечка», в отношении со всеми государственными организациями, контрагентами, юридическими и физическими лицами применять официальный корпоративный электронный адрес: yapechka2010@yandex.ru.» 

В п. 2 указано: «Установить, что только при использовании электронного адреса: yapechka2010@yandex.ru, отправителем и получателем электронных сообщений, будет являться ООО «Япечка».

Подтверждением этого факта также являются скриншот с сайта «За честный бизнес» с данными по всем организациями России, в том числе электронного адреса ООО «Япечка». В сети интернет много сайтов для проверки контрагентов, на которых указаны данные по организациям России. При этом электронный адрес: vanechka2@vandex.ru не указан ни на одном из этих сайтов в качестве адреса ООО «Япечка».

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что истец не доказал что адрес: yapechka2@yandex.ru является адресом ответчика.

Указывает, что ФИО4 подписавший акт отбора в январе 2023, не работал в ООО «Япечка», вывод суда о том, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Япечка» не подтверждается материалами дела.

Доказательств использования при проведении анализа сточных вод надлежащих приборов и средств измерения – сертификатов соответствия, свидетельств о поверке измерительных приборов истцом не представлено.

Отбор проб сточных вод был произведен в другое время нежели было указано в уведомлении (с разницей в 1 час 30 мин).

Так, в уведомлении от 20.01.2022 № 23 ООО «Гидромастер» было указано что время забора проба – 9.30. При этом время в протоколе отбора от 21.01.2022 указано, что отбор проб начат с 11 часов.

Забора проб на экспертизу осуществлялся из канализационного колодца К11, который находится вне контроля ООО «Япечка», на расстоянии 20 м от земельного участка ответчика по адресу: 

<

...>.

По утверждению апеллянта, сотрудники ООО «Япечка» и организации осуществляющей охрану пекарни ООО «ЧОП Одиссей» неоднократно видели, как в указанный колодец сливали незаконно канализацию частные лица из ассенизаторских автомобилей. Кроме того, периодически происходит затопление колодцев, в том числе, транзитных и в результате канализационные стоки общепоселковые попадают в колодец КК1. 

16.06.2023 ООО «Гидромастер» производился забор проб из указанного колодца. Между тем на момент забора в колодце присутствовали остатки, попавшие в него в результате слива или затопления колодца. Данный факт был отражен в акте забора от 16.06.2023 составленном ООО «Гидромастер», соответственно, результаты анализа стоков не могут являться достоверными.

В январе 2022 договор на поставку воды и прием канализационных вод сторонами спора заключен не был, следовательно, не имелось оснований для начисления спорной платы. Ранее в отношении объекта по адресу: 

<

...> действовал договор, заключенный между ООО «Гидромастер» и ИП ФИО5 В протоколе отбора не указано, что отбор производился у ООО «Япечка». В уведомлении от 20.01.2022, имеющемся в материалах дела, о проведении отбора проб в качестве получателя указана ИП ФИО5, а не ООО «Япечка».

В феврале 2022 года обществом «Япечка» инициирован отбор, при котором присутствовал его представитель. По результатам этого отбора превышений загрязняющих веществ выявлено не было. Аналогичный отбор, по утверждению апеллянта, проводился им в дальнейшем в течение 2022 – 2023 с периодичностью раз в квартал. Столь значительных нарушений как в январе 2022 года выявлено не было, что заявитель жалобы считает свидетельством недостоверного результата отбора сточных вод в январе 2022 года.

Выражая несогласие со взысканной с него суммой судебных издержек, являющейся, по оценке заявителя, чрезмерной, апеллянт высказывает сомнения в реальности понесенных истцом затрат; утверждает, что представлявшая интересы истца в суде ФИО6 не являлась представителем ООО «Юг-сервис», являлась представителем ООО «ПЭСП». 

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2022г. № 353-г, по условиям которого истец обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод с объекта абонента (

<

...>, пекарня), а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воде в соответствии с условиями настоящего договора. 

Между тем, фактическое потребление ресурса и сброс стоков ответчиком осуществляется с января 2022 года, что подтверждается договором купли-продажи здания от 28.12.2021, актом сдачи-приемки сетей водоснабжения, водоотведения и приборов учета, показаниями ИПУ за январь 2022 года и ответчиком не оспорено. 

21.01.2022 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев. 

О взятии пробы сточных вод на анализ были составлен акт отбора проб сточных вод 113-ЦФ от 21.01.2022, который подписан представителями истца и ответчика. 

Данный акт подписан сторонами без замечаний. 

Как указывает истец, по результатам анализа контрольных проб (протокол лабораторных испытаний № 1423-22 от 02.02.2022) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса. 

На основании пунктов 123, 197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 82 287,50 руб., а также плату за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 44 266,80 руб.

Выставленные истцом к оплате за спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены. 

По расчету истца задолженность ответчика составила 126 554,30 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 539, 779, 781 ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, условиями заключенного сторонами спора единого типового договора, установив, что по результатам отбора проб был составлен протокол (акт) отбора образцов (проб) от № 113-ЦФ от 21.01.2022, безоговорочно подписанный представителем абонента, факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб и протоколом результатов анализов, проверив правильность выполненного истцом расчета платы, в отсутствие контррасчета ответчика и доказательств уплаты им суммы долга, мотивированно отклонив возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Находя выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на опровержение правильности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому оснований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в тексте решения. 

Оснований для иной оценки возражений ответчика, заявлявшихся в суде первой инстанции, а затем повторно изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мотивами их отклонения арбитражным судом Пермского края.

Так, опровержение апеллянтом факта его должного уведомления истцом о дате и времени отбора проб, основано на утверждении о том, что электронная почта: yapechka2@yandex.ru, на которую истцом было направлено уведомление, не является официальным электронным адресом, используемым ООО «Япечка».

Согласно материалам дела, 11.01.2022 истец направил ответчику на электронную почту уведомление о согласовании даты и времени отбора проб сточных вод, на объекте ответчика. Уполномоченным лицом в данной переписке являлся главный инженер пекарни ФИО4 

Уведомление № 23 о проведении отбора проб сточных вод 21.01.2022 в адрес ООО «Япечка» было отправлено обществом «Гидромастер» 20.01.2022 на электронную почту: vapechka2@vandex.ru. 

Тем самым истец надлежащим образом исполнил предусмотренную п. 13 Правил № 728 обязанность об уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод.

Доводы ответчика, о том, что электронная почта: vapechka2@vandex.ru не является официальным электронным адресом, не подтверждают факт того, что данный адрес не используется сотрудниками ООО «Япечка» в деловой переписке с контрагентами. Подтверждением этого факта является и то, что заявление о перезаключении договора, а также последующая переписка о его заключении велась по указанному электронному адресу (приложение скриншот переписки от 24.01.2022, 26.01.2022), а также ответ на вопрос о представителе ответчика был направлен с указанной электронной почты (приложение скриншот переписки от 25.05.2022).

Кроме того, ответ на вопрос о представителе ответчика был направлен с указанной электронной почты (скриншот переписки от 25.05.2022). 

Таким образом, ООО «Гидромастер» исполнило свои обязательства по надлежащему уведомлению абонента о дате и времени проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, доводы ответчика, утверждающего обратное, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Отбор сточных вод произведен с участием представителя ООО «Япечка» ФИО4, который обеспечил доступ к контрольному колодцу КК-1. 

Опровержение апеллянтом факта наличия у ФИО4 полномочий на представление интересов ответчика и утверждение о том, что такой сотрудник в ООО «Япечка» отсутствует, отклоняется с учетом содержания упомянутой ранее переписки сторон, в которой уполномоченным представителем ответчика указан главный инженер пекарни ФИО4 

При оценке данного довода, заслуживающими внимание суд считает пояснения истца о том, что в рассматриваемой ситуации полномочия представителя следовали из обстановки, а также указавшего следующее.

ФИО4 в период проведения контрольного отбора проб являлся сотрудником службы главного инженера ООО «Япечка». 

Сотрудничество с ним состоялось ранее, после того, как в адрес предыдущего собственника объекта, ФИО5, было направлено уведомление от 05.10.2021 № 163. 

ФИО4 выступал контактным лицом от ИП ФИО5 при определении контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, его подпись стоит в акте обследования, произведенного в декабре 2021 года, ФИО4 также присутствовал при отборе проб, в тот период, когда объект уже был в собственности ООО «Япечка». 

Кроме того, подпись ФИО4 стоит на уведомлении о проведении отбора проб сточных вод с указанием даты и времени его проведения. Уведомление о проведении отбора сточных вод № 23 направлено на имя ИП ФИО5 20.01.2022 ранее даты получения ООО «Гидромастер» уведомления о прекращении деятельности ИП ФИО5 от 26.01.2022. 

В переписке о перезаключении договора от 26.01.2022 указаны данные ФИО4 как главного инженера ООО «Япечка» и адрес электронной почты yapechka2@yandex.ru, что также подтверждает наличия у ФИО4 полномочий действовать от лица  ООО «Япечка». 

Оценивая довод ответчика о несоответствии фактического времени отбора проб времени, указанному в уведомлении, апелляционный суд установил следующее. Действительно, в уведомлении от 20.01.2022 № 23 о контрольном отборе проб сточных вод указаны дата проведения контроля 21.01.2022 и время с 9.30 часов. 

В соответствии с пунктом 13 Правил N 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. 

Согласно протоколу (акту) отбора образцов (проб), дата и время отбора указаны 21.01.2022 – 11.00 часов. 

Таким образом, с учетом содержания пункта 13 Правил № 728, ООО «Гидромастер» не нарушило нормы действующего законодательства в части указания времени проведения отбора проб сточных вод. 

Кроме того, в условиях необеспечения ответчиком, извещенным надлежащим образом, участия своего представителя в процедуре отбора проб, указание апеллянта на начало отбора проб на полтора часа позднее, чем указано в уведомлении, правового значения не имеет, прав ответчика, не намеревавшегося принимать участие в отборе проб, не нарушает.

В отношении утверждения ответчика о том, что отбор проб осуществлялся истцом из колодца, не имеющего отношения к обществу «Япечка», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно схеме сопряжения сетей водопровода и канализации, контрольным колодцем объекта ответчика является точка КК1. 

Данная схема подписана сторонами договора без разногласий и является приложением к договору 197-Г, заключенного с ИП ФИО5

В уведомлении о проведении контрольного отбора проб № 23 от 20.01.2022 указана точка контрольного колодца КК1.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости внесения изменений в схему расположения канализационных колодцев ответчиком не представлено, в связи с чем, возражения апеллянта в данной части отклоняются как несостоятельные. 

Проверив доводы жалобы о том, что: в январе 2022 договор на поставку воды и прием канализационных вод сторонами спора заключен не был, следовательно, не имелось оснований для начисления спорной платы; в протоколе отбора не указано, что отбор производился у ООО «Япечка», а в уведомлении от 20.01.2022 о проведении отбора проб в качестве получателя указана ИП ФИО5, а не ООО «Япечка», апелляционный суд установил следующее. 

На момент составления уведомления № 23 от 20.01.2022, ООО «Гидромастер» не знало, о том, что фактически, данный объект уже не является собственностью ИП ФИО5 

Документы, подтверждающие переход и регистрацию права собственности, а именно:

договор купли-продажи здания от 28.12.2021 (регистрация в управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 10.01.2022),

акт сдачи-приемки сетей водоснабжения, водоотведения и приборов учета (подписанный между сторонами 11.01.2022),

показания ИПУ за январь 2022 года, появились у ООО «Гидромастер» позже. 

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО5 прекратила деятельность 21.12.2021. Актом сдачи – приемки сетей водоснабжения, водоотведения и приборов учета ИП ФИО5 передала обществу «Япечка» сети водоснабжения и водоотведения, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение к договору № 197-Г от 26.05.2008).

Объект «Мини-пекарня» и объект ООО «Япечка» являются одним и тем же объектом, расположенным по адресу 

<

...>, осуществляющим один и тот же вид деятельности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по имеющимся у сторон, а также у арбитражного суда сведениям, в том числе, полученным  при рассмотрении арбитражными судами дела № А50-22158/2021 с участием ООО «Япечка», спорный объект недвижимости (по адресу: 

<

...>) являлся местонахождением ООО «Япечка» задолго до него приобретения у ФИО5, которая, в свою очередь, являлась директором ООО «Япечка» в спорный период.

В приложении № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 353-Г от 04.02.2022, также указан контрольный колодец для отбора проб – КК1.

Как уже отмечалось, в адрес ООО «Гидромастер» не поступало писем и иных документов, о необходимости внесения изменений в схему расположения канализационных колодцев и изменения контрольного колодца. Вплоть до настоящего времени контрольные отборы проб сточных вод проводятся в точке отбора-КК1, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

Утверждения апеллянта о том, что неизвестными лицами регулярно осуществляется слив в точку отбора – КК1 частными лицами стоков с ассенизаторских автомобилей документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на акт от 16.06.2023, отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому периоду (январь 2022 года).

Аналогичным образом как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора суд отклоняет доводы апеллянта о регулярно осуществляемых в течение 2022 – 2023 отборах проб, в результате которых столь значительных нарушений как в январе 2022 года, по его утверждению выявлено не было. Свидетельством недостоверного результата отбора сточных вод в январе 2022 года данные обстоятельства, вопреки мнению апеллянта не являются.

ООО «Гидромастер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании сформировавшейся у ответчика задолженности. В этой связи доводы ответчика, о том, что при рассмотрении данной категории дел, суд исследует сертификаты и свидетельства о поверке приборов которыми проводился лабораторный анализ стоков, является необоснованным. Судом исследовался вопрос сформировавшейся задолженности, а не результаты отбора проб сточных вод. Кроме того, истцом представлены суду первой инстанции копии договора № ЦМ00149-Рам22 от 10.01.2022 о проведении лабораторных исследований сточной воды, приказа об аккредитации от 05.03.2018, аттестата аккредитации.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, подтвержденные представленными документами, в том числе договором на оказание управленческих услуг от 10.01.2021 № 02/5, дополнительным соглашением к договору, актом об оказанных услугах, платежным поручением об оплате услуг.

Принимая во внимание разумный предел суммы, сложность рассмотренного спора, а также затратность времени за защиту интересов истца, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Утверждения ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на каких-либо доказательствах, являются субъективными суждениями стороны спора о предположительной стоимости юридических услуг, которые, не являясь подтвержденными документально, как то требуется в силу ст. 65 АПК РФ, судом во внимание приниматься не могут. 

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения. 

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу № А50-5306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова