АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8955/21 

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-3714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес», заявитель) на решение Арбитражный суд Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2021 на 11 ч 20 мин., приняли участие представители:

Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021 № 01-04-32/06011), ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 № 01-04-35/09481, диплом), ФИО3 (доверенность от 05.10.2021 № 01-04-32/17448, диплом);

ООО «Велес» – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021, удостоверение адвоката), Романова Е.В. (доверенность от 01.12.2020, диплом), ФИО5 (доверенность от 05.08.2021, диплом), ФИО6, директор (решение от 17.03.2017 № 3, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) всего 283 решения от 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021 (далее –  решения о внесении изменений                         в ДТ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 данное  дело и  дела № А50-5499/2021 (82 решения)  и № А50-7433/2021 (127 решений) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения  с присвоением объединенному делу № А50-3714/2021.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что принимая решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части включения в таможенную стоимость товаров транспортных расходов до границы Российской Федерации с КНР, таможенный орган исходил из того, что одновременно с контрактами  с покупателем  на поставку товара ООО «Велес» заключены контракты на перевозку товаров от станции отправления до станции назначения, с  уникальными номерами контрактов, отличающимися только одной буквой, что послужило основанием для вывода таможенного органа о необходимости включать в таможенную стоимость товара транспортные расходы. Отмечает, что непосредственно продавцу  ООО «Велес» перечислены покупателем денежные средства только за товар. Оплата за подачу подвижного состава производилась не в адрес  продавца, а в адрес лица, с которым заключен  договор предоставления подвижного состава, и который должен был быть исполнен только после продажи товара. То, что этим лицом оказался ООО «Велес» не говорит о том, что денежные средства за предоставление подвижного состава перечислялись в адрес продавца. Указывает, что в материалы дела сторонами спора представлены бухгалтерские документы (инвойсы, выписки банковского учета и др.), подтверждающие, что оплата вывозимого товара  и оплата услуг по предоставлению подвижного состава производилась в рамках различных контрактов, счета выставлялись в отношении различных контрактов.

 Общество в жалобе обращает внимание суда на то, что помимо прочих документов, одновременно с ДТ заявителем представлены в таможенный орган договоры на предоставление подвижного состава, которые заключены ООО «Велес» с иностранным партнером, что нашло свое отражение в графе 44 ДТ. Таможня при принятии решения о выпуске товаров в соответствии                                        с заявленной таможенной процедурой проверяла и анализировала данный документ, каких-либо замечаний по поводу данного договора, даты его заключения и номера у таможенного органа не возникло, требований о включении в таможенную стоимость каких-либо сумм со стороны таможенного органа не предъявлялось. Отмечает, что ООО «Велес» на протяжении длительного времени, осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с экспортом, добросовестно исполняя обязанность по представлению таможенных деклараций, которые в свою очередь практически не изменялись и таможенным органом без каких-либо замечаний принимались сведения, заявляемые в ДТ; какие-либо дополнительные документы у заявителя не истребовались. Учитывая, что юридическим лицом были предоставлены все необходимые документы, в том числе, и сведения                      о транспортных расходах,  таможенный орган не усматривал никаких нарушений со стороны общества, полагает  недоказанным заявление обществом  в проверяемый период недостоверных сведений.  Считает также,                                      что таможенным органом не доказано нарушение  ООО «Велес» требований таможенного законодательства, что повлекло за собой образование недоимки; не указано, какой нормой права запрещено обществу заключать и исполнять обязанности по договору предоставления подвижного состава после исполнения обязанности по договору поставки, с учетом того,                                            что собственником перевозимого товара является иностранное лицо, при том, что  ООО «Велес» не имеет к нему никакого отношения, не является продавцом спорного товара, имеющего  статус иностранного товара, все риски в отношении товара несет собственник  - иностранное лицо.

Заявитель  жалобы считает, что законодатель, не запрещая заявлять                            в качестве условий поставки FCA - станция отправления (не граница Российской Федерации), в первую очередь, исходил из интересов предпринимателя, а именно, передавая груз на территории удобной для продавца (российского лица), последний всегда может исправить недочеты, выявленные при передаче товара - заменить некачественный товар на качественный, привести количество товара в соответствие с коммерческими документами, не исключена минимизация рисков в виде штрафа и пени. Отмечает, что при передаче товара на границе РФ (DAP - Гродеково, например), фактически на территории покупателя, может возникнуть ситуация, когда покупатель будет предъявлять претензии как по качеству, так и по количеству, и решать их придется представителю продавца именно там. По результату уменьшится количество товара и возникнут претензии, которые повлекут за собой штрафные санкции, различные издержки, связанные с разрешением спорной ситуации (выезд на место, привлечение экспертов, сторонних организаций и т.п.). Полагает, что обществом заключено два самостоятельных, не взаимосвязанных между собой договора, которые могут исполняться вне зависимости друг от друга. При наличии заключенных договоров на предоставление подвижного состава общество в данное время не оказывает по нему никаких услуг, продолжая исполнять условия по контрактам поставки. Указывает на неправомерное принятие во внимание обстоятельств, установленных в решении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376, поскольку оно принято по конкретному спору, предмет которого отличен от рассматриваемого.

Выражая  в жалобе несогласие с выводами судов, поддержавшими вывод таможни о том, что в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО «Велес», который получил денежное вознаграждение от иностранного покупателя, общество считает не доказанным таможенным органом, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Велес» в рамках контракта на предоставление подвижного состава являются вознаграждением или компенсацией расходов заявителя в рамках данного договора. При наличии представленных в дело банковских и бухгалтерских документов таможенный орган обязан  доказать, что данные денежные средства являются прибылью ООО «Велес», находятся на счетах предприятия, либо доказать, что использованы не в рамках договора услуг на предоставление подвижного состава. Указывает, что вывод судов, обосновывающий принятое решение, о том, что данные контракты составляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы, основан исключительно на совокупности двух фактов, именно: закупа товара ООО «Велес» уже погруженного в вагоны и отсутствия передачи товара иностранному покупателю на станциях отправления. Указывает на то, что судами не дано оценки фактам, противоречащим указанному выше выводу, а именно: открытие ООО «Велес» отдельных паспортов сделки по договорам поставки и договорам предоставления подвижного состава; оформление отдельных ведомостей банковского контроля по договорам поставки и договорам предоставления подвижного состава; проведение платежей по бухгалтерскому учету по разным договорам, подтвержденные надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно разрешен вопрос о структуре таможенной стоимости при поставке на условиях базиса FCA Инкотермс 2010. Отмечает, что квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает на себя риск утраты или повреждения товара в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Судами не  учтено, что структура таможенной стоимости напрямую зависит и формируется базисом поставки Инкотермс 2010. Полагает, что запрета на заключение договора на организацию перевозки непосредственно с продавцом Инкотермс 2010 не содержит, равно как не содержит такого запрета постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила № 191). Считает, что таможней в рамках проверки не установлено несоответствие фактических условий поставки базису FCA Инкотермс 2010, не настаивала на переквалификации отношений заявителя и иностранного контрагента на условия базиса DAP Инкотермс 2010, в связи с этим у судов не имелось правовых оснований признавать оспариваемые акты таможенного органа законными.

Общество полагает, что судами неверно истолкован и применен пункт 16 Правил № 191, поскольку, исходя из буквального толкования данного пункта, в структуру таможенной стоимости подлежат включению только те платежи от покупателя в пользу продавца, назначение которых является оплатой за товар. Считает, что у договоров поставки, договоров на организацию перевозки товара от станции отправления до станции назначения имелась самостоятельная (разная) цель  -  контракты на поставку - передача принадлежащего обществу товара в собственность иностранного контрагента; договоры на организацию перевозки товара  от станции отправления до станции назначения - возмездная организация перевозки уже принадлежащего иностранному контрагенту товара по его заказу и за его счет.  Таким образом, учитывая самостоятельные цели двух договоров, платежи  по договору на организацию перевозки товара, по мнению заявителя,  недопустимо квалифицировать в качестве составляющей части платежа  за товар, поскольку все денежные средства, связанные с куплей-продажей товара уплачены покупателем в пользу продавца в рамках контракта   на поставку, а все иные платежи от иностранного контрагента, состоявшиеся уже после поставки товара, к купле-продаже товара никакого отношения  не имеют и уплачиваются за самостоятельные услуги, но не за товар. Отмечает, что существует устойчивая судебная практика, согласно которой к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту   на транспортно-экспедиционное обслуживание. Данное вознаграждение всегда рассматривалось судами как относящееся именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров, в связи с этим  не учитывалось при определении таможенной стоимости товара. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, считает, что к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на транспортно-экспедиционное  обслуживание.

Полагает, что анализ договоров поставки и предоставления подвижного состава, позволяет сделать вывод, что они предусматривают поставку товара на условиях FCA Инкотермс 2010, станции отправления Люкшудья, Чур, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Кама, что свидетельствует о согласовании  сторонами условий поставки, при которых расходы на перевозку несет покупатель (пункты 1 и 1, 2.1 договоров, соответственно,  приложения  к договорам). Кроме того, в разделе «Особые условия» договора предоставления подвижного состава стороны согласовали условия, по которым ООО «Велес» не принимает на себя обязательства по охране и страховке груза, что еще раз свидетельствует о том, что товар поставлялся на условиях FCA. Считает, что материалами дела подтверждается, что расходы по оплате услуг на предоставление подвижного состава осуществлялись покупателями. Таким образом, сторонами контракта соблюдены все условия поставки товара на условиях FCA, не предполагающим включение стоимости перевозки в таможенную стоимость.

Рассматривая контракт на предоставление подвижного состава и контракт на поставку товара, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, общество в жалобе указывает на то, что они имеют разный предмет регулирования; перечисленные денежные средства от иностранного партнера обществу по договору предоставления подвижного состава являются платой  не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг. Первичными документами подтверждено, что общество в действительности исполнило обязательства по договору перед клиентом – иностранным партнером: привлекло железнодорожный подвижной состав (вагон) для перевозки грузов, оплатило стоимость его привлечения, оформило перевозочные документы на груз, оплатило провозную плату перевозчику - ОАО «РЖД» за перевозку груза. Сам факт оплаты покупателем обществу услуг по договору предоставления подвижного состава  не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара, иного таможенным органом не доказано. Кроме того, из акта таможенной проверки от 07.12.2020 следует, что стоимость товара (лесоматериалов) соответствует среднерыночной, иного в акте не отражено. Соответственно, при включении в нее расходов на перевозку стоимость товара не будет соответствовать рыночной. Таможенная стоимость товара согласно Правилам № 191 должна отражать в первую очередь стоимость сделки. Материалами дела подтверждено фактическое исполнение декларантом экспортных контрактов на согласованных с покупателями условиях и реальное исполнение сторонами договоров предоставления подвижного состава. Поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вывода о занижении обществом стоимости сделки с вывозимыми товарами на стоимость услуг, оплаченных покупателями по договорам предоставления подвижного состава. Указывает, что ООО «Велес» длительное время осуществляет продажу товара по внешнеторговым контрактам на условиях FCA, заключая при этом договоры предоставления подвижного состава с иностранными партнерами. Общество осуществляет регулярное таможенное декларирование в таможне экспортных грузов с преемственностью методологического толкования актов таможенного регулирования. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает на то, что судами правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит общества отказать в  удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЕАЭК» проведена таможней камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части контроля таможенной стоимости, в ходе которой выявлено, что ООО «Велес» под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «фанерный кряж из березы (BETULA ALBA) неокоренный, необработанный консервантом, бревна, для распиловки (или раскола) в продольном направлении» по  464 ДТ. Код  Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)  определен как 4403950001,  ставка вывозной таможенной пошлины составила 7 %.  Условия поставки  - FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Чернушка, ст. Кама; поставка товара  производилась в железнодорожных вагонах.  Декларирование товара производилось обществом в регионе деятельности таможни, на таможенном посту Приволжский (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни.  В качестве отправителей товара по ДТ указаны – ООО Спецстрой», ООО Спецторг», ООО ГарантТрансСервис». Поставки указанного товара производились в рамках следующих контрактов, заключенных ООО «Велес» Россия, (продавец):  контракт от 07.11.2016 № 02-11/16, заключенный с ЛАМШ1 FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (покупатель), контракт от 07.11.2016 № 06-11/16, заключенный с YI SEN WOOD INDUSTRY LIMITED COMPANY OF NING AN CITY, Китай (покупатель), контракт от 22.03.2017 № 2017FZ-01, заключенный с MANZHOULI FANGZHENG ECONOMIC AND TRADE Co. LTD, Китай (покупатель), контракт от 06.06.2017 № 02-06/17, заключенный с SUIFENHE QIANHONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (покупатель),  контракт от 11.12.2017 № 05-12/17, заключенный с SUIFENHE JIN MU SEN TRADE Co., LTD, Китай (покупатель), контракт от 15.01.2018 № 01-01/18 (HLSF-2804), заключенный с SUIFENHE BAO SHUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (покупатель), контракт от 03.02.2018 № 01-02/18, заключенный с SUIFENHE QUMEI WOOD DEVELOPMENT Co., Ltd, Китай (покупатель), контракт от 15.03.2018 № 01-03/18, заключенный с TIANREN ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF MANZHOULI, Китай (покупатель), контракт от 22.05.2018 № 01-05/18, заключенный с SUIFENHE XINYUEPENG ECONOMIC TRADE CO., LTD, Китай (покупатель), контракт от 08.08.2018 № 01-08/18 (MZLAY-2018-A01), заключенный с Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co., LTD, Китай (покупатель), контракт от 08.08.2018 № 02-08/18 (HLSF-3064), заключенный с SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (покупатель), контракт от 09.08.2018 № 03-08/18, заключенный с YI SEN WOOD INDUSTRY LIMITED COMPANY OF NING AN CITY, Китай (покупатель), контракт от 23.11.2018 № 02-11/18 (HLSF-1944), заключенный с SUIFENHE SENYA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (покупатель), всего 13 контрактов,  условия  которых  являются идентичными. 

Таможенным органом установлено, что с каждым иностранным контрагентом, в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала одновременно ООО «Велес» заключены контракты на предоставление подвижного состава: контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16, заключенный с JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (заказчик), контракт от 06.06.2017 № 02-06Т/17, заключенный с SUIFENHE QIANHONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (заказчик), контракт от 11.12.2017 № 05-12Т/17 (HLSF-2767), заключенный с SUIFENHE JIN MU SEN TRADE Со, LTD, Китай (заказчик), контракт от 15.01.2018 № 01-01Т/18, заключенный с SUIFENHE ВАО SHUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, Китай (заказчик), контракт от 03.02.2018 № 01-02Т/18 (HLSF-1944), заключенный с SUIFENHE QUMEI WOOD DEVELOPMENT Co., Ltd, Китай (заказчик).  Условия указанных контрактов также являются идентичными. 

По итогам камеральной проверки составлен акт от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015,  в котором  таможенным органом сделан вывод о том, что при декларировании товаров обществом определены и заявлены в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров в нарушение требований, предусмотренных Правилами № 191, а также Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694). Основанием послужил вывод таможни, что расходы иностранных покупателей, понесенные в рамках контрактов на предоставление подвижного состава, осуществлены в пользу  заявителя, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами, фактически являются одной из составляющих платежей за товары и подлежат включению в таможенную стоимость  экспортируемого товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о занижении  таможенной стоимости товара; произведено доначисление таможенных платежей; приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Всего, согласно принятым таможней решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021 доначислено таможенных платежей на сумму 7 556 798 руб. 24 коп. 

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания решений таможенных органов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).   

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.   

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).   

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.   

В период до 22.01.2020  порядок определения таможенной стоимости был установлен Правилами № 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.    

В силу пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 данных Правил.   

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 этих Правил.    

Из пункта 16 Правил № 191 следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. 

В отношении  указанной нормы Правил № 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.

 При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие. 

Из материалов дела следует, что вывоз товаров по декларациям, проверенным таможенным органом, осуществлялся в период с 04.09.2017 до 01.03.2020.  

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается,                                   что по обстоятельствам, связанным с  декларированием  лесоматериала  по внешнеторговым контрактам на условиях FCA (станции отправления  Люкшудья, Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка, Кама) в адрес  иностранных покупателей  (Китай), а также  обстоятельствам, связанным с последующей организацией  перевозки  груза силами ООО «Велес», на основании  заключенных договоров на предоставление подвижного состава от указанных станций отправления до станции назначения (граница Российской Федерации – станция Гродеково) с этими же иностранными покупателями спорные вопросы между сторонами отсутствуют.  Указанные обстоятельства, как верно установили суды, подтверждены ДТ, контрактами на поставку лесоматериала и приложениями к ним, контрактами на предоставление подвижного состава, приложениями к ним, спецификациями, инвойсами, накладными, счетами-фактурами, ведомостями банковского контроля, представленными  обществом в  таможенный орган. Между названными сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам поставки и перевозки товара, перечислению и размеру денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию  перевозки товара  до границы,  а также по   размеру   доначисленных  таможенных  платежей. 

Доказательств того, что фактические обстоятельства по поставке товара, его декларированию в таможенном органе, оказанию услуг по перевозке  продекларированного товара, перечислению и  размеру  денежных средств поступивших от иностранного покупателя за организацию  перевозки товара  до границы, изложены таможенным органом в акте проверки недостоверно, обществом в материалы дела, суду не представлено. 

Как следует из требований общества, между сторонами по рассматриваемому делу существует спор по вопросу  включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг, оказанных обществом   по организации перевозки товара от станции отправления до станции назначения. Общество считает, что согласно условиям внешнеторговых контрактов  цена товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки, оговоренными  в приложениях к контрактам. Условия поставки определены как FCA – станции Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Кама, Чернушка.  Данные условия поставки обществом как продавцом выполнено, товар передан покупателю на указанных станциях отправления. Иных условий внешнеторговые контракты на поставку товара не содержат.  

Судами установлено, что в соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель. 

Суды  верно заключили, что Правила Инкотермс 2000, на которые ссылается общество при обосновании таможенной стоимости товаров с учетом предусмотренных внешнеторговыми контрактами условиями поставки, определяют условия поставки, между тем, не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. 

Судами дана оценка условиям внешнеторговых контрактов, в соответствии с которыми установлено, что у ООО «Велес» отсутствует обязанность заключать договор, связанный с перевозкой товара. 

Судами установлено, что одновременно с контрактом на поставку товара обществом с этими же покупателями товара заключены контракты на предоставление подвижного состава, по условиям которых ООО «Велес» приняты  обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково.  По условиям двух контрактов, заключенных  с  иностранным  покупателем, в отношении одной и той же партии товара  ООО «Велес»  формирует партию товара на станции отгрузки;  далее  обеспечивает подачу вагона под погрузку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту  оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку).  Затем организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку. Поставляемый по внешнеторговым контрактам лесоматериал  общество  закупает  у российских поставщиков  уже погруженный в железнодорожный вагон. Железнодорожные вагоны (подвижной состав) предоставлены  обществу на основании  агентских  договоров с  ООО «Спецстрой», которое является  грузоотправителем товара по ДТ, а также  фактически  осуществляет  перевозку товара до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково); сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной  общество получает  от названного перевозчика. Иностранный покупатель по внешнеторговым контрактам  уведомляется о готовности товара к перевозке,  после  подачи  подвижного состава и погрузки  товара в ж/д вагоны  обществом  производится таможенное декларирование товара, в ДТ указываются  грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок. После  выпуска товара в соответствии с заявленной  таможенной процедурой общество передает пакет документов  грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения. 

Оценив условия контрактов и  действия ООО «Велес» по их исполнению в совокупности, суды установили, что в целях организации поставки  лесоматериала  на экспорт ООО «Велес» заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего заключило отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава с ООО «Спецстрой» (грузоотправитель), которое обеспечивало подачу вагонов для погрузки  товара  на  согласованные станции  отправления и осуществляло дальнейшую перевозку груза до  границы. 

Судами установлено и заявителем не оспорено, что передача товара иностранным покупателям по внешнеторговым  контрактам на станциях отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка) фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6  внешнеторговых контрактов, стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят иностранным  покупателем  на границе (станция Гродеково).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно указано на то, что, поскольку заявленные во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA – станция отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка)), являлись формальными, фактически при заключении контракта  на поставку товара  и контракта  на оказание услуг, связанных с организацией перевозки спорного товара до станции назначения, где он действительно передавался обществом иностранному покупателю, общество приняла на себя одно обязательство  - по совершению всей цепочки действий, направленных поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар на станции назначения, где он  фактически и передавался покупателю. 

Таким образом, когда доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель,  тогда транспортные издержки увеличивают стоимость сделки. То обстоятельство, что обществом заключены два контракта с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого же товара) не влияет на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, указанные действия общества суды правомерно  определили как услуги по организации доставки груза иностранному  покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница)  и  оплаченные последним в рамках заключенных с ним  контрактов на предоставление подвижного состава.   

Проанализировав условия контрактов, заключенных обществом с иностранным покупателем, фактические действия общества по исполнению данных контрактов, суды  обоснованно заключили, что контракты на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель -  доставку  товара  иностранному  покупателю до границы, правомерно сделав   вывод, что расходы иностранного покупателя, следует квалифицировать как одну  из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил № 191 (платежи  по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA. 

Правильно применив приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды обоснованно признали доказанным, что платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранного покупателя, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товара,  соответственно, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным вынесение таможенным органом оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений таможни.

Таким образом,  принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, характер рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции  их отклоняет,  поскольку они не подтверждают  нарушение судами обеих инстанций норм права,   регулирующих спорные правоотношения, а  основаны на неверном   толковании и сводятся лишь  к переоценке выводов судов,  положенных  в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3714/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов