ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18356/2019

Дело № А41-60859/16

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019  года по делу  № А41-60859/16, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года по делу №А41-60859/16 ООО «ПТО ФИРМА АМА – II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 №107.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделки должника по передаче имущества в пользу ООО "Рост" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области поддержал заявленные требования, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата истребуемого имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – в виде взыскания с ООО «Рост» в пользу ООО «ПТО ФИРМА АМА II» денежных средств в размере 35 420 124, 27 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

МИФНС России №13 по Московской области заявила ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, приведя доводы относительно уважительности причин для его восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что приведенные причины являются уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование судебного акта.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 года в рамках исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ООО «Рост» было передано имущество ООО «ПТО ФИРМА АМА II», самостоятельно не реализованное должником.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 

Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, довод МИФНС России №13 по Московской области, что Должник на момент передачи имущества обладал признаками неплатежеспособности, не подтверждается допустимыми доказательствами, более того сам заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, Должник обладал имуществом, стоимость которого существенно превышала имеющиеся к обществу требования.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. 

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, заявителем не доказано наличие необходимых условия для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», не доказан ни факт неплатежеспособности, ни цель причинения вреда кредитору.

Относительно очередности возникновения требований, суд учитывает, что требования ООО «Рост» возникли к должнику на основании договора аренды нежилых помещений от 13.02.2014. 

Задолженность по указанному договору возникла в 2014 году и была зафиксирована 13.02.2015 года согласно акту сверки и составила 4 579 435,71 руб., то есть до возникновения требований налогового органа. 

Согласно пояснениям уполномоченного органа, первые требования к должнику возникли у уполномоченного органа в 4 квартале 2015 года, то есть через год, после требований, возникших у ООО «Рост». 

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-884446/15. 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, применимом к рассматриваемым правоотношениям, а в абзаце пятом названного пункта.

Уполномоченный орган, в рамках настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что имущество, переданное ООО «Рост» по оспариваемой сделке Судебным приставом исполнителем, было передано по цене, существенно ниже рыночной. 

Вместе с тем, допустимых доказательств несоответствия цены, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной цене, в материалы дела не представлено, кроме того стоимость, по которой оспариваемое имущество передавалось ООО «Рост», определялась не ответчиком по настоящему обособленному спору, а судебным приставом-исполнителем. 

Вместе тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Следовательно, именно на лице, обратившемся в суд с требованием об оспаривании сделки, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы указывали на наличие у должника недобросовестной цели отчуждения имущества в целях недопущения его включения в конкурную массу. 

При таких условиях уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019  года по делу  № А41-60859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева