СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16233/2021-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-17622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-транспорт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-17622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (далее – истец, общество «РКДЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – ответчик, общество «Е-Транспорт») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 960 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Екатеринбург-Транспорт» в пользу общества «РКДЗ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 06.04.2021, в сумме 132 960 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 36 091 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 21.04.2023 произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу от 11.08.2022 серии ФС № 036017086 по делу №А60-17622/2021 – общества «РКДЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-17622/2021 оставлено без изменения.

24.10.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела №А60-17622/2021, просил взыскать с общества «Екатеринбург[1]Транспорт» денежные средства в размере 528 761 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 528 761 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-17622/2021, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в качестве индексации присужденных денежных средств сумму в размере 457 320 руб. 26 коп., уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требовании? – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 к участию в рассмотрении требовании? ИП ФИО2 об индексации и взыскании судебных издержек судом не привлечена, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Также апеллянт выражает несогласие с определенным размером индексации присужденных денежных сумм, поскольку суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц, а также из расчета исключены дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) – июнь, июль, август 2022 года. Также полагает чрезмерным размер расходов на представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Екатеринбург-транспорт» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2024.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определениями суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, 21.10.2024, 19.11.2024, 18.12.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 заявлено и представлено суду в письменном виде ходатайство об отказе от части требований индексации присужденных денежных сумм в размере 71 440,91 руб. взысканных с ООО «Е-Транспорт» в качестве «капитализации» и без учета дефляции, расчета индексации и прекращении производства по заявлению в указанной части. В остальной части представитель заявителя просит оставить судебный акт без изменений.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит произвести суд индексацию денежных средств, присужденных в его пользу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 до 09.07.2023 даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд признал, что заявленное требование является обоснованным, представленный заявителем расчёт является верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от заявленных требований рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от требований в части индексации денежных средств в размере 71 440,91 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.06.2024 по делу № А60-17622/2021 подлежит отмене в части взыскания денежных средств в сумме 71 440,91 руб., производство по заявлению об индексации присужденных денежных средств в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом пересматривается в порядке апелляционного производства дело в части требований истца об индексации присужденных денежных сумм, присужденных в его пользу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 до 09.07.2023, в размере 457 320,26 руб.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника ООО «Екатеринбург-Транспорт» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № А60-15048/2023.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств явилось неисполнение обществом «Екатеринбург-Транспорт» решения от 05.10.2021 до 09.07.2023.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ, следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Судебная практика применения части 1 статьи 183 АПК РФ определяет сумму индексации как разницу между величиной, полученной путем последовательного умножения суммы, присужденной решением суда, на индексы потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца вынесения судебного акта и заканчивая месяцем его фактического исполнения (включая дефляционные месяцы), и суммой, присужденной решением суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300 (6, 7)). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета индексации присужденных сумм, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Поэтому не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлении? в государстве по итогам периода индексации. В то же время, если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Указанная правовая позиция также поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-13274 (2) от 18.12.2024.

С учетом изложенного, является обоснованным взыскание с ответчика в качестве индексации денежных средств за период с 05.10.2021 по 09.07.2023, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-17622/2021, в размере 457 320 руб. 26 коп., в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере на основании статей 16, 183 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2023 № ЕТ, акт оказанных услуг от 19.10.2023, справка по операции от 19.10.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того следует учитывать, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от заявленных требований, производство по заявлению в части взыскания индексации присужденных сумм в размере 71 440,91 руб. прекращено, определение суда в соответствующей части подлежит изменению. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-17622/2021 подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не была привлечена к участию в рассмотрении требовании? ИП ФИО2 об индексации и взыскании судебных издержек, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий воспользовался правом на обжалование судебного акта, что является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 71 440 руб. 91 коп.

Прекратить производство по заявлению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 71 440 руб. 91 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-17622/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 457 320 руб. 26 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-17622/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев