ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118214/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3606/2023)  ООО «СОТЭКС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-118214/2021 (судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению ООО «СОТЭКС»

к          Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.02.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4 (доверенность от 27.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2021 №11-13/2  в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих пени.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.06.2021 №01-04-01/056 инспекция реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Ленинградской области (далее – МИФНС №3), в связи с чем, суд в порядке процессуального правопреемства заменил инспекцию на МИФНС №3.

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.01.2021 № 11-13/1 и вынесено  решение от 26.08.2021 № 11-13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 39 311 070 руб., НДС в сумме   35 375 964 руб. и пени в общей сумме 22 066 194 руб.  73 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Решение инспекции от 26.08.2021 № 11-13/2 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.11.2021 №16-21-05/19247@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силе решения инспекции от 26.08.2021 №11-13/2  в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пени, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом использована схема в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету формальных первичных документов от спорных контрагентов по сделкам, которые не имели место в действительности, то есть установлено искажение фактов хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Для применения подпункта  2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ правовых оснований не имеется.

Установленные в ходе проверки и отраженные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства выполнения спорных работ реальными контрагентами ООО СК «Директива Групп» и ООО «СК «Сонар» подтверждают выводы об искажении фактов хозяйственной жизни, так как внутренние отделочные работы выполнены в иной период (с 03.04.2017 по 30.06.2018, то есть в сроки, согласованные с заказчиком, в соответствии с графиком производства работ), были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций и НДС в соответствующем налоговом периоде.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорный период (с 01.08.2016 по 28.02.2017)  факта выполнения комплекса работ по черновой отделке, налогоплательщик указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства свидетельских показаний ФИО5 (специалиста в области строительства). Заявитель считает, что показания свидетеля не могут иметь  определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия опрошенного в качестве свидетеля лица не входит выдача каких-либо заключений, а от проведения строительной экспертизы налоговый орган уклонился.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку показания  ФИО5 не является единственным и  основным доказательством по делу, подтверждающим, что спорные работы не производились и не могли производиться в заявленном обществом периоде.

Показания указанного специалиста оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Факт производства обществом работ по штукатурке и стяжке на объекте строительства в спорный период (с 01.08.2016 по 28.02.2017 - период возведения стен здания) опровергается технической и исполнительной документацией, а также результатами контрольных мероприятий, проведенных в отношении налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно представленным в ходе проверки документам общество (генподрядчик) в целях исполнения принятых на себя в рамках договора генерального подряда с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (заказчик) обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного дома привлекало спорных контрагентов ООО «Алвитэк», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити» для выполнения строительно-монтажных работ, а именно: внутренняя отделка помещений (штукатурка, стяжка).

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что в спорный .период с 01.08.2016 по 28.02.2017 на объекте строительства не проводились (и не могли проводиться) работы по внутренней отделке помещений.

Обществом не представлено ни одного технического документа по строительству спорного объекта, которыми было бы предусмотрено проведение черновых отделочных работ, как отдельного вида работ в период возведения стен здания.           

Техническим   заданием   выполнение   работ   по   штукатурке   и   стяжке   на   этапе строительства «Общестроительные работы по возведению надземной части» (устройство надземной части) не предусмотрено.

Такие виды работ, как стяжка полов, оштукатуривание газобетонных и кирпичных поверхностей отнесены к этапу строительства «Отделочные работы» (раздел 7 технического задания).

Графиком производства работ выполнение отделочных работ предусмотрено в период с 02.03.2017 по 29.12.2017. В период с 01.08.2016 по 28.02.2017 предусмотрено выполнение этапов по возведению многоквартирного дома (устройство надземной части).

Судом установлено, что проект производства работ (ППР на отделочные работы (штукатурка, стяжка)), представленный заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, не содержит конкретной информации, позволяющей определить технические условия их выполнения на конкретном объекте строительства, период выполнения и иную информацию, наличие которой позволило бы установить реальные обстоятельства выполнения работ.

Календарный план производства отделочных работ, график поступления материалов, движения основных строительных машин и кадров по объекту в проекте производства работ отсутствует.

Иных технических документов по строительству объекта, предусматривающихпроведение такого вида работ как «черновая отделка помещений» заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела в суде.

Информация, содержащаяся в актах освидетельствования скрытых работ, подтверждает выводы инспекции о том, что в рассматриваемом периоде (с 01.08.2016 по 28.02.2017) производились монолитные работы по сооружению наружных и внутренних стен, а производство работ по штукатурке стен и устройству стяжки полов в соответствии с общим журналом работ №2 начато только в апреле 2017 года.   

Размещенная на официальном сайте заказника  www.lsr.ru информация о ходе строительства жилого комплекса подтверждает, что в рассматриваемом периоде на объекте строительства производились работы по строительству этажей (армирование, бетонирование стен). Проведение отделочных работ начато в феврале 2017 года. Согласно актам освидетельствования скрытых работ в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 на объекте строительства производилось выполнение монолитных работ (бетонированию опор, армированию и бетонированию плит перекрытий этажей).

Согласно информации, установленной в ходе проверки на основании  представленных документов (актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ №1, №2, протоколов испытаний монолитных железобетонных стен и плит перекрытий, информации с официального сайта заказчика о ходе строительства жилого комплекса, показаний свидетелей) в рассматриваемом периоде (с 01.08.2016 по 28.02.2017) производились   монолитные   работы   по   сооружению   наружных   и   внутренних   стен,   а производство работ по штукатурке стен и  устройству стяжки полов начато только в апреле 2017 года.

С целью получения разъяснений по установленным обстоятельствам и вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством конкретных исследований, инспекцией принято решение о допросе в качестве свидетеля незаинтересованного лица, обладающего специальными познаниями и опытом в области строительства.

Статья 90 НК РФ, регламентирующая участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, закрепляет полномочие налогового органа вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показании в установленном порядке.

Данная статья прямо предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Протокол допроса ФИО5 является результатом мероприятия налогового контроля и соответствует положениям статьи 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля.

Таким образом, показания свидетеля являются надлежащим доказательством, которому судом первой инстанций дана соответствующая оценка наряду с иными доказательствами по настоящему делу.  

В ходе допроса свидетелю предъявлялась техническая и первичная документация по объекту строительства, по результатам анализа которой он подтвердил выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных работ на этапе возведения стен здания.

Экспертное заключение от 20.05.2021 № 586/ОЗС-21, на которое ссылается заявитель, содержит обобщенную информацию о требованиях и условиях для проведения строительных работ. Кроме того в заключении специалист ссылается на нормы установленные СП 412.1325800.2018. Свод правил. Конструкции фундаментов высотных зданий и сооружений. Правила производства работ», которые при выполнении, работ по штукатурке и стяжке не применимы.

Порядок и условия выполнения работ по штукатурке и стяжке регламентируются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 9.13330.2011 «Полы». Выполнение работ по штукатурке и стяжке с несоблюдением порядка и условий, установленных указанными нормативными документами, не допускается.

Согласно нормативным требованиям для выполнения работ по штукатурке и стяжке требуются специальные условия, в частности, завершение работ по монтажу строительных конструкций, закрытие контура здания, устройство внутренних инженерных систем и т.п. В случае, если оконные проемы не остеклены, выполнение работ по штукатурке и стяжке невозможно.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте заказчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ежемесячный фотоотчет), наглядно видно, что в рассматриваемом периоде на объекте производились работы по строительству этажей (армирование, бетонирование стен). Дверные, балконные и оконные проемы не остеклены и не закрыты пленкой.

Факты приобретения и использования в производстве материалов для создания необходимого теплового контура налогоплательщиком не подтверждены.

Факт выполнения работ спорными контрагентами опровергается показаниями свидетелей - физических лиц, на которых ООО «ФСМ-Групп» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, - ФИО6 и ФИО7

Свидетели сообщили, что с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года на объекте строительства не производились внутренние отделочные работы ни в одном из блоков. Внутренние отделочные работы (штукатурка стен, стяжка полов) начаты не ранее весны 2017 года, поскольку к концу 2016 года только было завершено возведение каркаса здания.

Генеральный директор общества ФИО8  в ходе допроса показал, что работы по черновой отделке помещений (штукатурка, стяжка) относятся к этапу работ отделочные работы.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 (инженер по строительному контролю ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (протокол допроса от 01.04.2021 №15) и Щербаков С А. (руководитель проекта по строительству объекта общества (протокол допроса от 31.03.2021 № 14).

Свидетель ФИО7  сообщил, что с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года на объекте строительства не производились внутренние отделочные работы ни в одном из блоков. Внутренние отделочные работы (штукатурка стен, стяжка полов) начаты не ранее весны 2017 года, поскольку к концу 2016 года только было завершено возведение каркаса здания. Перед штукатуркой и стяжкой  проводятся  работы по линейному монтажу электроснабжения, работы по укладке труб отопления.

То обстоятельство, что в спорный период проводились работы по линейному монтажу электроснабжения и по укладке труб отопления подтверждается представленными обществом в ходе проверки документами по взаимоотношениям с ООО «ИнжКом» в рамках договора подряд от 01.09.2016 №С-83/16.

Налоговым органом установлено, что весь объем внутренних отделочныхработ был выполнен ООО «СК «Директива Групп» и ООО «СК «Сонар» в период с03.04.2017 по 30.06.2018, то есть в сроки, согласованные с заказчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору генерального подряда). 

В период выполнения работ по внутренней отделке помещений (2017-2018 годы) общество в адрес указанных организаций осуществляло поставку строительных материалов, необходимых для выполнения черновых работ (штукатурка и стяжка): смеси сухие штукатурные (более 50 тыс.упаковок), штукатурка гипсовая (более 10 тыс. упаковок), песок (более 10 тыс. куб.метров), цемент (более 30 тыс. упаковок), грунтовые смеси, фиброволокно для цементных растворов, теплоизоляционные материалы, ровнители для пола, сетка арматурная, профиль углозащитный штукатурный и т.п. 

Опрошенные в качестве свидетелей физические лица, которыми в 2016-2017 годах получен доход от ООО «СК «Директива Групп», - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что принимали участие в выполнении внутренних отделочных работ на спорном объекте строительства, в том числе осуществляли штукатурку стен, стяжку полов. Выполнение работ по штукатурке стен и стяжке полов осуществлялось с весны 2017 года. 

В то же время спорными контрагентами строительные материалы, необходимые для выполнения отделочных работ (штукатурка, стяжка), не приобретались, хотя согласно условиям договоров с обществом работы должны быть произведены собственными силами и средствами.

В общем журнале работ №2 за 2017 год (по всем блокам и этажам каждого блока) периоды выполнения работ по штукатурке и стяжке соответствуют срокам, установленным графиком выполнения работ.

Объем работ (блоки А, В, Д), выполненных ОOO «СК «Директива Групп» и ООО «СК «Сонар», совпадает с объемом работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Строй Проект Сити», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек», что подтверждает вывод налогового органа о выполнении внутренних отделочных работ ООО «СК «Директива Групп» и ООО «СК «Сонар» в период с 03.04.2017 по 30.06.2018, то есть в сроки, согласованные с заказчиком в соответствии с графиком производства работ.

О формальности сделок свидетельствует и то обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ, которыми общество подтверждает выполнение работ спорными контрагентами, содержатся противоречивые сведения и несоответствия в датах, отсутствует информация о том, какие именно виды (типы) штукатурных работ и стяжек были выполнены, отсутствует информация о способе производства, количестве использованных материалов и трудовых ресурсов, что не соответствует установленным требованиям к составлению первичной документации при выполнении строительных работ.

Работы по штукатурке и стяжке отражены в составе отделочных работ в протоколах согласования договорной цены, установленных дополнительными соглашениями от 11.01.2016 № 1, от 05.08.2016 № 4, от 25.10.2016 № 7 к договору генерального подряда (раздел I пункта 7, раздел II пункта 6 протоколов согласования договорной цены). 

В бухгалтерском учете общества (счета 20, 60) операции со спорными контрагентами отражены как «Внутренние отделочные работы».

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что работы по черновой отделке помещений (штукатурка и стяжка) относятся к этапу строительства «Отделочные работы» и были выполнены в ином периоде в соответствии с утвержденным графиком производства работ. Документального подтверждения обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о том, что некоторые работы внутри графика смещались, документально не подтвержден.

Напротив, информация о ходе строительства, размещенная заказчиком на официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о соблюдении утвержденных сроков строительства.

Более того, спорные работы не могли быть начаты раньше, чем завершение работ по монтажу строительных конструкций и иных этапов строительства, предшествующих отделочным работам.       

С учетом изложенного, довод общества о том, что налоговый орган намеренно уклонился от проведения строительной экспертизы (статья 95 НК РФ), является несостоятельным, поскольку анализ технической, исполнительной документации и информации, размещенной на официальном сайте заказчика о ходе строительства,  опросы свидетелей и иные результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что в спорный период работы по штукатурке и стяжке не проводились и их проведение не предусмотрено ни одним техническим документом по строительству объекта, следовательно необходимость проведения строительной экспертизы отсутствовала.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговый орган не доказал наличие признаков «технических компаний» у контрагентов  ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити».

Вопреки утверждениям заявителя, в ходе проведения проверки установлена совокупность доказательств, подтверждающих вышеуказанный вывод налогового органа.

В материалы дела представлены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также, анализ баз данных в отношении контрагентов, фигурирующих в цепочке взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно полученным в ходе проверки документам и информации контрагенты общества по товарному и денежному потоку не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, управленческим и техническим персоналом, производственными активами. Руководители организаций имеют признаки номинальных директоров. 

Все контрагенты ликвидированы в период 2018-2020 годов по решению налогового органа в виду наличия признаков недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, либо отсутствия налоговой отчетности и операций по счетам более 12 месяцев. В среднем организации существовали менее 2-х лет. Спорные контрагенты строительные материалы, необходимые для выполнения отделочных работ (штукатурка, стяжка), не приобретали и не привлекали иные субподрядные организации к выполнению работ, что заявителем не оспаривается.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия ведения контрагентами всех уровней реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС, транзитный характер движения денежных средств (по кольцевой схеме) по счетам взаимозависимых организаций, имеющих один IP-адрес, использование участниками схемы расчетных счетов одних и тех же физических лиц, в том числе зарегистрированных в Самарской области и Чеченской Республике, наличие одних и тех же доверенных лиц (ФИО15 и ФИО15), выступающих от имени юридических лиц, задействованных в схеме, свидетельствуют о направленности действий участников схемы на формальное создание условий для вычетов по НДС и обналичивание денежных средств.

Утверждение заявителя о представлении в материалы дела многочисленных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами и проявления осмотрительности и осторожности при их выборе, не соответствует действительности.

Обществом не представлены документы, составление и наличие которыхобязательно при выполнении строительных работ, и подтверждающие реальность выполнения работ спорными контрагентами: общие журналы работ, проекты производства работ, сметы, на основании которых была определена стоимость работ, выполняемых спорными контрагентами.            

Заявителем  не представлены запросы на согласование и письменные согласования привлечения субподрядных организаций, сведения о квалификации и медицинском освидетельствовании сотрудников, сведения о выполнении на строительной площадке противопожарных мероприятий, мероприятий но охране труда, акты передачи проектной и технической документации, окончательные  акты сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Непредставление (отсутствие) указанных документов свидетельствует о нарушении условий заключенных договоров, а также противоречит условиям договора генерального подряда, заключенного с заказчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запада». Данное обстоятельство указывает на формальный характер взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов и информации, обосновывающих выбор контрагентов, в том числе: контактные данные спорных контрагентов, коммерческие предложения, сведения о кадровых и трудовых ресурсах, имуществе и транспорте спорных контрагентов и т.д., налогоплательщиком сообщено, что контактной информацией и документами он не располагает.

Обществом представлены только учредительные документы контрагентов ивыписки из ЕГРЮЛ. 

Однако факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не являетсядостаточным доказательством, свидетельствующим о реальности существованияюридического лица и осуществляемых им хозяйственных операций, не характеризуетконтрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.            

Довод налогоплательщика о наличии у контрагентов судебных дел не опровергает выводы налогового органа о нереальности выполнения спорных работ.

Перечисленные в жалобе судебные дела и заявки на участие в тендерах в большей степени касаются периодов до взаимоотношений контрагентов с обществом. Более того, все судебные дела касаются взыскания задолженности с ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити», что дополнительно характеризует их как неблагонадежных контрагентов.

Наличие в информационных источниках сведений об участии ООО «Строй Проект Сити» в 2012 году в номинациях и конкурсах не свидетельствует о том, что в 2016 году данное юридическое лицо продолжало осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на арбитражные дела №А56-117485/2020 и №А56-24544/2019 и утверждает, что судебные акты по ним свидетельствуют об отсутствии у ООО «Алвитек» признаков «технической» компании.

Данные утверждения заявителя не верны. 

Из анализа судебных актов по указанным спорам видно, что в деле № А56-24544/2019, рассматривалась ситуация, где ООО «Алвитек» было контрагентом 3-го звена, и, поскольку, контрагент (ЗАО «ВК Сервис») проверяемого налогоплательщика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» являлся действующей организацией и обязательства по договору выполнил, то оснований для признания вычетов и расходов необоснованными, не было. Иными словами, имело место неверное определение выгодоприобретателя от применения схемы с участием «технической» компании.

В рамках дела №А56-117485/2020 суды признали позицию налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком (ООО «ВК «Сервис») вычетов по НДС по работам, выполнение которых по документам оформлено  ООО «Алвитек», доказанной.

Заявитель, указывая на  необоснованность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем статусе учредителей и руководителей ООО «Алвитек» и ООО «Строи Проект Сити» приводит доводы о том, что налоговым органом ФИО16 и ФИО17 не допрашивались и соответственно не давали показаний относительно собственной номинальности.

Вместе с тем, инспекцией предприняты все предусмотренные законодательством меры для допроса указанных лиц, невозможность допросить которых обусловлена их неявкой по повесткам налогового органа. 

Уведомления о невозможности проведения допросов свидетелей, полученные инспекцией в ходе проверки, являются официальными документами, подтверждающими результат проведенных контрольных мероприятий. 

В то же время, представленные в материалы дела документы и информация в отношении ФИО16 и ФИО17 характеризуют их как номинальных руководителей, не заинтересованных в надлежащем исполнении своих обязанностей по отношению к юридическому лицу.

Представление ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй ПроектСити» в электронном  виде налоговой отчетности, подписанной усиленной квалифицированной подписью, принадлежащей руководителю организаций, не свидетельствует об осуществлении ими реального руководства. 

Представление декларации по установленной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной в налоговом органе, является основанием для ее принятия, при этом проверка полномочий лица, подавшего декларацию в электронной форме, законодательно не входит в обязанности налогового органа.

Заявитель утверждает, что участие или руководство в 13 юридических лицах свидетельствует о высокой бизнес-активности  генерального директора ООО «Строй Проект Сити» ФИО17 Однако сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО17 представлены только ООО «СПБСК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЮРЭДВАЙС» (ИНН 

<

***>), в которых он не являлся руководителем.

Доводы общества о причинах образования разрывов по НДС по цепочкам контрагентов и принятых налоговым органом мер по их отработке, об отсутствии в бюджете источника для заявленных вычетов и отношении самого налогоплательщика к этим обстоятельствам изложены без учета того, что сделки с контрагентами первого звена были совершены обществом только «на бумаге», в реальности работы не производились.

Должностные лица общества, оформляя и подписывая первичные документы по спорным работам, выполнения которых в реальности не было, очевидно, не могли не осознавать противоправных характер своих действий, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества.

Данные обстоятельства подтверждает и представленная в материалы дела копия постановления о прекращении уголовного дела № 12002410038000077 возбужденного 30.06.2021 по пункту  «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения общества от уплаты налогов в особо крупном размере по взаимоотношениям с ООО «Алвитек», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити». В рамках указанного уголовного дела учредитель и коммерческий директор общества ФИО18 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и заявил ходатайство о прекращений уголовного преследования и данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным погашением ущерба.

Довод общества о том, что налоговым органом неверно определен реальный размер налоговой обязанности и не учтены положения о«налоговой реконструкции» отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 №1440-O).

В рамках настоящего спора рассматривается ситуация, когда налогоплательщиком при определении обязательств по НДС и налогу на прибыль учтены формально составленные первичные документы по сделкам, которые в действительности не совершались и расходы по которым общество в реальности не несло. Спорные работы были выполнены иными лицами в других налоговых периодах, расходы и вычеты по которым обществом так же учтены при налогообложении. Таким образом, имеет место «задвоение» вычетов и расходов по одним и тем же работам и инспекция верно определила налоговые обязательства общества, исключив вычеты и расходы по операциям с использованием «технических» компаний.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ,

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В данном случае налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не исполнялись как таковые, в связи с чем, инспекция осуществила доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций.

Таким образом, инспекцией представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами, которые не были опровергнуты заявителем.

Нарушение проверяемым лицом норм статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ, установленное оспариваемым решением Инспекции, подтверждено фактами, изложенными выше.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, суд признал обоснованным решение инспекции и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-118214/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова