611/2023-5377(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1808/2018

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании путём использования системы веб- конференции представителя ООО «Управляющая компания «Навигатор» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2022 № 24,  представителя ООО «Славянский дом» - ФИО3, действующей на  основании доверенности от 27.01.2021,  

представителя ООО «Кросс» - ФИО4, действующей на основании  доверенности от 21.12.2022 № 15/2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Славянский дом»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу   № А17-1808/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительно  исполнение мирового соглашения  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Навигатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» и  общества с ограниченной ответственностью «Кросс» о выдаче  исполнительного листа по делу № А17-1808/2018  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Саларьево»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  

«Саларьево» (далее – Управляющая компания МДМ, истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее –  общество «Славянский дом», ответчик) о взыскании 150 783 720 рублей  задолженности, 10 150 016 рублей 44 копеек процентов за пользование  денежными средствами из расчёта девять процентов годовых за каждый день  пользования денежными средствами с 01.06.2017 включительно по дату  28.02.2018, 37 179 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными  средствами из расчёта девять процентов годовых за каждый день пользования  денежными средствами с 01.03.2018 включительно по дату фактического  исполнения обществом «Славянский дом» своих обязательств по оплате суммы  основного долга, 314 338 рублей 20 копеек неустойки в размере 0,033% от  суммы начисленных процентов подлежащих оплате, за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная с момента, когда обязательство по оплате  процентов должно было быть исполнено по 28.02.2018 включительно, неустойки  в размере 0,033% от суммы начисленных процентов подлежащих оплате, за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.03.2018  включительно по дату фактического возврата суммы процентов.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 по  делу № А17-1808/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между  Управляющей компанией МДМ и обществом «Славянский дом» (далее –  мировое соглашение).  

Определением суда от 22.02.2019 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца на правопреемника – общество  «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  фондом недвижимости «Саларьево» (далее – Управляющая компания  «Навигатор»).  

21.04.2022 от общества Управляющая компания «Навигатор» поступило  ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением  ответчиком условий мирового соглашения. В связи с подачей обществом  «Кросс» в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве,  указанное общество также подало заявление о выдаче исполнительного листа в  связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.  

Определением от 23.11.2022 по делу № А17-1808/2018 Арбитражный суд  Ивановской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение  мирового соглашения Управляющей компании «Навигатор». В удовлетворении  заявления обществу «Кросс» о выдаче исполнительного листа отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Славянский  дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда, либо отменить его в части выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение платежей,  предусмотренных подпунктами 1-19 пункта 1 графика мирового соглашения.  

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда  Ивановской области от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о  процессуальном правопреемстве и обжалуемое определение противоречат друг  другу: Управляющей компании «Навигатор» следовало также отказать в выдаче  исполнительного листа, поскольку последнее обратилось в суд с заявлением  только 22.04.2022 без ходатайства о восстановлении срока. Если права  требования по мировому соглашению остались в составе Закрытого паевого  

инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», то исполнительный лист  мог быть выдан только действующему ДУ ЗПИФ недвижимости «Саларьево» -  обществу «Тинькофф Капитал», а Управляющая компания «Навигатор» с  14.09.2022 утратило права взыскателя.  

Податель жалобы также указывает, что суд неправомерно включил в  резолютивную часть платежи, которые оплачены ответчиком (платежи с  порядковыми номерами 1-8 (в части оплаченных 500 000 рублей),  предусмотренные пунктом 1 Графика мирового соглашения); и платежи, по  которым истёк срок три года для предъявления к принудительному исполнению  (платежи с порядковыми номерами 8 (в части неоплаченных 500 000 рублей)19, предусмотренные пунктом 1 Графика мирового соглашения). То есть такие  платежи, по мнению апеллянта, невозможно включить в исполнительный лист.  

Управляющая компания «Навигатор» в отзыве от 25.01.2023 на  апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит  определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет,  что правомерно и в установленные сроки обратилось с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  Управляющая компания «Навигатор» не видит оснований, чтобы не передать  исполнительный лист после получения в пользу общества «Кросс».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в  связи со сменой доверительного управляющего Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тинькофф капитал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>).  

Общество «Тинькофф Капитал» дало пояснения относительно объёма  переданных прав, указав, что права требования по мировому соглашению на  дату акта приёма-передачи имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости  «Саларьево» (27.09.2022) уже были переданы обществу «Кросс» в полном  объёме, не входили в состав активов ЗПИФ недвижимости «Саларьево». Также  общество «Тинькофф Капитал» указало, что не имеет притязаний на права  требования по утверждённому в рамках настоящего дела мировому соглашению.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А17-1808/2018 было отменено определение Арбитражного суда  Ивановской области от 23.11.2022 по настоящему делу, заявление общества  «Кросс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  процессуальная замена Управляющей компании «Навигатор» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «Саларьево» его правопреемником обществом «Кросс».  

Общество «Кросс» представило письменную позицию по делу, в которой  просит определение отменить, выдать ООО «Кросс» исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения. Также указывает, что если  

суд сочтёт доводы ответчика в части учёта в исполнительном листе  промежуточных оплат задолженности и/или иные изменения, необходимо учесть  и неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных  пунктом 1 мирового соглашения, по состоянию на 31.03.2023, приложило  расчет.  

Дополнительно в пояснениях от 17.04.2023 Управляющая компания  «Навигатор» указала, что с учётом удовлетворения заявления общества «Кросс»  о процессуальном правопреемстве исполнительный лист на принудительное  исполнение мирового соглашения подлежит выдаче обществу «Кросс», в  удовлетворении заявления УК «Навигатор» следует отказать. Считает, что  резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения  должна быть изложена в исполнительном листе дословно, без внесения каких-либо изменений.  

В судебном заседании представители Управляющей компании  «Навигатор», обществ «Кросс» и «Славянский дом» поддержали свои доводы и  возражения.  

ООО «Славянский дом» заявило ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с невозможностью ознакомления с позицией ООО «Кросс» в  части расчетов неустойки по неисполненной части платежей по мировому  соглашению и необходимостью представить свои пояснения в указанной части.  

Заинтересованное лицо общество «Тинькофф Капитал» явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей заинтересованного лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, пояснений и дополнений сторон и заинтересованного лица, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК  РФ).  

Поскольку из письменных позиций ООО УК «Навигатор» и ООО «Кросс»,  поддержанных в судебном заседании, следует их несогласие с обжалуемым  судебным актом, то определение проверяется судом апелляционной инстанции с  учетом их возражений.  

 При этом, вопреки мнению ООО «Славянский дом», отсутствуют  основания не принимать указанные возражения в качестве оснований для  проверки обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Навигатор» является  правопреемником истца по делу.  

Управляющая компания «Навигатор» (цедент) и общество «Кросс»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 14.06.2022 № СД- СЛ, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права  требования, предусмотренные настоящим договором, а цессионарий обязуется  принять указанные права требования и оплатить их стоимость согласно  условиям настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора общий объём  уступаемых прав требований составляет 213 161 674 рубля 79 копеек.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Кросс» о  выдаче исполнительного листа и выдал его ООО УК «Навигатор», исходя из  отказа ООО «Кросс» в процессуальном правопреемстве. Данное определение от  23.11.2022 было Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 отменено. Поскольку заявление общества «Кросс» о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, то указанное основание для отказа отпало.  

ООО УК «Навигатор» считает лист подлежащим выдаче ООО «Кросс». 

Ответчик считает, что определение о выдаче исполнительного листа  подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для такой выдачи как по  субъекту получения исполнительного листа, так и по существу отношений.  

Соглашаясь с доводами ответчика о ненадлежащем получателе  исполнительного лица, определенного судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не согласен с иными доводами ответчика.  

Доводы ответчика о неполном переходе прав по договору цессии не  основаны на договоре, противоречат положениям статьи 384 ГК РФ.  

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО  «Кросс» и ссылка ответчика на отсутствие надлежащего согласия  специализированного депозитария. Рассмотрение процессуальных вопросов не  влияет на права и обязанности депозитария.  

В материалы дела представлено согласие специализированного  депозитария на уступку. Он согласен с характером (способом) предполагаемого  распоряжения имуществом (заключение договора цессии с обществом «Кросс»),  с описанием имущества (права требования на сумму 213 161 674 рубля 79 копеек  по мировому соглашению). Недостатки, на которые указывает ответчик, не  влияют на переход прав к ООО «Кросс», не являются основанием для признания  уступки ничтожной.  

Срок для обращения за выдачей исполнительного листа не пропущен. При  этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.04.2019 № 309- ЭС18-23448, согласно которой при неисполнении мирового соглашения  трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного  на основании такого соглашения, содержащего график погашения  задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого  платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей  части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа,  определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении  положений о праве кредитора досрочно (без учёта графика погашения)  принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении  определённых соглашением обстоятельств трёхлетний срок на принудительное  

исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком  исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь  с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование  всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд  заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на  взыскание непросроченных платежей.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 50), арбитражным судам нужно учитывать, что сумма  задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения  взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в  случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент  его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с  вызовом сторон.  

Суд первой инстанции в судебном заседании с вызовом сторон установил,  что общество «Славянский дом» произвело частичную оплату задолженности на  общую сумму 4 500 000 рублей (пункты 1-7, пункт 8 в части оплаты  500 000 рублей графика платежей).  

Указанный факт сторонами не оспаривается. При этом ООО «Кросс» в  судебном заседании суда апелляционной инстанции указало, что не оспаривает  факт просрочки взыскания платежей за период, включая пункт 19 графика в  мировом соглашении.  

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости  изложения резолютивной части определения в редакции, отличающейся от  текста мирового соглашения, утвержденного судом. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъясняет, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового  соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного  листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку  обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе  исполнительного производства.  

Исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе  должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичная норма  содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». По смыслу указанных норм права  резолютивная часть судебного акта должна быть изложена в исполнительном  листе дословно, без внесения каких-либо изменений.  

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий мирового соглашения в отсутствие доказательств полного  исполнения ответчиком его условий, суд первой инстанции обоснованно  

руководствовался исключительно редакцией мирового соглашения,  утверждённой определением Арбитражного суда Ивановской области от  10.05.2018. Более того, в мировом соглашении изложены соответствующие  условия о начислении неустойки в случае несвоевременного исполнения  условий мирового соглашения (пункт 7), в связи с чем выдача исполнительного  листа на иных условиях противоречила бы положениям статей 142, 319 АПК РФ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.10.2009 № 1286-О-О, а также в абзаце третьем пункта 22 Постановления  Пленума ВАС РФ № 50, указано, что сама по себе выдача исполнительного  листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности  сторон и не создаёт новых обременений для должника. Выдача исполнительного  листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не  препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения  мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается  судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных  действий.  

Таким образом, установленные судом факты уплаты долга и просрочки  взыскания части платежей подлежат учету при принудительном исполнении  мирового соглашения судебным приставом-исполнителем.  

С учетом изложенного возражения ответчика в части включения в  резолютивную часть обжалуемого определения платежей, которые оплачены  ответчиком и по которым истёк срок три года для предъявления к  принудительному исполнению, подлежат отклонению, определение суда первой  инстанции в этой части является правильным.  

С учетом изложенного не подлежат принятию и проверке расчеты ООО  «Кросс» в рамках настоящего судебного рассмотрения жалобы.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учётом  изложенного не подлежит удовлетворению, поскольку судом расчет ООО  «Кросс» не принимается, в связи с чем оснований для отложения не имеется.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

Поскольку на стороне истца состоялось процессуальное правопреемство  (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по  настоящему делу), с учётом дополнительных пояснений сторон в  удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Управляющей  компании «Навигатор» надлежит отказать. Заявление общества «Кросс» о  выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.  

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит  частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене в части, с  удовлетворением заявления ООО «Кросс» о выдаче исполнительного листа и  отказе ООО УК «Навигатор».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Славянский дом» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу   № А17-1808/2018 отменить в части удовлетворения заявлений о выдаче  исполнительного листа, принять в данной части новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Навигатор» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения отказать.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кросс» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  удовлетворить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от  23.11.2022 по делу № А17-1808/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович