ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94207/2021

08 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Экспертно-правовой центр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу №А41-94207/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Экспертно-правовой центр»

к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-правовой центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 564 руб. 95 коп. за период с 27.11.2020 по 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3197 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к возражениям истца в части снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2018 ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) заключили договор № ЛЮБ-4/41/128-2120И участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача в собственность участника долевого строительства квартиры - объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены объекта исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Факт передачи объекта долевого участия (квартиры) участнику подтвержден актом приёма-передачи от 21.06.2019.

Пунктом 5.3 договора и приложением № 3 к нему сторонами согласованы  гарантийные обязательства ответчика.

Истец в тексте искового заявления указал, что в период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению №СТЭ-356М-20Д от 23.03.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 462 993 руб.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения расходов на устранение указанных недостатков, полученную последним 19.05.2020 и оставленную без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 26.05.2021 по делу № 2-4021/2020 с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 392 345 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 128 руб. 92 коп. почтовых расходов.

23.11.2021 ФИО1 (цедент) и ООО «Экспертно-правовой центр» (цессионарий) заключили договор цессии № 14ЦЦ/21 (уступки прав требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 27.11.2020 по 05.02.2021 (дату фактического исполнения обязательства) за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к ООО «СЗ «СамолетДевелопмент») (далее - должник) в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4021/2021.

23.11.2021 ООО «Экспертно-правовой центр» направило в адрес ответчика  уведомление о переходе права требования неустойки.

26.11.2021 ООО «Экспертно-правовой центр» направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 278 564 руб. 95 коп.

Поскольку досудебный порядок не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также компенсационный характер неустойки, посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика в пользу истца 3 197 руб. 88 коп. неустойки.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежала снижению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А41-94207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина