АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А55-8687/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года  дело, возбужденное по заявлению   

Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент", Россия 443056, г. Самара, Самарская область, ул. Луначарского д. 62, пом. 10

к 1) Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары Россия 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная д. 106А    2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской областис привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБДОУ «Детский сад Комбинированного вида №291» г.о. Самара  

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен; 

от  заинтересованных лиц - 1) -ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом,                                                  2) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-  признать незаконными действия Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары по принудительному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 26 183,47 руб. на основании платежного ордера № 494381 от 14.02.2020 г.;

 - обязать Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возврата неосновательно взысканных денежных средств в размере 26 183,47 руб.

Определением суда от 19.05.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором заявитель просит:

- Признать незаконным постановление ОСП Промышленного района г. Самары от 13.02.2020 г. ИП № 2356/17/63044-ИП от 25.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

- Обязать Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 26 183,47 руб. (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три рубля 47 копеек).

Данное уточнении судом принято, поскольку не противоречит требованиям ст.49 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 г. по делу № А55-24031/2016 по иску МБДОУ "Детский сад комбинированного вида №291" на ООО «Строительный сегмент» возложена обязанность в двух месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести: - гарантийный ремонт кровли (в местах зафиксированных протечек в помещении) здания МБДОУ «Детский сад №291» - в помещении пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы №5 и №2) на 2-ом этаже здания учреждения; - косметический ремонт помещений в здании МБДОУ «Детский сад №291» пострадавших вследствие произошедших протечек кровли здания (помещение пищеблока, складских помещениях, угловых группах (группы №5 и №2) на 2-ом этаже здания учреждения). 

25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 возбудил исполнительное производство № 2356/17/63044--ИП на основании исполнительного листа № ФС014465378 от 16.12.2016 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24031/2016. 

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары  ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

14.02.2020 года с расчетного счета ООО «Строительный Сегмент» платежным ордером № 494381 были списаны денежные средства в размере 26 183,47 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 1468908029/6344 от 13.02.2020 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).        

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель о списании денежных средств с расчетного счета узнал 14.02.2020 г., в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным обратился 30.03.2021 г. Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указана.   

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-59112/2020 по делу № А06-136/2019.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.            

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом пристав вправе вынести постановление о сборе и по истечении двух месяцев после окончания срока добровольного исполнения. Исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях РФ, а потому двухмесячная давность привлечения лица к ответственности не применяется (п. 27 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77).

Исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017г. № 2356/17/63044-ИП в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы Заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, судом не принимаются, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства прошло 4 года, документы (реестры) о направлении корреспонденции в адрес должника уничтожены. 

Заявитель о принятом в отношении него решении суда от 08.11.2016 г. по делу № А55-24031/2016 знал, надлежащих документов, подтверждающих его исполнение в суд  не направил. Так же Заявитель указывает, что решение суда исполнено 05.07.2017 года, т.е. через 6 (шесть) месяцев после выдачи исполнительного листа. Вина заявителя состоит в не проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, Заявителем не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный должностным лицом.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, в установленный срок, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, а также учитывая пропуск заявителем срока на обжалование постановления, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. оплаченная по чек ордеру от 03.05.2021 подлежит возврату заявителю в связи с рассмотрением дела в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 03.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова