﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96468/2018

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Попов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчиков: 

от ТСЖ «Пулковская 8-2»: генеральный директор Сизякин Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2020, паспорт,

от ООО «Холдинговая Компания «Жилищный сервис»: Швецов А.В., представитель по доверенности от 28.08.2019, паспорт,

от 3-их лиц: 

от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: не явился, извещен,

от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»: Галкин С.В., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4117/2020) ТСЖ «Пулковская 8-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-96468/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО  «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1) ТСЖ «Пулковская 8-2»

2) ООО «Холдинговая Компания «Жилищный сервис»

3-и лица:  1) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

2)  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья «Пулковская 8-2» (далее – ответчик 1, Товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик 2, Компания) о взыскании солидарно задолженности  по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, в размере 3 309 772,25 руб. 

Определением от 20.11.2018 производство по делу приостановлено до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по аналогичному делу А56-80452/2017.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» и Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что истцом были нарушены условия договора теплоснабжения, а именно, поставлялся ресурс ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертного исследования от 15.01.2018 №24-01/11, выпиской из протокола от 13.12.2017 №28 совместного совещания межведомственной комиссии и выпиской из протокола от 20.12.2017 №29 совместного совещания межведомственной комиссии, ответом из Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 29.12.2017 №01-24-13170М7-0-1. В период с 2011 года по 2017 год ответчиками направлялись истцу, в ГКУ Жилищного агентства Московского района, в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга и в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга  направлялись письма о некачественном теплоресурсе; составлены акты о засоре теплообменника и наличии загрязнений по контору теплообменника. Кроме того, ресурс, поставляемый истцом, поступал в многоквартирный дом из единого магистрального трубопровода, без разделения на ресурс для отопления и ресурс для горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальные выводы, изложенные в решении по делу №А56-80452/2017, в котором были заявлены аналогичные доводы; акт экспертного исследования № 24-01/11 от 15.01.2018 не имеет отношения к рассматриваемому настоящим исковым заявлением предмету, более того, экспертное заключение составлялось в отношении теплоносителя поставкой которой осуществляет ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». По утверждению истца, он не может и не обязан нести ответственность за техническое состояние трубопроводов в объекте теплоснабжения; ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей несет исполнитель коммунальных услуг. Кроме того, истец указывает на несоблюдение ответчиками порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного Правилами №354; в материалы дела не передан акт о нарушении качества предоставления коммунальной услуги, составленный со всеми заинтересованными лицами, за исковой период. Между заинтересованными сторонами не проведен совместный осмотр оборудования и не составлен акт проверки между истцом, ответчиками, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ГУП ТЭК СПб и собственником (-ми) помещений объекта теплоснабжения, затрагивающий исковой период, следуя Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которым было бы отражено предоставление тепловой энергии ненадлежащего качества. Наличие коррозионных повреждений, свищей, железооксидного накипеобразования - следствие ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиками, так как самим актом экспертного заключения (стр.19 абз. 7) указано, что объект имеет стальные трубы без покрытий, а их срок службы составляет от 2-х до 10-и лет.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в своей письменной позиции поддержал позицию истца, указал на ненадлежащую фиксацию ответчиками поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, тогда как истец не может и не обязан нести ответственность за техническое состояние трубопроводов в объекте теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Компании поддержал позицию подателя жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители истца и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Пулковская 8-2» (абонент) заключен договор теплоснабжения №11039 (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 5 данного договора. 

Расчеты между сторонами производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов. 

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. 

Оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Кроме того, 01.12.2014 между истцом (кредитор) и ООО «Холдинговая Компания «Жилищный сервис» (поручитель) заключен договор поручительства №11039а, по условиям которого Компания обязалась отвечать перед истцом за исполнение Товариществом (должником) денежных и иных обязательств по договору №11039 от 01.11.2013.

В период с июня 2017 года по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловой энергии на общую сумму 8 094 068,92 руб., которая была оплачена не в полном объеме.

Остаток задолженности составил 3 309 772,25 руб. Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 321, 361, 363, 387, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3 309 772,25 руб. 

Ответчики возражений по размеру поставленной тепловой энергии и порядку расчета задолженности не представили. Возражения ответчиков сводятся к качеству поставленной тепловой энергии.

Между тем, вопреки доводам жалобы, Товарищество доказательств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества не представило.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

На основании пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами; в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно положению пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Товарищество не представило в материалы дела актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с Правилами № 354, а также ведомостей часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.

Отчеты о теплопотреблении в данном случае не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества, имеют двухтрубную открытую систему теплоснабжения и оборудованы общедомовыми приборами учета, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, потребленное многоквартирными домами, и количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды и объем горячей воды.

Акт экспертного исследования № 24-01/11 от 15.01.2018, на который ссылается  податель жалобы, в материалах дела отсутствует. Между тем, данное исследование, осуществленное во внесудебном порядке, не может иметь силу экспертного заключения, и в случае приобщения его к материалам дела, являлось бы одним из письменных доказательств, который подлежал бы оценке наряду с иными доказательствами.

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное исследование не может заменить акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в соответствии с Правилами № 354.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу №  А56-96468/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина