﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34079/2021

29 ноября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная группа «Риш Девелопмент», г. Липецк, ОГРН 1074823008820

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, ОГРН 1027402166835

о взыскании 221 840 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная группа «Риш Девелопмент», г. Липецк (далее- истец, общество «Риш Девелопмент») 20.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (далее- ответчик, ПАО «ММК» о взыскании 221 840 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением от 22.09.2021 дело принято к рассмотрению по правилам упрощённого производства в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. 

В обоснование иска со ссылкой на статьи 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ истец указал, что во исполнение договора поставки отгрузил ответчику продукции, от оплаты которой последний уклоняется.

От ответчика 25.10.2021 и 26.10.2021 поступил отзыв  на иск, из которого следует, что истец не доказал факт поставки в адрес ПАО «ММК» товара по представленным накладным, так как в них отсутствуют отметки о получении груза покупателем. Ни накладные, ни счета- фактуры в адрес ответчика не направлялись. В ответе на претензию ПАО «ММК» предлагало истцу представить доказательства в обоснование поставки, что сделано истцом не было. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 97-98, 107-108). 

Также от ответчика 07.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства (л.д. 86).

Определением от 08.10.2021 суд предложил истцу представить мнение по указанному ходатайству (л.д. 85).

18 октября 2021 г от истца поступили возражения по ходатайству (л.д. 90-92), мотивированное злоупотреблением со стороны ответчика правом направленное на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

При рассмотрении ходатайства ПАО «ММК» суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчику отказано. 

К дате принятия настоящего решения от сторон иных ходатайств и пояснений не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между АОА «ММК (покупатель) и обществом «Риш Девелопмент» (поставщик) подписан договор №232086 поставки (л.д. 19-25).

По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в порядке, установленном договором. 

Так, наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, порядок поставки, срок поставки, и т д. определяются в подписанных сторонами спецификациях. 

По условиям п. 6.2 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течении 60 дней от даты акцепта счета- фактуры.

Истец, обосновывая свои требования, представил копии товарных накладных №121 от 16.02.2018 на сумму 55 460 руб., №225 от 22.03.2021 на сумму 166 380 руб. и соответствующие счета- фактуры (л.д. 26-29), а также накладную №18-00591019344 от 27.03.2018 о передаче ООО «Деловые линии» для ПАО «ММК» сборного груза сроком доставки 02.04.2018 (л.д. 30).  

24 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию №17/06-2021 с требование оплатить поставленный товар стоимостью 221 840 руб. (л.д. 11-15), на которую 07.07.2021 поступил ответ за №юр-61165 с просьбой представить в подтверждение поставки спецификацию к договору, товарные накладные, УПД, транспортные или жд накладные, счета- фактуры для оплаты продукции (л.д. 16).

Однако на данный ответ документы в адрес покупателя не поступили.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Проанализировав представленные истцом товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что данные накладные не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя.

Так, в накладных отсутствует подпись уполномоченного на получение товара представителя покупателя, отсутствует спецификация к договору купли- продажи от 25.05.2017 или иной документ обуславливающий намерение ПАО «ММК» получить товар, указанный в представленных истцом товарных накладных.

В накладной №18-00591019344 отсутствует наименование груза, переданного к отправке, в графе подпись – имеется роспись не установленного лица, расшифровка подписи и полномочия лица, ее учинившего в накладной отсутствуют. 

Доказательства направления в адрес ответчика товарных накладных любым способом связи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца. 

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По товарной накладной от 16.02.2018 срок оплаты 16.04.20183, по накладной от 22.03.2018- 22.05.2018. С учетом требований ст. 202 АПК РФ срок давности истек 22.06.2021, при этом истец обратился в суд с иском 20.09.2021, что следует из отметки отдела делопроизводства суда на исковом заявлении.

То есть иск подан по истечении трёхлетнего срока на обжалование. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При  обращении в суд с иском платежным поручением №1875 от 07.09.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета 7 437 руб. государственной пошлины (л.д. 8), расходы по которой относятся на истца, так как решение принято не в его пользу.    

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 200, 202, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании 221 840 руб. задолженности по оплате товара (товарные накладные №121 от 16.02.2018, №228 от 22.03.2018) отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья	                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru