СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-29447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Павлюк Т.В.,

             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области (№07АП-9402/2019 (3)) на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29447/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск к прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным пункта 5 представления от 20.06.2019 №7/1- 11/134-2019 в части,

третье лицо: Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск. 

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Региональные электрические сети»: Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019 (по 01.03.2022),

от прокуратуры Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 (на 1 год), поручение, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - общество, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 представления прокуратуры Новосибирской области (далее - прокуратура) от 20.06.2019 № 7/1-11/134-2019 в части выводов об экономической необоснованности расходов АО «РЭС»: на аренду имущества у акционерного общества «РЭМиС» в сумме 1,6 млн. руб., на оценку рыночной стоимости имущества в отношении суммы расходов в размере 266 900 руб., на оплату услуг по обучению по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Международная образовательная академия», в сумме 4 980 тыс. руб., на оплату работ по договорам, заключенным с АО «РЭМиС» в 2017-2018 годах, в размере 1 228 369 тыс. руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент). 

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29447/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

27.07.2021 при новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 5 представления об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019 в части выводов об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату работ по договорам с АО «РЭМиС», заключенным в 2017, 2018 годах, в размере 1 228 369 000 руб. 

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены, в указанной части признан недействительным пункт 5 представления прокуратуры Новосибирской области от 20.06.2019 №7/1-11/134-2019.

 Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на отсутствие в оспариваемой части представления каких-либо обязательных требований к АО «РЭС», ссылка только на то, что решение об исключении выявленных проверкой экономически необоснованных доходов (расходов) из необходимой валовой выручки АО «РЭС» принимает Департамент (после проведения экспертизы представленных сетевой компанией документов) в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулирования регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Оспариваемое представление внесено уполномоченным лицом в соответствии с нормами законодательства, по результатам проведенной проверки выявившей нарушения законодательства в сфере электроэнергетики.

 Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель общества доводы апеллянта отклонил по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей прокуратуры и общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проверки исполнения АО «РЭС» требований законодательства в сфере электроэнергетики, технологического присоединения к электрическим сетям энергоемких объектов прокуратурой Новосибирской области выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 20.06.2019 № 7/1-11/134-2019. 

Согласно пункту 5 представления проверкой выявлены экономически необоснованные расходы (доходы, в том числе образовавшиеся по не зависящим от общества причинам) АО «РЭС» на общую сумму свыше 2 242 269 тыс. руб., подлежащие изъятию Департаментом из необходимой валовой выручки общества при корректировке тарифов на 2020 год в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования №1178, в том числе расходы на оплату договоров с АО «РЭМиС», заключенных в 2017,2018 годах в размере завышения стоимости работ - 1 228 369 тыс. руб. (в сравнении с имеющимися рыночными предложениями на аналогичные работы и услуги). 

Считая пункт 5 представление незаконным в части выводов об экономически необоснованности расходов АО «РЭС» на оплату работ по договорам с АО «РЭМис», заключенным в 2017, 2018 годах в размере 1 228 369 000 руб., нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре). 

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре). 

Из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В представлении должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено; выводы, содержащиеся в представлении прокурора и характеризующие правомерность или неправомерность поведения определенного лица (организации), должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтвержденных документально.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен). 

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике ОАО «РЭС» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, его деятельность затрагивает права неопределенного круга лиц в жилищно-коммунальной сфере.

Результаты изучения прокурором документации регулируемых организаций могут являться основанием для направления в уполномоченный орган исполнительной власти информации об исключении из необходимой валовой выручки организации экономически необоснованных доходов и расходов, не связанных с производством и реализацией, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования.

Согласно пункту  5 оспариваемой части представления прокуратура указала на выявление в ходе проверки экономически необоснованных расходов, подлежащих изъятию департаментом из необходимой валовой выручки АО «РЭС» при корректировке тарифов на 2020 год в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178, а именно расходов на оплату договоров с АО «РЭМиС», заключенных в 2017, 2018 годах, в размере завышения стоимости работ – 1 228 369 тыс. руб. (в сравнении с имеющимися рыночными предложениями на аналогичные работы и услуги).

При констатации выявления экономически необоснованных расходов и установления превышения цены в сравнении с предложениями на аналогичные работы и услуги прокуратурой должны были быть соблюдены требования и порядок, установленные Основами ценообразования №1178.

Для выводов об экономической обоснованности/ необоснованности расходов необходимо провести анализ каждого из договоров, изучить предмет договора и использовать для оценки его стоимости исключительно установленные пунктом 29 Основ ценообразования источники формирования цены - цены государственного регулирования, рыночные цены и т.п.

Пунктом 29 Основ ценообразования №1178 установлена очередность применения информации о ценах, исходя из закрытого перечня источников такой информации: - установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; - расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; - рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; - рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Только в случае отклонения и несоответствия цен в договорах, заключенных АО «РЭС», ценам государственного регулирования, рыночным ценам и пр., расходы могут быть оценены с точки зрения их экономической обоснованности или необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащего анализа в соответствии с Основами ценообразования №1178, позволяющего установить, в сравнении с какими имеющимися рыночными предложениями на аналогичные работы и услуги, сделан вывод о завышении стоимости работ, в рассматриваемом случае не проведено, обратного из материалов дела не следует.

Прокуратура вправе была установить признаки нарушения законодательства по определенному виду расходов, не указывая конкретную сумму, подлежащую проверке и исключению при корректировке тарифа департаментом, которую он вправе определить при проведении экспертизы с учетом анализа всех первичных документов в установленном законом порядке.

На момент внесения оспариваемого представления департамент также экономическую экспертизу в части экономической обоснованности расходов по договорам АО «РЭС» с АО «РЭМиС» не проводил, что следует из отзыва департамента от 23.01.2020 и подтверждается материалами проверки.

В 2020 году департамент после проведения экспертизы в соответствии с Основами ценообразования при корректировке тарифа общества на 2020 год исключил суммы расходов в значительно меньшем размере (118 233 000 руб.).

Указание в предписании на необходимость исключения всей суммы 1 228 369 000 руб. расходов в 2020 году не соответствует принципам тарифного регулирования, с учетом положений абзаца одиннадцатого пункта 7 Основ ценообразования №1178 и права Департамента на исключение экономически необоснованных расходов при корректировке в течение 5 лет в целях сглаживания изменения тарифов. При этом при корректировке подлежат оценке фактически исполненные договоры и полученные доходы, а не предполагаемые.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, значительная часть договоров подряда, заключённых между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» в 2017 - 2018 гг., по которым осуществлялись расчёты, не относятся к регулируемому виду деятельности по передаче электрической энергии, и расходы по ним в состав необходимой валовой выручки по передаче электрической энергии не включались и, соответственно, не могут быть из нее изъяты.

Прокуратурой использовалась сумма заключенных договоров в 2017 - 2018, а не фактических расходов по договорам. В значительной части договоры являлись долгосрочными, работы по ним в 2017 - 2018 гг. не выполнялись и соответствующих расходов по ним АО «РЭС» в 2017 - 2018 не несло (выполнение большей части работ и соответственно их оплата предполагалось в последующие периоды вплоть до 2021 года). Часть договоров расторгнута без фактического выполнения работ и несения расходов по ним. Соответственно, оснований для применения указанных сумм при расчёте расходов не имелось.

При оценке необоснованных расходов АО «РЭС» (доходов АО «РЭМиС») не были учтены расходы АО «РЭМиС» по договорам поставки, в рамках которых приобретались материалы и которые использовались впоследствии субподрядными организациями и не учитывалась в стоимости договоров субподряда.

Указанные методологические, логические ошибки в их совокупности свидетельствуют необоснованности указанной в пункте 5 представления суммы в размере 1 228 369 тыс. руб.

В представляемом расчете суммы 1 228 369 тыс. руб. сведения об оплате выполненных работ не указаны.

Определенная в представлении итоговая сумма сводится к разнице между ценой договоров подряда, заключённых между АО «РЭС» и АО «РЭМиС», и ценой договоров субподряда, заключенных между АО «РЭМиС» и субподрядными организациями. Сведения об оплате выполненных работ в расчете не применялись. Прокуратурой не принималось в учет фактическое исполнение по договорам, то есть на какую сумму были выполнены и приняты АО «РЭС» и АО «РЭМиС» подрядные работы.

Фактически прокуратура оперировала исключительно ценой, указанной в договорах подряда, и, как указано выше, не запрашивала и не анализировала факт выполнения работ, сроки выполнения работ, факт отнесения к деятельности по передаче электрической энергии, факт расторжения значительной части договоров.

У АО «РЭС» расчеты в ходе проверки не запрашивались, поэтому не могли быть изначально предоставлены АО «РЭС», не запрашивалась и не анализировалась разбивка договоров по видам деятельности АО «РЭС», соответственно, данные предоставлялись без учета отнесения к деятельности по передаче электроэнергии, технологическому присоединению и нерегулируемым видам деятельности; данные, представленные АО «РЭМиС» письмом от 06.06.2019 не содержали информацию об исполнении по договорам и использованных давальческих материалах, а также о накладных расходах, поскольку данная информация и не запрашивалась прокуратурой, что также следует из письма АО «РЭМиС» от 25.09.2019.

Примененная прокуратурой методика не соответствует действующему законодательству, пунктам 16, 28, 29 Основ ценообразования, пункту 2 Правил бухгалтерского учета 10/99.

Предполагаемое прокуратурой нарушение обществом антимонопольного законодательства и законодательства о закупках, а также аффилированность АО «РЭМиС» и АО «РЭС», сами по себе не свидетельствуют об экономической необоснованности и нецелесообразности указанных расходов.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-10422/2020 об оспаривании АО «РЭС» и АО «РЭМиС» решения и предписания Новосибирского УФАС России от 21.02.2020 №054/01/17-1981/2019 установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, выполнение АО «РЭМиС» генподрядной функции, в том числе при выполнении работ для АО «РЭС», само по себе не противоречит действующему антимонопольному законодательству, и не ограничивает конкуренцию на определенном рынке товаров, работ, услуг; привлечение генерального подрядчика позволяет существенно сократить материальные, финансовые, временные, трудовые издержки на организацию большого количества закупочных процедур с мелкими лотами и последующее сопровождение процессов исполнения большого количества договоров с небольшим объемом работ, что в полной мере корреспондирует законным интересам АО «РЭС» как сетевой организации, обеспечивая экономическую эффективность ее деятельности; имеется экономическая обоснованность поведения АО «РЭС» по проведению комплексных закупок в виде объективной необходимости в генеральном подрядчике для выполнения работ по непрофильным видам деятельности Общества. Между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» не имеется соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, нарушение АО «РЭС» и АО «РЭМиС» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Закупочная документация не содержит требований о том, что работы должны быть выполнены одним лицом, при этом предусматривает возможность привлечения третьих лиц - субподрядчиков, а также не содержит ограничений относительно участия иных лиц в закупке.

Практика создания специализированных дочерних обществ в целях выполнения соответствующих строительных и ремонтных работ для головной организации является общепринятой (в том числе среди предприятий электроэнергетики с государственным участием), не запрещенной гражданским и антимонопольным законодательством.

Также судом принято во внимание представленное АО «РЭС» заключение «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», в котором проанализированы аспекты осуществления закупок и заключения договоров между субъектом естественной монополии АО «РЭС» и его дочерним обществом АО «РЭМиС», а также возможность привлечения данным обществом субподрядных организаций в рамках исполнения своих обязательств перед головной организацией: каких-либо ограничений по заключению договоров в отношении субъекта естественной монополии с дочерним обществом законодательством не предусмотрено; не предусмотрено и признание расходов, связанных с данными договорами, необоснованными по мотиву аффилированности дочернего общества; приведен анализ договорных схем с использованием генерального подрядчика и субподрядных организаций, с точки зрения отечественного законодательства, и отмечается отсутствие каких-либо ограничений на привлечение субподрядчиков со стороны дочернего общества субъекта естественной монополии.

Цены, применяемые при заключении и исполнении договоров подряда между АО «РЭС» и АО «РЭМиС» в 2017-2018 г.г., соответствуют среднерыночным ценам 2017 - 2018 г. за аналогичные работы на территории г. Новосибирска, согласно экспертному заключению Новосибирского государственного технического университета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы АО «РЭС» по договорам подряда с АО «РЭМиС» нельзя признать экономически необоснованными в указанной в представлении сумме, что свидетельствует о незаконности представления в оспариваемой части. Представление в оспариваемое части не соответствует действующему законодательству, пунктам 7,17-32 Основ ценообразования, независимо от последующих действий департамента по корректировке, которые предметом спора не являются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                     ФИО1