ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19034/19

09 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Люберцы Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: компании Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) – неявка, извещена,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP)

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области 

к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (далее – ответчик, Компания) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 375,38 руб. за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 2Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6981, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2015 по 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 288,20 руб. за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 1 113 665,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 127 086,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 1 113 665,05 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец на протяжении периода с 2013 года не заявлял о неосновательном обогащении, не направлял претензий/требований, что исключает возникновение ответственности на стороне ответчика, т.е. ответчик даже при желании не имел бы возможности исполнения обязательств ввиду пассивного поведения истца; в данном случае претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04.02.2019 и получена ответчиком 13.02.2019, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения (13.02.2019).

Администрация представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое землепользование; факт того, что нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, располагается на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка, занятого таким зданием; суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с начала фактического использования земельного участка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРН компания Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) с 10.07.2014 является собственником нежилого здания Лит. 2Е, с кадастровым номером 50:22:0010203:6981, общей площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный объект расположен на земельном участке, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Ссылаясь на то, что какие-либо права компании на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности зданием, не оформлены, Администрация направила в адрес ответчика претензию с предложением внести плату за фактическое пользование земельным участком. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установив, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 113 665,05 руб. за период с 11.02.2016 по 06.03.2019, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 127 086,01 руб. за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-19034/19 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова