АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19973/2024

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 513 694 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика –  ФИО2  по доверенности от 15.11.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 (уд. № 427539),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (далее – ООО «СМП - Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смэк» (далее – ООО «Смэк», ответчик) о взыскании 1 513 694 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС № 8 по Омской области, третье лицо).

27.12.2024 от МИФНС № 8 по Омской области поступил ответ, согласно которому в отношении ООО «Смэк» (ИНН 

<

***>) 29.03.2023 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года.

28.01.2025 от истца в материалы дела поступил акт налоговой проверки от 15.05.2024 № 1406.

12.02.2025 истцом представлено дополнение, согласно которому в рамках заключенного Договора обязательства между сторонами, связанные с поставкой и оплатой товара исполнены в полном объеме. Согласно пункту 1.2.1 Соглашения от 03 марта 2023 года основной целью совершения сделки (совершения операций) по настоящему Договору не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В рамках заключенного Договора Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, в то время как Компания не исполнило обязательств по надлежащему оформлению документов бухгалтерского и налогового учета, имеющих отношение к настоящему Договору. Данный негативный факт был установлен решением налогового органа и зафиксирован в акте налоговой проверки № 780 от 14 марта 2023 года. На страницах 83, 84 акта проверки налоговым органом зафиксированы нарушения со стороны ООО «СМЭК» в части ведения книги покупок и продаж: операции по Договору с Обществом не отражены в полном объеме, операции с иными контрагентами не подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами. Указанные выше нарушения со стороны Компании, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что Ответчик в нарушение требований закона, а также в нарушение заверений, предоставленных им Обществу, надлежащим образом не вел бухгалтерской документации, включая документации, отражающие операции по спорному Договору, что привело к искажению налоговой отчетности, внесению недостоверных сведений в налоговую декларацию. Данные нарушения стали причиной того, что налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности Истца, что в свою очередь стало основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налогов. Отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет подтверждается Решением № 1503 от 20 мая 2025 года.

19.02.2025, 11.03.2025 от ответчика поступили возражения, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что 03.03.2023г. между сторонами настоящего спора заключено Соглашение, согласно которого, ООО «СМЭК» приняло на себя обязательство (п. 2 Соглашения) возместить ООО «СМП-Энерго» имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ) и (или) убытки (ст.ст. 15; 393 ГК РФ), которые возникнут у ООО «СМП-Энерго» в случае принятия акта органа государственной власти (В частности, но не ограничиваясь этим, решение налогового органа или постановления о возбуждении уголовного дела), из которого будет следовать, что Заказчик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по операциям с Поставщиком. п. 2.1.1 соглашения сторонами заранее определен размер имущественных потерь и (или) убытков. В рамках настоящего спора, исходя из бремени доказывания заявленных возражений, ответчик не лишен возможности представить достоверные и достаточные первичные документы, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций, которые могли быть учтены и опровергали бы выводы налогового органа.

06.03.2025 истцом представлены пояснения, согласно которым основанием для взыскания убытков послужило решение налогового органа о привлечении Истца к налоговой ответственности в виде доначисления налогов после исполнения Истцом и Ответчиком Договора поставки. Возможность взыскания истцом убытков с ответчика была согласована сторонами в соглашении от 03 марта 2023 года.

12.03.2025, 06.04.2025 от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поступили отзыв, пояснения. Указано, что ООО «СМП-Энерго» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2023 года. По результатам налоговых проверок установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СМП-энерго» ИНН 

<

***> неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Смэк»: - за 3 квартал 2023 года в размере 1 513 694 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1503 от 20.05.2024, приложение 1). - за 4 квартал 2023 года в размере 1 983 316 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1936 от 15.07.2024, приложение 2). Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, позволила сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  При этом, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия к учету в расходах затрат по приобретенным работам (услугам), лежит именно на налогоплательщике (истце). Представление же ООО «СМП-Энерго» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение, является фактическое исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по реальной уплате стоимости работ (услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.  На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков с ООО «Смэк» в пользу ООО «СМП-Энерго» в размере 1 513 694 руб. отсутствуют.

20.04.2025 от истца поступили дополнения, в которых указано следующее. В рамках заключенного Договора Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, в то время как Компания не исполнило обязательств по надлежащему оформлению документов бухгалтерского и налогового учета, имеющих отношение к настоящему Договору. Вывод налогового органа на отсутствие реальных отношений между Обществом и Компанией по Договору, является несостоятельным. Налоговый орган пришел к данному выводу исключительно на том обстоятельстве, что Компания в рамках встречной камеральной проверки не представило никаких документов, реально отражающих исполнения сторонами обязательств по Договору.

30.04.2025 истцом представлены дополнительные доказательства реальности сделки, в том числе УПД, накладные, грузовые листы.

11.06.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смэк» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» о признании недействительным пункта 2.1.2 соглашения от 03.03.2023.

Определением от 18.06.2024  суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смэк» заявителю.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.03.2023 между ООО «СМП-Энерго» (Заказчик) и ООО «СМЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 01-03/23 (Договор), в соответствии с условиями которого, на основании Заявок, полученных от Заказчика, Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции (далее по тексту-МК), наименование, количество и объем которой определяются сторонами В. Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять МК и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках заключенного Договора обязательства между сторонами, связанные с поставкой и оплатой товара исполнены в полном объеме

03.03.2023 межу сторонами Договора было заключено Соглашение, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства (пункт 2 Соглашения) возмещения Заказчику имущественные потери (ст. 406.1 ГК РФ) и (или) убытки (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), которые возникнут у Заказчика в случае принятия акта органа государственной власти (в частности, но не ограничиваясь этим, решения налогового органа или постановления о возбуждении уголовного дела), из которого будет следовать, что Заказчик не вправе уменьшить налоговую базу и(или) сумму подлежащего уплате налога по операциям с Поставщиком.

Пунктом 2.1.1 Соглашения сторонами заранее определен размер имущественных потерь и(или) убытков. Указанный размер включает : 1) суммы налогов, в вычете которых Заказчику было отказано; 2) суммы налогов, уплаченных и(или) подлежащих уплате Покупателем вследствие непризнания для целей налогообложения расходов по операциям, вытекающим из договора; 3) суммы пени, размер которых будет определен в предусмотренном законодательством порядке; 4) суммы предъявленных заказчику штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов; 5) суммы в размере налога на прибыль организаций, подлежащих расчету обществом с суммы внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ в связи с возмещением Поставщиком всех имущественных потерь и(или) убытка покупателя, определенных пунктом 2.1 особых условий.

Согласно пункту 1.1.4 соглашения Каждая из Сторон заверяет, что она соблюдает требования законодательства РФ в части ведения налогового и бухгалтерского учёта, полноты, точности и достоверности отражения операций в первичных учетных документах и счетах-фактурах, а также в бухгалтерском и налоговом учёте, исполнения налоговых обязательств по начислению и уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1.2.1 Соглашения от 03 марта 2023 года основной целью совершения сделки (совершения операций) по настоящему Договору не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно пункту 2.1.2 Соглашения акт органа государственной власти является достаточным доказательством имущественных потерь и(или) убытков Покупателя вне зависимости от факта его обжалования.

Налоговыми органами в период с 28.11.2023 по 28.02.2024 года в отношении Заказчика была проведена камеральная налоговая проверка за 3 квартал 2023 года.

В ходе камеральной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля на предмет правомерности применения налоговых вычетов сумм НДС, использованы материалы, сведения, документы и информация, имеющиеся в налоговом органе, представленные налогоплательщиком, его контрагентами и другими лицами в соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ, ст. 82 НК РФ, 86, 90, 92, 93, 93,1 НК РФ, а также сведения, содержащиеся в сети Интернет, и другие, имеющиеся в налоговом органе, в результате которых установлено, что в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172, 173 НК РФ, требований Закона «О бухгалтерском учете» ООО «СМП-ЭНЕРГО» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2023г. неправомерно предъявлена к налоговому вычету сумма налога в размере 1 513 693,62 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СМЭК» ИНН 

<

***>.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено Решение № 1503 от 20 мая 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заказчик был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания с него недоимки в размере 1513 694,00 рублей.

Сумма недоимки была взыскана налоговыми органами в указанной выше сумме.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки в размере 1 513 694 рублей.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ООО «СМП-Энерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения сделки по поставке товара, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из отзыва ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, позволила сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. При этом, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия к учету в расходах затрат по приобретенным работам (услугам), лежит именно на налогоплательщике (истце). Представление же ООО «СМП-Энерго» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение, является фактическое исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по реальной уплате стоимости работ (услуг), в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор от 08.07.2020) следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения заключены в целях обхода налогового законодательства. Иные мотивы, цели сторон, правоотношения от суда скрыты, а возникшие сомнения истцом не развеяны.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, подтвержденные представленными уполномоченными органами доказательствами, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно.

Заключая договор поставки, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участником хозяйственного оборота института судебной власти в противоправных целях, действительными целями которых являлось осуществление незаконной финансовой деятельности, обход налогового законодательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

При этом, не отражение поставки в налоговой, финансовой отчетности не находится в причинно-следственной связи с доначислением истцу НДС, поскольку не доказана реальность поставки.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, соглашения, акт налоговой проверки, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств поставки товара, установив, что налоговое правонарушение истца является причиной возникновения убытков в виде доначисления НДС, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что истцу действиями ответчика были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда