СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-13774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (№ 07АП-6312/2022) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 по делу № А03-13774/2021 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киприда» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030311:8 путем сноса установленного на нем оградительного элемента в виде бетонного забора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киприда», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Киприда» освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030311:8, путем сноса, установленного на нем оградительного элемента, в виде бетонного забора, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение по делу сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Киприда», г. Барнаул Алтайского края 06.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киприда», г. Барнаул Алтайского края 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-13774/2021. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киприда», г. Барнаул Алтайского края 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение об отказе во взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что ответчиком не было представлено доказательств несения юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя. Так, в качестве доказательства несения судебных издержек ООО «Киприда» представлена расписка, из содержания которой следует то обстоятельство, что ФИО3 получила от ФИО4 сумму в размере 35 000 руб. Из приведенной выше расписки не следует то обстоятельство, что ООО «Киприда» оплатило юридические услуги и наоборот, из буквального толкования текста данной расписки следует то обстоятельство передача денежных средств состоялась от физического лица физическому лицу.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышен и не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между ООО «Киприда» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - подготавливает и направляет в Арбитражный суд Алтайского края возражение по заявлению о сносе самовольной постройки; - представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения заявления в суде; - консультирует заказчику по указанным вопросам; - подготавливает обзор судебной практики по аналогичным делам. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договора составляет 35 000 руб. Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в момент заключения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 01.02.2022  выполненных работ, исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 рублей. Указанные услуги были оказаны согласно договора своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашением к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.09.2021 на сумму 35 000 рублей, в соответствии с которой ФИО3 (исполнитель) получил от ФИО4 (директора ООО «Киприда») денежные средства в сумме 35 000 руб. во исполнение п. 5.1 договора оказания юридических услуг, заключенного 24.09.2021 (том 2, л.д. 57). В расписке указано, что денежные средства получены от ООО «Киприда».

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Довод апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. При этом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ чрезмерность взысканных судебных расходов истцом не доказана.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 по делу № А03-13774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева