АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-787/2024

г. Ярославль

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 30.10.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Нефтетранссервис" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 104 400 руб.  

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-30/Д, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.10.2021, диплом), 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее также АО "Нефтетранссервис") о взыскании 104 400 руб. платы за простой вагонов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, просил отложить судебное разбирательство для формирования позиции по спору с учётом возражений ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, возражал против отложения судебного разбирательства. 

Согласно позиции данного участника процесса, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-117718/2022 рассмотрены исковые требования АО "Нефтетранссервис" о взыскании с ОАО РЖД неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов. Спорный вагон № 50658251 указан в расчете истца (№ 297). При разрешении спора по делу А40-117718/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно не предоставление ОАО РЖД уведомления о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия гарантийных писем. Дополнительно данным участником процесса заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно доводам данного участника спора, договор от 07.06.2013 № ТОВ-ЦВ-00-31 является смешанным и включает в себя, в том числе элементы договора перевозки: перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простоя вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт. Данная позиция, по мнению ответчика. подтверждается ОАО РЖД в письме от 27.04.2016 № исх.-16194/ЦДИ. Кроме того, в материалы дела представлены акты общей формы на начало и конец простоя, содержащие данные об ОАО РЖД как перевозчике.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

По мнению ОАО РЖД, срок исковой давности не пропущен, поскольку рассматриваемые отношения не относятся к перевозочным.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО РЖД об отложении судебного разбирательства, поскольку не установлено соответствующих оснований применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исходя из хронологии рассмотрения настоящего дела, у истца имелось достаточно времени для формирования позиции по спору, в том числе с учётом отзыва ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-31 (далее также договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее также ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В 2021 вагон ответчика № 50658251 был отцеплен для проведения ремонта, а впоследствии поставлен на платный простой в связи с нарушением сроков предоставления запасных частей.

Стоимость простоя вагона № 50658251 составила 104 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Предметом иска является взыскание платы за нахождение вагона на путях в виду нарушения сроков предоставления запасных частей.

При определении срока для защиты права по соответствующему иску ответчик неправильно квалифицирует заявленный иск как вытекающий из перевозных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Соответствующее письмо ОАО РЖД, акты общей формы и другие обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют об обоснованности его позиции. Поскольку характер взаимоотношений сторон спора (и как следствие применение сокращенных сроков исковой давности) зависит не от волеизъявления сторон спора, указания ОАО РЖД в актах как перевозчика, а от их существа.

В данном случае отношения сторон вытекают не из перевозочного процесса, а из подрядных правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности 3 года. 

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для взыскания платы за простой.

Расчет проверен и принят судом.

Ответчик доказательства оплаты, конррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вагоны обоснованно были поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117718/2022 как имеющее значение для рассмотрения настоящего дела. 

Между тем, настоящее дело и дело № А40-117718/2022 имеют разный предмет, и представленные сторонами доказательства оценивались применительно к заявленным в деле № А40-117718/2022 требованиям.

В деле № А40-117718/2022 условия договора (в частности, пункты 3.5, 3.6) оценивались как условия, устанавливающие порядок выполнения работ, по доводам ОАО РЖД об освобождении от уплаты штрафа при отсутствии гарантийных писем заказчика. Согласно выводам суда, отсутствие гарантийного письма не является основанием для изменения срока начала исполнения ОАО РЖД своих обязательств по ремонту вагона. При отсутствие гарантийного письма ОАО РЖД может приостановить выполнение обязательств по договору, но данное обстоятельство не освобождает ОАО РЖД от уплаты штрафа.

В то же время предоставление путей для временного размещения вагонов является самостоятельной услугой, предоставляемой в рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагонов. Платность такой услуги установлена пунктом 2.6 договора, в соответствии с которым в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей более 24 (двадцати четырех) часов, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов. Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования. Не предоставление запасных частей после уведомления явилось основанием для постановки вагона на платный простой в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

При таких обстоятельствах судом отклонены доводы ответчика о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены при разрешении спора по делу А40-117718/2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   акционерного общества "Нефтетранссервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 104 400 руб. платы  за простой вагона.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина