973/2020-123333(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9407/2020

Дело № А40-109247/15

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  

городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26  декабря 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о возвращении Департаменту  

городского имущества г. Москвы заявления о признании недействительными  заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от  

14.11.2019 в части передачи городу Москве здания общежития-гостиницы, 

расположенного по адресу: 

<

...>. по делу № А40- 109247/15 о признании ОАО «Станкоагрегат» несостоятельным (банкротом)  при участии в судебном заседании:  

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ОАО  «Станкоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения  в Газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 поступило заявление  Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительными  заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от  14.11.2019 в части передачи городу Москве здания общежития-гостиницы,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 Департаменту  городского имущества г. Москвы возвращено заявление о признании  недействительными заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от  25.10.2019 и от 14.11.2019 в части передачи городу Москве здания общежития- гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...>  

Департамент, не согласившись с указанным определением, обратилась с  апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Департамент городского имущества г. Москвы посчитав заявления конкурсного  управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от 14.11.2019, поступившие в его  адрес, в части передачи городу Москве здания общежития-гостиницы, расположенного  по адресу: 

<

...> недействительными односторонними  сделками, обратился в суд на основании ст. 166-168 ГК РФ.  

Возвращая заявление Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона  о банкротстве подавать указанное заявление о в рамках дела о банкротстве должника,  в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Пунктом 4 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Суд, исследовав материалы заявления, установив, что заявитель не является  лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве  подавать указанное заявление в рамках дела о банкротстве должника, правомерно  посчитал заявление подлежащим возвращению заявителю.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 26.12.2019 Департамент  обратился в арбитражный суд об установлении требований к должнику, которые  определением суда от 10.01.2020 оставлено без движения, а заявителем устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в  связи с чем, у Департамента имеется право на подачу заявления об оспаривании  сделки должника, отклоняются, как несостоятельные.  

Как было указано ранее, согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона, правом на подачу  заявления об оспаривании сделки должника принадлежит также при соблюдении  определенных условий и конкурсным кредиторам.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные  кредиторы.  

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с  

наличием у должника соответствующего денежного обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном данным Законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований,  если иное не определено названным пунктом.  

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор  приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с  момента принятия судом определения о включении его в реестр требований  кредиторов.  

Однако, на дату вынесения обжалуемого определения, заявленные требования  Департамента не были ни приняты судом к рассмотрению, ни рассмотрены по  существу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае Департамент  избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку выступает не как возможный  кредитор должника, а как представитель предполагаемого собственника здания  общежития-гостиницы.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве  жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого  жилищного фонда.  

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей  статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в  муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального  использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании  определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона  передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и  жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную  собственность и собственнику жилищного фонда социального использования  осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения  суда в сроки, предусмотренные таким определением.  

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное  определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным  управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда)  или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких  разногласий для его передачи определение суда не требуется.  

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении  органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей  статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества,  указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться  в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с  заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или  федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.  

Таким образом, вопрос о передаче спорного имущества городу Москве в случае  несогласия Департамента должен рассматриваться в рамках разрешения разногласий  между конкурсным управляющим и Департаментом как предполагаемым  

собственником жилищного фонда либо по заявлению конкурсного управляющего о  понуждении Департамента к принятию указанного имущества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 по делу № А40- 109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского  имущества г. Москвы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

И.М. Клеандров