АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3051/2017

16 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Знакъ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  248025, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248002, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, директора ФИО3 (протокол №1 от 12.12.2013),

от ответчика – представителя  ФИО4 по доверенности от 01.04.2017 №12,

от третьего лица ООО  «Дженсер Ромоданово сервис» - представителя  ФИО4 по доверенности от 01.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Знакъ» (далее – истец, ООО ПК «Знакъ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» (далее – ответчик) об обязании заменить товар - автомобиль «Nissan X-Trail», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, ненадлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи № Р15-16968-ДКП от 21.08.2015 на новое транспортное средство такой же модели.

Определением суда от 19.06.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово сервис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи №Р15-16968-ДВ от 21.08.2015 и взыскать с ответчика стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 438 200 руб., определить порядок исполнения решения суда в части передачи автомобиля в пользу ООО «Дженсер Ромоданово» в течение 5 дней после полной выплаты ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу ООО ПК «Знакъ», уплаченной за товар денежной суммы, присужденной решением суда. 

В судебном заседании 25.12.2017 объявлен перерыв, заседание продолжено 09.01.2018 в 11 час. 30 мин. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, поступившее в суд 07.12.2017, в соответствии с которым просил признать расторгнутым договор купли-продажи №Р15-16968-ДВ от 21.08.2015 и взыскать с ответчика стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 438 200 руб.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям, принятым судом определением от 13.11.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, поскольку имеется существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени). Ремонт автомобиля составил 140 дней, следовательно потребовались несоразмерные затраты времени, а значит есть существенные нарушения требований к качеству товара. Пункт 5.2. договора купли-продажи № Р15-16968-ДКП от 21.08.2015, содержащий условие о том, что срок ремонта 180 дней, не имеет правового значения, поскольку условия договора не содержат прямого указания, что данный пункт распространяет свое действие на лизингополучателя; заявка на ремонт, содержащая на оборотной стороне информацию о сроке проведения ремонта не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон основаны на договоре, а не на заявке; наличие дилерского соглашения, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку должен быть заключен договор поставки запасных частей, а само дилерское соглашение указывает лишь на необходимость использования запасных частей при ремонте. Свое право на обращение с требованием о расторжении истец обосновывает тем, что после оплаты всех лизинговых платежей, то есть после 13.07.2017, по договору лизинга, он перестает быть лизингополучателем и становится покупателем. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что длительное нахождение транспортного средства в ремонте связано с невозможностью получения необходимых деталей в короткие сроки, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки; в настоящее время автомобиль используется по прямому назначению. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2015 между ООО «Дженсер Ромоданово» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №Р15-16968-ДКП (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль Nissan X-Trail, 2015 г.в. VIN 

<

***>, указанный товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Производственная компания «Знакъ» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга №Р15-16968-ДЛ от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена товара 1 438 200 руб.

В силу п. 5.1. Договора купли-продажи продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя.

В п. 5.2. договора купли-продажи указано, что изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной книжке), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. продавец не несет ответственности за качество выполнения работ, в случает проведения проверки качества и ремонта товара третьими лицами. Продавец и покупатель соглашаются, что продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения дефектов, возникших по вине завода-изготовителя, не может превышать 180 дней даты обращения покупателя с соответствующим дефектом к продавцу. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформить отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом, но не более чем на 90 дней.

По акту приема-передачи от 28.08.2015 транспортное средство передано лизингополучателю (ООО ПК «Знакъ») (т. 1, л.д. 29).

В ходе эксплуатации транспортного средства обнаружилась неисправность - на панели приборов периодически загорались красным цветом ошибки: ошибка АКБ и ошибка ДВС, с появлением на дисплее надписей о неисправности «Стоп-старт системы» и системы «Круиз-контроль». 

В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте 140 дней (17.01.2017 по 05.06.2017), истец, ссылаясь на  наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могли быть устранены без соразмерных затрат времени), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, на основании которого заявлены настоящие исковые требований, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

13.07.2017 с целью досрочного закрытия действия договора лизинга №Р15-16968-ДЛ от 21.08.2015 АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПК «Знакъ» заключили дополнительное соглашение, изменив график погашения платежей. В тот же день между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПК «Знакъ» заключен договор купли-продажи №Р15-16968-ДВ, в соответствии с п. 1.1. предмет лизинга, переходит в собственность к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 145-146).

Переход права собственности от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ПК «Знакъ» на имущество - Nissan X-Trail, 2015 г.в. VIN 

<

***>, подтвержден передаточным актом от 13.07.2017 (т. 1, л.д. 147).

Таким образом, 13.07.2017 право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по Договору купли-продажи №Р15-16968-ДКП от 21.08.2015 перешло от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПК «Знакъ».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружилась неисправность - на панели приборов периодически загораются красным цветом ошибки: ошибка АКБ и ошибка ДВС, с появлением на дисплее надписей о неисправности «Стоп-старт системы» и системы «Круиз-контроль». 

02.01.2017 истец предоставил автомобиль в ООО «Дженсер Ромоданово сервис» для прохождения периодического технического обслуживания (т. 1, л.д. 37), при приеме автомобиля было указано, что загораются периодически ошибки на панели приборов, ошибка АКБ и ошибка ДВС красным цветом, когда горят ошибки, на мониторе отображается «система старт стоп неисправна» и не функционирует круиз-контроль. В тот же день было проведено техническое обслуживание и клиенту рекомендована углубленная диагностика. Представитель ООО «Знакъ» ФИО3 автомобиль забрал, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2017, согласно которому заказчик автомобиль принял, претензий к выполненным работам не указано. 

09.01.2017 согласно заявке на ремонт №000037-5027 истец прибыл в ООО «Дженсер Ромоданово» для проведения диагностических работ, по причине загорания сигнальной лампы АКБ и неисправности ДВС и рулевого управления. Согласно рабочему листу к заказ-наряду №000037-5027 от 09.01.2017 лампы ДВС и EPS не горят, рекомендуется наблюдение. Автомобиль возвращен из ремонта в тот же день (т. 1, л.д. 78).

17.01.2017 по акту приема-передачи к заявке на ремонт №000037-5027 от 09.01.2017 транспортное средство было принято ответчиком на выполнение ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей (т. 1, л.д. 79).  

07.06.2017 после завершения ремонтных работ по гарантийному ремонту, транспортное средство было передано истцу. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, указал, что длительное нахождение транспортного средства в ремонте связано с невозможностью получения необходимых оригинальных деталей в короткие сроки. Сославшись на дилерское соглашение, заключенное с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», пояснил, что запасные части - оригинальные запасные части, которые поставляются только ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

После того, как автомобиль был принят дилерским центром на выполнение ремонтных работ по устранению неисправности старт-стоп, 01.02.2017 ООО «Дженсер Ромоданово» разместило заказ на поставку оригинальной запасной части - 237104ВЕ0Е (блок управления (т. 2, л.д. 39).

Вместе с тем, запасная часть не была поставлена в связи с ее отсутствием на складе, в подтверждение чего представлен ответ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» исх. №1283-11/17 от 07.11.2017 (т. 2, л.д. 67). 

Ремонтные работы были выполнены в течении 5 дней после того, как запасная часть поступила к ответчику (товарная накладная от 31.05.2017, т. 2, л.д. 42).

Доказательств невозможности устранения выявленных неисправностей без несоразмерных расходов или затрат времени в материалы дела представлено не было.

На предложение суда провести экспертизу в рамках настоящего спора ходатайств от сторон не поступало.

Кроме того, указанные истцом недостатки устранены продавцом в срок не превышающий предельный, так в п. 5.2. договора купли-продажи №Р15-16968-ДКП от 21.08.2015 установлено, что срок устранения дефектов не может превышать 180 дней даты обращения покупателя с соответствующим дефектом к продавцу, кроме того, в заявке на ремонт спорного автомобиля №000037-5027 от 09.01.2017 (пункт 4.4. заявки), так же указано, что максимально допустимый срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока составляет 180 дней с даты передачи автомобиля исполнителю. 

Довод истца о том, что условия договора купли-продажи о сроках проведения гарантийного ремонта не распространяются на лизингополучателя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Условия проведения гарантийного ремонта товара, были прописаны в разделе 5 договора купли-продажи №Р15-16968-ДКП от 21.08.2015.

При обращении к продавцу с требованием об устранения недостатков, истец основывал свои требования на условиях договора купли-продажи, касающихся качества товара, с которыми он также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Кроме того, с требованиями о расторжении договора истец обратился после того, как к нему перешло право собственности на транспортное средство и, следовательно, права и обязанности покупателя в полном объеме по договору купли-продажи №Р15-16968-ДКП от 21.08.2015.

В этой связи является несостоятельным и довод истца о том, что заявка на ремонт, содержащая на оборотной стороне информацию о сроке проведения ремонта не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон основаны на договоре, а не на заявке.

Таким образом, указанные истцом недостатки устранены продавцом в срок не превышающий предельный, и за свой счет, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации.

При этом ни в период обращения с требованием об устранении выявленных недостатков, ни в период гарантийного ремонта, истец не являлся собственником транспортного средства, а являлся лизингополучателем по договору лизинга №Р15-16968-ДЛ от 21.08.2015. Каких-либо замечаний к качеству товара, после перехода к истцу права собственности не возникало. 

Следует отметить, что истец, несмотря на наличие претензии к транспортному средству, предпринял самостоятельно действия к ускорению процесса по приобретению в собственность автомобиля, а именно: 13.07.2017 с целью досрочного закрытия действия договора лизинга №Р15-16968-ДЛ от 21.08.2015 заключает с лизингодателем дополнительное соглашение, изменяя график погашения платежей, в последующем - договор купли-продажи №Р15-16968-ДВ от 13.07.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова