Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83574/2020

31 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «РСТ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: НП «ФКР МКД СПб» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Евразийский банк» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2020), ФИО3 (доверенность от 12.10.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.02.2020)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (далее – ООО «РСТ СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании 870 964 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Евразийский банк» (далее – Банк).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 – инженера отдела строительного контроля № 4 Управления строительного контроля на объект, который, по мнению истца, располагает сведениями относительно обстоятельств выполнения работ по договору между сторонами, в целях подтверждения того обстоятельства, что предписание о приостановлении работ от 25.06.2019 было внесено по причине допущенной Фондом ошибки в проектной документации в части фактической площади балконов, которые подлежали капитальному ремонту.

 Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив ходатайство истца и обоснование заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Ходатайство истца о вызове указанного истцом лица в качестве свидетеля в судебное заседание судом отклонено.

Истец и ответчик представили дополнительные письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих позиций.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.02.2019 № 3-363/А/АВР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом была представлена заказчику банковская гарантия от 19.02.2019 № 08903-19ЭГ-1-77-001 в размере 870 964 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 903 215 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в 15 недель (105 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта в работу подписан 07.03.2019.

Таким образом, днем окончания выполнения работ является 20.06.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику по акту техническую или проектную документацию, необходимую для выполнения работ на объекте в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления договора в силу.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ по договору возникло, в том числе, по вине ответчика.

В частности, 25.06.2019 ответчиком было внесено предписание № 01 о приостановке работ.

Судом установлено, что Фондом была предоставлена некорректная проектная документация. 

После внесения ответчиком в адрес Общества предписания о возобновлении работ по капитальному ремонту от 17.10.2019, то есть спустя 4 месяца (период, за который также ответчиком списана неустойка по банковской гарантии) и передаче откорректированной проектной документации, истек срок действия Ордера ГАТИ № У-9990 от 19.09.2019, выданного на установку и размещение строительных лесов, складирование материалов, размещение временных зданий и сооружений на период с 19.09.2019 по 15.10.2019. При этом новый Ордер ГАТИ не был предоставлен истцу ответчиком в нарушение условий договора (пункт 5.1.6 договора), что препятствовало выполнению работ. 

При этом Ордер ГАТИ на срок с 19.09.2019 по 15.10.2019 был предоставлен ответчиком на период, в который корректировалась проектно-сметная документация, то есть ответчик, предоставляя указанный Ордер, заведомо знал, что работы в указанный срок не смогут быть выполнены истцом по независящим от истца причинам.

При этом в силу пункта 5.1.6 договора заказчик обязан обеспечить получение в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком, предусмотренных договором документов. 

При этом следует отметить, что 17.10.2019, то есть по истечении срока действия ордера ГАТИ, в адрес Общества ответчиком было внесено предписание № 02 о возобновлении работ и предоставлена откорректированная проектно-сметная документация, которая предусматривала выполнение иных работ, отличных от первоначально согласованных и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.2.21 договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено. 

Из фактических обстоятельств следует, что на производство плановых работ заказчиком был предоставлен ордер ГАТИ № У-9990 от 19.09.2019, в том числе на установку и размещение строительных лесов, складирование материалов, размещение временных зданий и сооружений, сроком по 15.10.2019.

При этом на момент предоставления подрядчику откорректированной проектной документации (17.10.2019), срок действия ордера ГАТИ истек, а новый ордер ГАТИ не был получен заказчиком и не был предоставлен подрядчику. 

В мае 2020 года в адрес ООО «РСТ СЕРВИС» (принципал) поступило требование от 22.05.2020 № 200522/1 о возмещении Банку выплаченной по гарантии суммы.

Банк уведомил истца о том, что в ответ на требование от 12.05.2020 № 1-16418/20 (бенефициар) Банк (гарант) выплатил Фонду 870 964 руб. 56 коп. в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за ООО «РСТ СЕРВИС» (принципал).

Банк в порядке регресса обратился к Обществу с требованием о возмещении выплаченных Фонду денежных средств. 

Платежным поручением от 03.07.2020 № 138 Обществом Банку было перечислено 870 964 руб. 56 коп. 

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик знал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе вызванных действиями самого заказчика и независящих от подрядчика.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Безусловный характер обязательства по банковской гарантии заключается в отсутствии права гаранта на заявление возражений по существу требований бенефициара при осуществлении выплаты по банковской гарантии, но не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного гарантией обязательства. Иное противоречит акцессорному характеру банковской гарантии как обеспечительного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд первой инстанции обязан установить обоснованность заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки в рамках контракта и реальному размеру прав требования заказчика по контракту.

Размер неустойки в рамках контракта предусмотрен пунктом 10.5 договора.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтены препятствия в выполнении работ по причине несвоевременного внесения заказчиком корректировки в проектную документацию.

Суд признает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений срок с 21.06.2019 по 17.10.2019 нельзя признать нарушенным по вине истца.

Суд признает, что срок выполнения работ сдвинулся с 17.10.2019 на 105 дней. Просрочка в выполнении работ должна считаться с 30.01.2020 по 13.04.2020, что составляет 75 дней.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.01.2020 по 13.04.2020 в соответствии с пунктом 10.5 договора составляет 217 741 руб. 14 коп. (расчет суда приобщен к материалам дела).

Корректировка проектной документации осуществлялась в процессе выполнения работ.

Оснований для полного возложения на истца ответственности в виде неустойки за весь указанный ответчиком период не имеется.

Как следует из требования Фонда от 12.05.2020, истцу была предъявлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и рассчитана неустойка за период с 20.06.2019 по 13.04.2020 в размере 865 158 руб. 13 коп. на основании пункта 10.5 договора, а также указано на нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда и рассчитан штраф в размере 17419 руб. 29 коп. на основании пунктов 5.2.4, 5.2.13, 10.7 договора, всего: 882 577 руб. 42 коп., из которых списано по банковской гарантии 870 964 руб. 56 коп.

При выполнении истцом работ составлен акт от 29.05.2019 проверки состояния охраны труда.

В процессе рассмотрения спора истец не представил доказательства, опровергающие правомерность начисления 17419 руб. 29 коп. штрафа.

При этом из 865 158 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом признана обоснованной неустойка только в размере 217 741 руб. 14 коп. по указанным выше причинам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд считает, что перечисление неустойки истцом нельзя признать недобровольным. Списание неустойки по банковской гарантии не свидетельствует о вынужденном поведении истца. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, а гражданское законодательство, как следует из совокупного анализ вышеприведенных норм, не устанавливает обязанности суда по обоснованию размера снижения неустойки, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы истца о снижении, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие обоюдной вины в нарушении обязательств по контракту, признал несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 217 741 руб. 14 коп. до 109 000 руб. 

Суд учитывает незначительность просрочки подрядчика, установленной судом (нарушение допущено за 75 дней), а также цену работ (2 903 215 руб. 20 коп.), на которую начислена неустойка.

При таком положении суд признает, что истец вправе требовать с ответчика как неосновательное обогащение только сумму в 744 545 руб. 27 коп. (870 964 руб. 56 коп. – 109 000 руб. – 17 419 руб. 29 коп.).

Поэтому требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении полного текста решения суд установил наличие арифметической ошибки при оглашении резолютивной части решения.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд ошибочно вычел суммы в 109 000 руб. и в 17 419 руб. 29 коп. не из 870 964 руб. 56 коп., а из 882 577 руб. 42 коп. 

Данная арифметическая ошибка повлекла за собой неправильное определение размера судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поэтому вместо «756 158 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 17 727 руб. судебных расходов по государственной пошлине» следует читать «744 545 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 17455 руб. судебных расходов по государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 179, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил 

(с учетом исправления арифметической ошибки):

 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» 744545 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 17455 руб. судебных расходов по государственной пошлине

В остальной части иска отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.