АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume № .arbitr.ru, E-mail: i № fo@tume № .arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19393/2025

г. Тюмень

24 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Гилевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2010, адрес 625031, 

<

...>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Тюмени (625009, 

<

...>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2025 № 2910,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2024; 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 88 от 20.12.2024, ФИО3 на основании доверенности № 35 от 10.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гилевка» (далее – заявитель, ООО «Гилевка») обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2025 № 2910.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.  

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность «ГИЛЕВКА» ИНН 

<

***> по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 9107 от 08.11.2024г. и вынесено Решение № 2910 от 05.05.2025г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).  

На основании Решения: - доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 324 630 руб.; - начислены штрафы в сумме 14 528,94 руб. 

Основанием для доначисления явились выводы налогового органа о том, что ООО Гилевка в книге продаж операции по передаче действительной стоимости имущества участникам при выходе из Общества не отразило.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ГИЛЕВКА» решение Инспекции обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы № 1 от 11.06.2025 (вх. № 7200-2025/000522/в от 18.06.2025г.) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением Управления от 12.08.2025г. № 7200-2025/000694/И Решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.  

Общество не согласно с принятым Решением Инспекции полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере соответствуют законодательству о налогах и сборах в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 2 статьи 13 8 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящей налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.  

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.  

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», абзац третьим части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предполагается соблюдение досудебного порядка  

урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, в частности, по следующим категориям дел: -об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 13 8 НК РФ).  

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлено, что Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой на Решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени. Решением Управления от 12.08.2025г. № 7200-2025/000694/И Решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.  

С рассматриваемым заявлением, Общество обратилось в суд 09.09.2025, таким образом, суд не усматривает со стороны заявителя нарушения сроков обращения с заявлением об обжаловании Решения инспекции.  

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Инспекцией установлено нарушение ООО «Гилевка» подп. 1, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 153, п. 3 ст. 155, п. 1. ст. 167, ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в не отражении в книге продаж налоговой базы в связи с передачей имущества в адрес ФИО4 и Горб Ю.Н. при их выходе из состава учредителей, что привело к занижению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 324 630,04 руб.  

Порядок выплаты доли уставного капитала при выходе из состава учредителей одного и (или) нескольких учредителей регламентирован Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к Обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 153 НК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов  

налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной и (или) в натуральной формах.  

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

2) день оплаты, частичной оплат в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.  

Порядок применения налоговых ставок 0% и 10%, установлен пунктами 1, 2, 4 ст. 164 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.  

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.  

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).  

На основании подп. 5 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе из этого общества.  

В случае если стоимость части нежилого помещения, передаваемого участнику хозяйственного общества при выходе из общества, превышает первоначальный взнос участника, то сумма указанного превышения облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов.  

Согласно действующему законодательству о налогах и сборах плательщиком НДС при передаче имущества участнику хозяйственного общества при выходе его из этого общества является сторона, передающая имущество.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, установлено что ООО «Гилевка» в книге продаж операции по передаче действительной стоимости имущества участникам при выходе из Общества не отразило (17.11.2022 выход учредителя Горб Ю.Н. с долей участия в Обществе 49.5%; 24.11.2022 выход учредителя ФИО4 с долей участия в Обществе 49.5%).  

По данным имеющимся в Инспекции при выходе из ООО «Гилевка» участникам Общества переданы следующие объекты недвижимости:  

Кадастровый  

Дата

Вид 

Адрес объекта 

Актуальная 

Новые

номер объекта 

прекраще 

объекта 

кадастровая 

собственн

ния

стоимость на 

ики

72:23:0221004:5  

12.04.2024 

30600 - 

Российская Федерация, 

 30 292 864.98 

ФИО4 

Иные 

Тюменская область, город 

Ольга

072 

строения, 

Тюмень, улица 50 лет 

Владимировна

помещен 

Октября, дом 200 б, корпус 1 

ия и 

сооружен 

ия 

72:23:0221004:5  

12.04.2024 

30600 - 

Российская Федерация, 

 49 552 285.28 

Горб Юлия 

Иные 

Тюменская область, город 

Николаевн а 

293 

строения, 

Тюмень, улица 50 лет 

помещен 

Октября, дом 2006

ия и 

сооружен 

ия 

Общая актуальная кадастровая стоимость переданных объектов составила 30 292  

864.98 + 49 552 285.28 = 79 845 150.26 руб. Данная стоимость не оспаривается налогоплательщиком.  

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру этой доли. Размер доли участника определяется как соотношение ее номинальной стоимости и уставного капитала общества и выражается в процентах или в виде дроби (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

При определении действительной стоимости доли во внимание принимаются данные бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника в случае подачи участником требования о выкупе обществом доли или подачи им заявления о выходе из общества (абзац третий п. 2, пп. 6.1, подп. 1, 2, 2.1 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Отчетность за отчетный период менее отчетного года (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность) составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

Чистые активы определяются в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».  

Действительная стоимость доли участников рассчитана налоговым органом по состоянию на 31.12.2021 = Чистые активы * доля участника в уставном капитале. Таким образом, действительная доля обоих участников при выходе из ООО «Гилевка» = 66 563 000 * 99% = 65 897 370 руб. Налогооблагаемая база для исчисления НДС составит сумму превышения рыночной стоимости передаваемого имущества над его действительной стоимостью - (79 845 150.26 - 65 897 370.00) = 13 947 780,26 руб.. Сумма НДС = 13 947 780,26 руб.*20/120 = 2 324 630,04 руб.  

Таким образом, стоимость части нежилого помещения, передаваемого участнику Общества при выходе из него, превышает первоначальный взнос каждого из участников, равный 11 000 руб. Соответственно сумма превышения, признается реализацией товаров и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.  

В исковом заявлении Обществом указано, что налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий не учтено, что действительная доля участников рассчитана в соответствии с п. 7.4. Устава Общества, а именно «Расчет действительной стоимости доли вышедшего участника производится на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, составленной на последнее число месяца, предшествующего месяцу, в котором в Общество поступило Заявление участника общества о выходе из общества, либо в котором была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия. В случае, если оба указанных события происходят в разных месяцах, то за основу расчета действительной стоимости доли вышедшего участника принимается период по соглашению между обществом и вышедшим участником. В случае наличия разногласий между Обществом и вышедшим участником о периоде расчёта действительной стоимости доли, расчет действительной стоимости доли вышедшего участника производится на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, составленной на последнее число месяца, предшествующего месяцу, в котором произошло раннее из указанных событий».  

По мнению налогоплательщика, действительная стоимость доли участников должна составлять 99 924 ООО (чистые активы на 31.10.2022 - номинальная стоимость) *99 % = 98 925 ООО руб. Сумма превышения рыночной стоимости передаваемого имущества над его действительной стоимостью по расчету Общества отсутствует (79 845 150.26руб. - 98 925 ООО руб.).  

Между тем, указанные доводы заявителя судом оценены критически ввиду следующего.  

Пункт 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающий порядок и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), указывает на обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.  

На основании п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.  

Действительная стоимость доли равна стоимости чистых активов, рассчитанной пропорционально доле участника в уставном капитале. Чистые активы выявляются по данным бухгалтерского баланса (приказ Минфина № 84 Н от 28-08- 14).  

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.  

В настоящее время действует Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.  

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета как разность между величиной принимаемых к расчету активов и обязательств общества (п.п. 4, 7 Порядка).  

При определении действительной стоимости доли во внимание принимаются данные бухгалтерской отчетности за период:  

1) предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника в случае подачи участником требования о выкупе обществом доли или подачи им заявления  

о выходе из общества - когда запрещается отчуждение доли третьим лицам и другие участники отказались приобрести ее; участники не дали согласия на переход доли к третьему лицу, если это требуется в соответствии с уставом общества; участник голосовал против одобрения крупной сделки или увеличения уставного капитала общества либо не принимал участия в таком голосовании; участник воспользовался правом на выход из общества (абз. третий п. 2, п.п. 6.1, пп.пп. 1, 2, 2.1 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  

2) предшествующий дню смерти участника общества - при отказе в переходе доли к его наследникам (абз. второй п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  

3) предшествующий дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица - при отказе в переходе доли к правопреемникам или участникам (собственникам имущества) этого юридического лица (абз. второй п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »);  

4) предшествующий дню проведения публичных торгов по продаже доли - при отказе в переходе доли к лицу, выигравшему эти торги (абз. второй п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  

5) предшествующий дню вступления в законную силу решения суда - при исключении участника из общества (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);  

6) предшествующий дню заявления требования о взыскании - при обращении кредитором взыскания на долю участника в уставном капитале общества (абз. третий п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии с положениями ст. 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.  

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.  

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

Таким образом, обязанность составления промежуточной отчетности напрямую увязана с обязанностью ее представления. Так, например, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность в обязательном порядке составляется:  

- участниками рынка ценных бумаг в случаях, установленных Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»;  

- субъектами страхового дела, обязанность представления квартальной отчетности которыми в орган страхового надзора установлена п. 4 ст. 28 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».  

Таким образом, по смыслу положений ст. 13 Закон № 402-ФЗ ООО «Гилевка» как экономический субъект, не относящийся к участникам рынка ценных бумаг, субъектам страхового дела, составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.  

Суд также не принимает доводы налогоплательщика, о том, что расчет действительной стоимости доли вышедшего участника производился ООО «Гилевка» на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.10.2022 в соответствии с п. 7.4 Устава Общества в действующей редакции, ввиду следующего.  

Инспекцией проведен анализ регистрационного дела ООО «Гилевка», в ходе которого установлено, что соответствующие изменения о расчете действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 7.4) в Устав общества внесены 10.11.2022, то есть за несколько дней до выхода участников Горб Ю.Н. и ФИО4 из состава учредителей. Предыдущая редакция Устава ООО «Гилевка» от 10.01.2020 года подразумевает определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 5.2 Устава).  

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Обществом умышленно внесены изменения в Устав ООО «Гилевка» незадолго до выхода участников из состава учредителей Общества, с целью ухода от налогообложения, возникающего при превышении стоимости отчужденного имущества над первоначальным взносом вышедших участников.  

Также суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Гилевка» бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.10.2022 в Инспекцию не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность дать надлежащую оценку данным о финансовом состоянии Общества, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.  

На основании изложенного налоговым органом для расчета чистых активов Общества и действительной стоимости доли вышедших участников правомерно учтены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть на дату предшествующую дате перехода к Обществу доли вышедшего участника.  

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021, представлены в Инспекцию ООО «Гилевка» 04.04.2022 и на момент выхода Горб Ю.Н. и ФИО4 из состава учредителей, финансовые показатели ООО «Гилёвка» составили:  

1.Активы компании - 66 563 000 руб. 2. Обязательства компании – 0 руб. 3. Чистые активы на 31.12.2021 - 66 563 000 руб. 

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.  

В случае если стоимость части нежилого помещения, передаваемого участнику хозяйственного общества при выходе из общества, превышает первоначальный взнос участника, то сумма указанного превышения облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 20 процентов.  

Согласно действующему законодательству по налогу на добавленную стоимость плательщиком этого налога при передаче имущества участнику хозяйственного общества при выходе его из этого общества является сторона, передающая имущество.  

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Для целей налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость, при определении понятия «первоначальный взнос», следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.  

Так, п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества, участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу.  

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.  

Министерство финансов в Письме от 16.07.2019 № 03-07-11/52674 указало, что для целей ст. 39 и ст. 146 НК РФ под первоначальным взносом понимается действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале этого общества, определяемая в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

С учетом вышеизложенного, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в связи с выходом участника из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью возникает в случае превышения рыночной стоимости передаваемого имущества над его действительной стоимостью.  

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале рассчитывается по формуле:  

Действительная стоимость доли участника = Чистые активы * доля участника в уставном капитале.  

Таким образом, действительная доля обоих участников при выходе из ООО «Гилёвка» составляет 65 897 370 руб. = 66 563 000 * 99%.  

Кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и внесенной в ЕГРН. Сама величина кадастровой стоимости объекта недвижимости рассчитывается на определенную дату оценки объекта недвижимости, определяемая на основе ценообразующих факторов в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237 -ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.  

Инспекцией для расчета налогооблагаемой базы учтена актуальная кадастровая стоимость переданного имущества на 01.01.2024 в связи с тем, что передача имущества произошла не в ноябре 2022 года, одновременно с выходом учредителей из Общества, а только 12.04.2024.  

Общая актуальная кадастровая стоимость переданных объектов составила 30 292 864.98 + 49 552 285.28 = 79 845 150.26 руб.. что превышает действительную стоимость доли обоих участников при выходе из ООО «Гилёвка» равную 65 897 370 руб.  

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость определена налоговым органом верно (79 845 150.26 - 65 897 370.00) = 13 947 780.26 руб. Сумма НДС - 13 947 780.26 руб.*20/120 - 2 324 630.04 руб.  

В исковом Заявлении Обществом указано, что по Приказу № 1ос от 26.01.2022 года «Об утверждении результатов переоценки основных средств на 31.12.2021г.» утверждены результаты переоценки в виде решения комиссии об определении стоимости основного средства: «Здание 

<

...> Октября 2006, корп.1» на 31.12.2021г. в размере  

его кадастровой стоимости. Данные о переоценке внесены в инвентарную карточку учета объекта основных средств ( № 00-00001 от 27.01.2022г.). Для расчета действительной стоимости доли на 31.12.2021г. следует учитывать именно кадастровую стоимость объекта в размере 56 283 279,90 руб.  

Между тем, добавочный капитал представляет собой сумму прироста стоимости имущества организации по независящим от деятельности организации причинам в силу сложившихся условий хозяйствования.  

Источниками формирования добавочного капитала являются: 

- размещение акций организации по цене выше их номинальной (при первичном размещении) или выкупной (при вторичном размещении) стоимости,  

- превышение стоимости вклада участника в уставный капитал общества над номинальной стоимостью оплаченной им доли,  

- суммы НДС, полученные при внесении имущества в виде вклада в уставный капитал и восстановленные передающей стороной, при условии, что эти суммы не признаны учредителями в качестве вклада в уставный капитал,  

- вклад в имущество общества; 

- положительные курсовые разницы, образовавшиеся в результате расчетов с учредителями по вкладам в уставный капитал (при их оценке в иностранной валюте) (п. 14 ПБУ 3/2006);  

- разница, возникающая в результате пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости активов и обязательств организации, в рубли, используемых для ведения деятельности за пределами РФ (п. 19 ПБУ 3/2006);  

- результат дооценки основных средств и нематериальных активов. Переоценка основных средств организации - это уточняющие мероприятия по приведению остаточной стоимости активов к уровню фактической их цены на рынке, то есть установление полной цены, которая понадобилась бы на их восстановление или реновацию до первоначального состояния в современных условиях.  

Возможность дооценки основных средств, а также их уценки дается п. 14-15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденном приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н. Процедура переоценки стоимости принятия основного средства к учету осуществляется для того, чтобы основное средство отражалось по более актуальной текущей (восстановительной) стоимости. Главные правила осуществления переоценки (уценки или дооценки основных средств):  

- разрешено проведение такой процедуры только 1 раз в год, не больше, - процедура делается для группы аналогичных объектов, 

- если процедура проведена 1 раз, то должна делаться в последующем каждый год,  

- одновременно переоценивается стоимость основных средств (первоначальная или текущая) и амортизация.  

- результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно, не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.  

По строке _1340_ бухгалтерского баланса организация отражает сумму добавочного капитала по состоянию на 31 декабря отчетного года, сформированного в результате дооценки основных средств и нематериальных активов. Организации, которые не проводят переоценку, ставят в строке 1340_ прочерк.  

По строке _1350_ бухгалтерского баланса отражается сумма добавочного капитала организации, сформированного по состоянию на 31 декабря отчетного года без учета сумм переоценки внеоборотных активов.  

По данным бухгалтерской отчетности представленной ООО «Гилёвка» по состоянию на 31.12.2021 г., 31.12.2022 г., 31.12.2023 г. строки 1340 «переоценка внеоборотных активов» и _1350_ «добавочный капитал» отражены с «нулевыми» показателями.  

Таким образом, данные о проведении налогоплательщиком дооценки нежилого помещения не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Гилевка».  

Кроме того, в соответствии с правилами осуществления переоценки, процедура переоценки должна делаться Обществом в последующем каждый год, соответственно переоценке в последующие годы должны были подлежать уже оба объекта недвижимости, принадлежавшие ООО «Гилёвка», и данные об их переоценке должны быть отражены в отчетности, предоставляемой за новые периоды, однако документы (информация) о проведении переоценки «спорного» имущества по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2023 г. не представлены в Инспекцию, данные бухгалтерской отчетности за последующие периоды (2022, 2023) содержат сведения о стоимости обоих объектов имущества без учета переоценки.  

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.  

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.  

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).  

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).  

Поскольку при переоценке в бухгалтерском учете стоимость основного средства изменяется, то результат переоценки влияет на величину налоговой базы по налогу на имущество (письмо Минфина России от 25.10.2011 № 03-05-05-01/84).  

При этом в случае дооценки стоимости основного средства налоговая база по налогу на имущество возрастет.  

Налоговым органом для установления влияния проведенной дооценки основных средств с кадастровым номером 72:23:0221004:5072, 72:23:0221004:5293 на величину налога на имущество, проведен анализ налоговых деклараций по налогу на имущество, представленных ООО «Гилёвка» в налоговый орган.  

Согласно данных налоговых деклараций на имущество, увеличение остаточной стоимости по состоянию на 31.12.2021 отсутствует, как и в последующих налоговых периодах по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2023, напротив отмечается уменьшение остаточной стоимости последовательно в период 2021 г. - 2023 г.  

Таким образом, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество ООО «Гилевка» учитывало остаточную стоимость обоих объектов недвижимого имущества без учета переоценки, налог с суммы дооценки не уплачивался.  

Также в ходе анализа выписки банка ООО «Гилевка» за 2021-2022 г. установлено, что организация не производила оплату за проведенную оценку ООО «ЭКО-Н Сервис» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что представленные документы о проведенной переоценке «спорного» имущества содержат недостоверные данные, противоречащие данным представленной ранее ООО «Гилевка» налоговой отчетности по налогу на имущество организаций и бухгалтерской отчетности.  

Документы по дооценке недвижимого имущества представлены ООО «Гилевка» только 23.04.2025 после представления возражений к акту, а затем и дополнений к возражениям, что в совокупности обстоятельств свидетельствует об их фиктивности, об отсутствии реального проведения переоценки «спорного» имущества. Документы по дооценке недвижимого имущества подготовлены ООО «Гилёвка» умышленно во избежание уплаты НДС по Решению. Отсутствие уплаты налога на имущества с сумм дооценки, отсутствие данных о величине добавочного капитала в бухгалтерской отчетности, отсутствие произведенной оплаты за услуги по оценке в адрес ООО «ЭКО-Н Сервис» ИНН 

<

***> также свидетельствует об отсутствии проведенной оценки основного средства.  

Обществом на стр. 8-9 искового заявления представлен предполагаемый расчет действительной стоимости доли вышедшего участника - исходя из кадастровой (рыночной) стоимости объектов недвижимости на 31.12.2021 (103 605 000руб. чистые активы) *99 % - 22 000 номинальная стоимость = 102 547 000 руб.). Сумма превышения рыночной стоимости передаваемого имущества над его действительной стоимостью по расчету Общества отсутствует (79 845 150.26 руб. - 102 547 000 руб.). Данный вариант расчета является не верным т.к. Заявителем на стр. 7-8 искового заявления указана кадастровая стоимость объекта на 01.01.2021 - 56 283 279 руб., данная стоимость учтена Обществом для расчета чистых активов по состоянию на 31.12.2021, в то время как по информации, имеющейся в налоговом органе на основании ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость объекта 56 283 279 руб. подлежит применению с 01.01.2022.  

С учетом вышеизложенного, проверкой установлено, что во 2 кв. 2024 г. у ООО «Гилёвка» возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в связи с выходом участника из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью, так как рыночная стоимость передаваемого имущества превысила действительную долю обоих участников при выходе из ООО «Гилёвка».  

В исковом заявлении Обществом заявлены доводы о снижении штрафных санкций не менее чем в 10 раз.  

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией приняты следующие смягчающие обстоятельства:  

совершение правонарушения впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания,  

налогоплательщик включен в единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).  

совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в  

два раза по сравнению с размером, установленный соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.  

При этом снижение размера санкции не поставлено в прямую зависимость от количества смягчающих ответственность обстоятельств, указан лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Вместе с тем снижение размера санкции является правом, а не обязанностью налогового органа.  

Таким образом, при наличии 5-ти смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен Инспекцией в 32 раза и составил 464 926,00 руб./32 = 14 528,94 руб.  

При рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо также придерживаться вытекающих из ст. 6, ст. 19, ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П). Размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией уже было учтено смягчающее ответственность обстоятельство - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, (тяжелое материальное положение) бесспорное взыскание штрафов, доначисленных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, приведет к ухудшению финансово-хозяйственного положения Общества, затруднит расчеты с поставщиками, работниками по заработной плате и погашение имеющихся долговых обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного смягчающего ответственность обстоятельства, а лишь может свидетельствовать о тяжелом материальном положении Общества.  

Своевременная уплата налогов является нормой поведения налогоплательщика. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.  

Обстоятельство отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета не может являться смягчающим, т.к. в бюджет не поступил НДС в сумме 2 324 630 руб.  

Такое смягчающее ответственность обстоятельство как отсутствие умысла и значительность санкций не может рассматриваться в качестве самостоятельного смягчающего ответственность обстоятельства, а лишь может свидетельствовать о несоразмерности деяния тяжести наказания, которое уже было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.  

Снижение штрафа в 10 раз (с учетом снижения штрафных санкций Инспекцией в 32 раза при вынесении Решения) не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению принципа соразмерности деяния тяжести наказания и справедливости, баланса частных и публичных интересов.  

Нарушений статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции судом не установлено.  

Выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не установил.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Минеев О.А.