АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7412/2021

г. Тверь

18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (после перерыва, онлайн), от заинтересованных лиц - ФИО3 (онлайн, до перерыва и после перерыва), ФИО4 (офлайн до перерыва и онлайн после перерыва) рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемо+», Бологовский район, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, 

при участии: Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление), г. Тверь, 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 5 от 04 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лемо+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от 04 сентября 2020 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, привел устные доводы, представил дополнительные документы, письменные возражения.

Инспекция возразила относительно удовлетворения заявления, высказалась устно, представила дополнительные документы, письменные пояснения.

Управление относительно доводов заявления возразило по доводам письменного отзыва, привело устные аргументы.

Сторонами составлен акт сверки оспариваемых сумм.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.06.2018 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Лемо+» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.03.2018. Составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и с учетом представленных письменных возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 166 446 руб. (с применением смягчающих обстоятельств, размер санкций снижен в 2 раза). Также, решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 252 432 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 726 885 руб. и пени в сумме 3 263 052 руб.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о допущении обществом нарушений:

положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ (не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика) в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика (отсутствие внесения изменений в проект освоения лесов обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») ИНН 

<

***>; отсутствие заготовки древесины обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Центр» (далее - ООО «Агросоюз Центр») ИНН 

<

***>; отсутствие заготовки древесины и проведения лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») ИНН 

<

***>;

не соблюдения условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону) в отношении сделок по перевозке грузов обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее ООО «Калипсо») ИНН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис») ИНН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее - ООО «Амадей») ИНН 

<

***>.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать взаимоотношения заявителя с данными лицами как сделки, направленные на получение необоснованной налоговой экономии.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 26 марта 2021 № 08-10/279 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 и статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, представленные документы оцениваются также в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате, а именно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Относительно эпизода связанного с учетом обществом расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным с ООО «Кронос» судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 29.05.2015 (далее - договор) и актом приема-передачи земельного участка от 29.05.2015 Министерство обороны Российской Федерации предоставило ООО «Лемо+» во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 69:49:0000000:199, общей площадью 196 000 000 кв.м., с местоположением: Тверская обл., Бологовский р-н, ЗАТО Озерный.

В соответствии с п. 1.3. договора, объём заготовки древесины определен в Проекте освоения лесов, утверждаемом приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора обществом разработан и прошел государственную экспертизу проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду сроком на 11 месяцев, истечение срока аренды земельного участка 29.04.2016. 

В соответствии с п.п. 2.3. договора, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не обратиться к другой с уведомлением о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изменения в проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Лемо+» по договору аренды лесного участка от 29.05.2015 № 1 для заготовки древесины, разработаны в связи с утверждением нового регламента Тополевского лесничества в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации и Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 69.

Департаментом имущественных отношений Минобороны России по требованию ИФНС № 4 по городу Москве от 22.12.2017 № 15/328998 сообщено, что Приказами директора Департамента № 2151 от 22.09.2015 и № 1284 от 13.07.2016 утверждены заключения на представленные проекты освоения лесов, в отношении использования лесов на переданном в пользование земельном участке, в порядке п. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации. 

На странице второй Заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, в пункте сведения о разработчике проекта - разработчиком проекта освоения лесов и изменений проекта освоения лесов указан арендатор - ООО «Лемо+».

При исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год включены в состав расходов затраты на работы по внесению изменений в Проект освоения лесов, оформленных документально от ООО «Кронос».

Обществом предъявлен к вычету НДС на основании счета - фактуры, оформленного от ООО «Кронос».

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кронос», обществом представлены:

-договор от 11.05.2016 № 138 на выполнение проектных работ (далее - договор № 138, л.д. 16-17 том 6) и приложение №1 к договору от 11.05.2016 № 138 «Протокол соглашения о договорной цене» (л.д. 18 том 6);

техническое задание;

счет - фактура от 15.07.2016 № 07150003;

платежное поручение от 22.09.2016 № 106;

акт от 15.07.2016 № 07150003 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 21 том 6);

-изменения в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Лемо+» для заготовки древесины в Тверском лесничестве Минобороны России - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на 2016-2024 годы (том 6).

Согласно п.п. 1.1. договора № 138 ООО «Лемо+» поручает ООО «Кронос» выполнение работ по внесению изменений в Проект освоения лесов.

В соответствии с п.п. 1.2. договора № 138 стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 6 920 000,00 руб. Рыночные цены на данный вид работ определяются как стоимость 1 га.

В п.п. 2.1. договора № 138 заказчик обязан оплатить проектные работы в течение 10 дней после сдачи изменений в Проект освоения лесов на государственную экспертизу на основании окончательного акта сдачи-приемки работ. Акт от 15.07.2016 № 07150003 о приемке выполненных работ подписан представителями обеих сторон. Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено 13.07.2016, а оплата произведена 22.09.2016 (платежное поручение № 106).

Представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Лемо+» ФИО5 и от имени генерального директора ООО «Кронос» ФИО6

Установлено налоговым органом, что учредителем ООО «Кронос» в период взаимоотношений с ООО «Лемо+» являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, 1969 г.p., зарегистрированный в Московской области (является «массовым» руководителем и учредителем).

С 13.11.2015 генеральным директором ООО «Кронос» значился ФИО6 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в г. Москве.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 05.05.2017 № 2686) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Кронос» по просьбе знакомых, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Кронос» не осуществлял, финансово-хозяйственные документы от ООО «Кронос» не подписывал. Также пояснил, что является безработным.

Из пояснений генерального директора общества следует (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 65), что первичный проект освоения лесов разрабатывался также ООО «Кронос», при этом оплата проекта освоения лесов с внесенными в него изменениями произведена после получения государственной регистрации.

В подтверждение того, что первичный проект освоения лесов разрабатывался также ООО «Кронос». 25.06.2019 обществом представлен договор от 22.05.2015 № 53 (далее - договор № 53) на выполнение ООО «Кронос» работ по написанию проекта освоения лесов ООО «Лемо+». 

Договор № 53 подписан генеральным директором ООО «Кронос» ФИО7 При этом генеральным директором в период с 01.04.2015 по 18.11.2015 являлась ФИО8. 

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов за 2015 год. 2016 год и расчетного счета общества, выполнение работ по договору № 53 и их оплату указанные источники не содержат.

В этой связи довод заявителя в отношении того, что допрос свидетеля ФИО5 подтверждает факт заключения договора с ООО «Кронос» в 2015 году и также факт того, что основную проектную документацию и дополнения (изменения) к нему были подготовлены ООО «Кронос», не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кронос» не имело материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; налоговая отчетность ООО «Кронос» представлялась с минимальными начислениями; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, за 2016 год представлена 1 справка на ФИО6 (за период с марта по октябрь 2016 года); анализ банковской выписки ООО «Кронос» показал отсутствие каких-либо затрат, возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Кронос» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лемо+». Документы организацией не представлены.

Из анализа выписок банков по расчетному счету ООО «Кронос» и его контрагентов установлено, поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства на следующий операционный день перечислены с назначением платежа «за строительные материалы и оборудование» на расчетные счета организаций, имеющих признаки «подставных» и не имеющих материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала: ООО «ТК Баварский двор» ИНН 

<

***>, ООО «Восток-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Гепард» ИНН 

<

***>, ООО «Аллегро плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Концепт» ИНН 

<

***>, далее снимались наличными по чекам, перечислялись по договорам займа физическим лицам и переводились на пластиковые карты.

В свете анализа представленных участниками процесса документов, по мнению суда, обоснованность расходов обществом не приведена и оценивается судом с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, реальность хозяйственных операций определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами рассматриваемого контрагента. Представленная в материалы дела налоговым органом информация не свидетельствует о выполнении проектных работ ООО «Кронос».

Поскольку заявитель утверждает о выполнении проектных работ ООО «Кронос», то именно общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств этой организацией в том числе с привлечением третьих лиц.

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентом спорных работ по подготовке изменений в проект самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций/физических лиц, общество в материалы дела не представило.

В свете изложенного, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленного пакета документов, не соответствующего требованиям статей 54.1, 171 и 252 НК РФ.

Изложенное, по мнению суда, указывает на совершение обществом умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов по несуществующим операциям, что подтверждает допущение обществом нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы заявления, обществом не мотивированы, не основаны на документальных доказательства, опровергнуты инспекцией со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения налоговых вычетов и решение о доначислении налога на прибыль.

В отношении сделок по перевозке грузов обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ООО «Калипсо», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (ООО «Абрис», ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» (ООО «Амадей», ИНН 

<

***>) суд проанализировав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства пришел к следующему.

Обществом оформлены и представлены договоры:

с ООО «Калипсо» договор от 10.09.2016 № 174/16 (далее - договор №. 174/16) на оказание транспортных услуг;

с ООО «Амадей» договор от 23.05.2016 № 348/16 (далее - договор № 348/16) на оказание транспортных услуг:

с ООО «Абрис» - договор от 10.09.2016 № 93 (далее - договор № 93) на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Калипсо», ООО «Амадей», ООО «Абрис» кроме договоров обществом также представлены приложения к договорам, авансовые счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, частично транспортные накладные (далее - ТН) и частично товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Счета-фактуры на окончательный расчет не представлены.

Затраты по указанным выше договорам, по мнению общества, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС в состав налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверныи противоречивы, что свидетельствует о формальном документообороте.

В соответствии с п. 1.1. договора № 174/16 (л.д. 3-4 т. 7) ООО «Калипсо» обязуется предоставить для ООО «Лемо+» автотранспорт.

Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 2.2 договора № 174/16). Фактически денежные средства перечислены ООО «Лемо+» в качестве аванса.

В договоре № 174/16 на оказание транспортных услуг отсутствуют условия сделки, а именно: сколько и какие машины требуются, сколько требуется машин в день, способ определения стоимости грузоперевозок и т.д.

Обществом представлена ТТН от 07.04.2017 № Т0233, в то время как акт приемки выполненных работ от 31.03.2017 № 174/16, то есть грузоперевозка оформлена через неделю после подписания акта.

По акту от 31.03.2017 №174/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оказано услуг на сумму 1 874 000 руб., что на 1000 руб. меньше полученного ранее аванса при условии, что договором и приложением к договору не определено конкретное количество рейсов по каждому маршруту, а маршрутов предполагалось пять и стоимость каждого из них различна.

Согласно п. 1. договора № 93 (л.д. 39-41 т. 7) ООО «Абрис» выполняет поручения ООО «Лемо+» по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора № 93 ООО «Абрис» обязано определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок в зависимости от объема и характера грузов и обеспечить подачу транспортных средств к пунктам погрузки вовремя.

В договоре № 93 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ отсутствуют условия сделки: ФИО и данные контактных лиц обеих сторон сделки, количество рейсов по каждому из 4 определенных в договоре маршрутов, маршруты указаны без конкретизации (например: Бологовский р-н д. Макарово - Новгородская область Валдайский р-н. с. Едрово (ООО «ТСС»). 

Обществом представлены ТТН от 29.12.2016 № Т0435, № ТО 430, акт приемки выполненных работ датирован 28.12.2016, то есть грузоперевозка оформлена после подписания акта.

В акте от 28.12.2016 приемки-сдачи выполненных работ указано, что всего оказано услуг на сумму 1 878 000 руб., что на 3 000 руб. больше уплаченного ранее аванса.

Согласно п.п. 1.1. договора № 348/16 (л.д. 68-70 т. 7) ООО «Амадей» обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в приложении № 1 к договору. При этом в приложении №1 «Стоимость оказанных услуг» характеристики груза не указаны, указаны пункт погрузки и пункты доставки: с. Едрово, п. Парфино, п. Неболчи и стоимость за 1 рейс.

В п.п. 1.3. договора № 348/16 в случае отсутствия грузополучателя в месте доставки груза, перевозчик должен связаться с заказчиком и согласовать дальнейшие действия, при этом контактное лицо и его номер телефона не указаны.

Согласно п.п. 2.2. договора № 348/16 оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение пяти дней с момента осуществления перевозки. Заказчик осуществляет предварительную оплату на основании счета. В случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в счете, и стоимости фактически оказанных услуг на основании транспортной накладной, заказчик обязан немедленно оплатить такую разницу. Оплата произведена обществом авансом в полном размере.

В договоре № 348/16 на оказание транспортных услуг отсутствуют условия сделки: Ф.И.О и данные контактных лиц обеих сторон сделки, количество рейсов по каждому из определенных в договоре маршрутов, маршруты указаны без конкретизации (например: Бологовский р-н п. Ильятино - Новгородская область Валдайский р-н, с. Едрово).

Представленные обществом документы подписаны от имени генерального директора ООО «Лемо+» ФИО5 и от имени генерального директора ООО «Амадей» ФИО9

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Амадей» ФИО9 числилась генеральным директором в период с 13.02.2015 по 02.07.2015, на даты заключения договора и подписания акта с ООО «Лемо+» не являлась руководителем данной организации, не имела полномочий на подписание каких-либо документов со стороны ООО «Амадей».

Анализируемые выше аргументы подтверждены инспекцией документально, принимаются судом, как указывающие на наличие неполных, недостоверных сведений содержащихся в представленных обществом документах.

Представленные обществом объяснения и справки свидетельствуют об исправлении выявленных налоговым органом недостатков в одностороннем порядке, без составления актов сверки и без выведения окончательного сальдо в расчетах.

Кроме того, данные корректировки не нашли отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности общества. Данный факт обществом не опровергнут. 

Как указывалось выше, обществом не представлены счета-фактуры на окончательный расчет от ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей». В этой связи общество указало на то, что ООО «Лемо+» неоднократно обращалось в адрес контрагентов, оказавших услуги, по поводу получения завершающих счетов-фактур. Ответ получен не был. Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено. 

В ходе анализа товарных накладных и транспортных документов, представленных обществом, в которых указаны грузонеревозчики: ООО «Калипсо», ООО «Абрис». ООО «Амадей», инспекцией получена информация о государственных регистрационных знаках машин, на которых осуществлялись грузоперевозки. На основании запросов в ГИБДД по реквизитам транспортного средства (государственный регистрационный знак) установлены владельцы транспортных средств:

Вольво гос. peг. знак 

<

***> полуприцеп ВМ611778, Вольво гос. peг. знак КЗЗЗТВ90, полуприцеп ВХ372150 - ФИО5 ИНН 

<

***>, генеральный директор ООО «Лемо+» с 05.09.2013 по 26.09.2018. На данные транспортные средства приходится 74% рейсов;

Скания гос. pег. знак 

<

***> полуприцеп НС864253 - ФИО10 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 174411, 

<

...>. Дата регистрации ИП 07.08.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам;

Вольво гос. pег. знак 

<

***> полуприцеп ЕЕ088360 - ФИО11 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства; 170028, 

<

...>. Дата регистрации ИП 28.11.2016, основной вид деятельности по ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта:

Вольво roc. pег. знак 

<

***> ФИО12 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: Тверская обл., пгт Максатиха. Микрорайон Южный, 62, Дата регистрации ИП с 25.03.2015, основной вид деятельности но ОКВЭД 52.11 розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

МАN гос. pег. знак Т320ТК177, полуприцеп АМ694569 - ФИО13 ИНН 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства 170521, Тверская обл.. Калининский район, село Медное, ул. Ленинградская, 4. Дата регистрации ИП 20.03.2015, основной вид деятельности по ОКВЭД 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по грузоперевозкам.

Из проведенных допросов ФИО11 (протокол допроса от 14.12.2018 № 645), ФИО13 (протокол допроса от 19.12.2018 № 140), ФИО12 (протокол допроса от 11.12.2018 № 1785), ФИО14 (протокол допроса от 24.12.2018 № 587) установлено, что никому из свидетелей не известны организации ООО «Калипсо, ООО «Абрис», ООО «Амадей» и руководители данных организаций им также не знакомы.

Свидетель ФИО13 пояснил, что сам управляет принадлежащим ему транспортным средством, работает сам на себя, занимается перевозкой леса, никогда в аренду свое транспортное средство не сдавал, размещал своё объявление на интернет сайте «Авито». Ему звонили заказчики, в том числе организация ООО «Лемо+», по телефонному звонку заказывала перевозку леса, в пункте погрузки выдавались сопроводительные документы на груз, оплата производилась наличными денежными средствами.

Из показаний ФИО14 следует, что периодически по просьбе третьих лиц являлся водителем транспортного средства Вольво гoc. peг. знак Р 105 MX 69 и осуществлял на нем грузоперевозки для ООО «Лемо+», расчет с ним производился наличным путем. Все договоренности имели устный характер и документально не оформлялись.

Кроме того, в ТТН за 2016-2017 годы, перевозчиками в которых указаны ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей», ООО «Лемо+», указаны одни и те же транспортные средства и водители.

Более того, с 01.07.2017 заключены прямые договоры аренды транспортных средств (гос. pег. знаки Е 775 СА 69; К 333 ТВ 90; Е 118 ВХ 53) между обществом (арендатор) и ФИО5, ФИО11, ФИО10

Приведенные факты указывают на наличие сотрудничества общества  с указанными грузоперевозчиками напрямую. Реальность взаимоотношений общества и анализируемых контрагентов не подтверждают.

Свидетель ФИО5 (генеральный директор ООО «Лемо+») по факту того, что принадлежащие ему автомобили осуществляли перевозку бревен в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 от имени организаций: ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» в рамках взаимоотношений с ООО «Лемо+» (75% перевезенного леса), сообщил, что машины переданы данным организациям в аренду. Вместе с тем, ранее указал, что лично с руководителями данных организаций не общался и имен их не помнит, контактов для связи также не помнит, не мог пояснить условий передачи транспорта в аренду.

По взаимоотношениям ФИО5 с ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» 25.06.2019 обществом представлены договоры аренды, акты приема-передачи транспортных средств и прицепов (полуприцепов). 

Все три договора аренды имеют идентичное содержание, отличаются датами, номерами и арендаторами.

Согласно п. 2 договоров арендодатель обязуется предоставить транспортные средства согласно актам приема-передачи, в присутствии арендатора по договору аренды проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства. 

Документы составлены в поселке Выползово, Бологовского р-на. Таким образом, арендатор должен был лично присутствовать в момент приема-передачи автотранспорта, встречаться с ФИО5 и подписывать все документы. 

Однако, ФИО5 в ходе допроса наличие личных встреч с руководителями контрагентов ООО «Калипсо» (ФИО15), ООО «Абрис» (ФИО16), ООО «Амадей» (ФИО9) не подтвердил.

Согласно п. 5 договоров аренды транспортных средств арендная плата по договорам ежемесячная - 25 000,00 руб. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, либо наличными денежными средствами.

Оплата аренды в адрес ФИО5 через расчетный счет отсутствует, документы подтверждающие получение наличных денежных средств не представлены. Произведение расчетов в виде арендной платы документально обществом не подтверждено.

Калькуляция расчета арендных платежей отсутствует. Стороны в договорах согласовали, что арендодатель  обязан  нести  все  расходы,  связанные  с  поддержанием переданного в аренду транспортного средства, включая: регулярное техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт, нести расходы по оплате топлива, платных парковок, услуг членов экипажа. Документов, подтверждающих факт несения ФИО5 данных затрат не представлено.

Доводов о намерении налогоплательщика получить экономический эффект, а также целесообразность сдачи в аренду личного автотранспорта сторонним организациям со стороны заявителя не приведено.

Документы (акты сверки расчетов, акты об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем) указанные в договоре не представлены. Расчетный счет арендодателя в договорах отсутствует.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 21.06.2019 № 69) водителя автомобиля VOLVO FN 460 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5

Из показаний ФИО17 следует, что с августа 2016 года он занимался перевозкой бревен (работу водителем предложил ФИО5) вместе с ФИО18 водителем автомобиля VOLVO FN 12 государственный регистрационный знак КЗЗЗТВ90. Приезжали на двух машинах на склад, у ФИО18 на машине был установлен гидроманипулятор, с помощью которого он загружал обе машины. Осуществляли перевозку бревен со склада (лесного штабеля) вблизи деревни Макарово, и отвозили в зависимости от вида древесины: березу в г. Чудово п. Парфино; хвою в п. Неболчи, Новгородская обл., осину в г. Торжок. Далее из показаний свидетеля следует, что в феврале 2017 года он был официально оформлен водителем в ООО «Лемо+», где и работает по настоящее время. Заработную плату он получает по ведомости, выдавала денежные средства главный бухгалтер ООО «Лемо+» ФИО19. Организации ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» водителю не знакомы, никаких документов он от них не получал и не подписывал.

Согласно данных счета 43 «Готовая продукция» в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 ООО «Лемо+» было реализовано - 26 526,34 м. куб. древесины, что составляет 663 рейса, в том числе:

-12 034 м. куб., (301 рейс) или 45% реализованной древесины вывезено силами и за свой счет ИП ФИО20 ИНН 

<

***>:

-14 492.34 м. куб., (362 рейса) или 55% реализованной древесины вывезено ООО «Лемо+», наемными транспортными средствами вышеуказанных индивидуальных предпринимателей (306 рейсов) и подрядной организацией: ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> КПП 691543002 (56 рейсов).

Инспекцией установлено, что среднее расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки древесины - 155 км, для выполнения 1 рейса требуется 5 часов (155км * 2/60), следовательно, два транспортных средства, имеющиеся в собственности у ФИО5, могли перевезти за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 как минимум - 13 600 м. куб. древесины (2 машины х 40 м. куб. х 170 дней), остальные 892 м. куб. были перевезены наёмным транспортом.

Таким образом, инспекцией установлено, и не опровергнуто заявителем, что фактически перевозка лесоматериалов обществом производилась шестью транспортными средствами, два которых принадлежали лично генеральному директору - ФИО5, иные индивидуальным предпринимателям. Участие ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» в реальных хозяйственных операциях со стороны заявителя документально не подтверждено.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лемо+». Документы организациями не представлены.

По сведениям налогового органа рассматриваемые контрагенты имели признаки «подставных организаций», не имели материальных ресурсов, производственных активов, грузовых транспортных средств, управленческого и технического персонала для оказания услуг обусловленных условиями заключенных договоров, а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлялась либо «нулевая», либо с минимальными начислениями.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» и контрагентов последующих звеньев установлено, что поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства были перечислены с назначением платежа «за грузоперевозки» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей применяющих специальные режимы налогообложения и не имеющие в собственности транспортных средств, с которых далее обналичивались путем перечисления на их пластиковые карты.

Факт движения денежных средств по расчетному счету контрагентов сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом, учитывая установленные факты отсутствия осуществления контрагентами реальной деятельности и обналичивания денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» в период с 01.08.2016 но 01.04.2017 инспекцией получены ответы на требования, проведены допросы следующих лиц: ФИО21 (ответ вх. № 11101 от 17.06.2019), ФИО22 (ответ вх. № 11444 от 25.06.2019), ФИО23 (ответ вх. № 11314 от 24.06.2019), ФИО24 (протокол допроса от 18.06.2019 № 67, ответ вх. № 11444 от 25.06.2019), ФИО25 (ответ вх. № 10691 от 13.06.2019), ФИО25 (ответ вх. № 10690 от 17.06.2019), ФИО26 (ответ вх. № 11206 от 20.06.2019), ФИО27 (ответ вх. № 11106 от 19.06.2019), в которых индивидуальные предприниматели не подтвердили своего участия в перевозке бревен для ООО «Лемо+» по причине отсутствия технической возможности для перевозки бревен.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательств проявления со стороны общества осмотрительности, в частности, установление до заключения спорных сделок наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала со стороны заявителя не представлено. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и умышленную направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что выразилось в получении необоснованной экономии в уплате налогов.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о не соблюдении обществом условий установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по исполнению обязательств по сделкам с лицами, заявленными в качестве исполнителей по договорам об оказании транспортных услуг.

Относительно эпизода оспариваемого решения, связанного с отказом в учете расходов по налогу на прибыль организаций и принятия налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО «Агросоюз Центр». ООО «Стимул» суд полагает необходимым отметить следующее.

Аргументы налогового органа сосредоточены на отсутствии доказательств заготовки древесины обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Центр» (далее - ООО «Агросоюз Центр») ИНН 

<

***>; отсутствии доказательств заготовки древесины и проведения лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») ИНН 

<

***>.

Из представленных в материалы дела документов следует, в проверяемом периоде обществом оформлены договоры с ООО «Агросоюз Центр», ООО «Стимул» по заготовке древесины и проведению лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ.

Руководствуясь имеющейся в распоряжении налогового органа информацией, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Агросоюз Центр», ООО «Стимул» имели признаки «подставных организаций» и не имели материальных ресурсов, производственных активов, грузовых транспортных средств, управленческого и технического персонала для оказания услуг ООО «Лемо+», а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность представлялась либо «нулевая», либо с минимальными начислениями, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организаций и создании их без цели извлечения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности. С момента постановки на налоговый учет организации, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лемо+» были оформлены договоры: с ООО «Агросоюз Центр» договор подряда от 09.01.2017 № 1/2017 (далее - договор № 1/2017) по заготовке древесины; с ООО «Стимул» договор подряда от 03.07.2017 № 03/07/2017 (далее - договор № 03/07/2017) на заготовку древесины и договор подряда от 19.06.2017 № 19/06/2017 (далее - договор № 19/06/2017) на выполнение лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агросоюз Центр», ООО «Стимул» кроме договоров обществом представлены приложения к договорам, счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты сверки расчетов.

Суд критически относится к указанным выше документам, проведя анализ представленных документов, установлено следующее.

В соответствии с п. п. 1.1. договора № 1/2017 ООО «Агросоюз центр» принял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины на лесосеке, расположенной в Тверской области, Озерного участкового лесничества Тверского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации, а общество обязуется принять и оплатить работы в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем, в договоре № 1/2017 отсутствуют условия, которые позволили бы определить конкретное место вырубки и объем выбираемой древесины (№ квартала; № лесосеки (делянки); № выдела; количество м.куб. заготавливаемой древесины, в том числе по сортам (породам)). Техническая документация к договору не представлена.

Согласно п.п. 3.3. договора № 1/2017 оплата выполненных работ производится заказчиком по предъявленному подрядчиком счету в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии акта освидетельствования мест рубок. В нарушение данного пункта договора оплата в полном объеме   в   указанные   сроки   не произведена,   на   31.12.2017   имеется   кредиторская задолженность в сумме 4 081 тыс. руб., что составляет 35 % от общей суммы принятых работ. При этом доказательств ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности со стороны контрагента обществом не представлено.

В соответствии с п.п. 3.1 договора подряда от 03.07.2017 № 03/07/2017 на заготовку древесины работы выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметой и на основании технической документации. Смета и техническая документация в приложениях к договору не представлена.

Из актов приемки выполненных работ следует:

от 31.01.2017 № 3 на 3 600 м.куб. заготовленной древесины за январь 2017 года. При анализе карточки счета 43 «Готовая продукция» установлено, что приемка древесины по данным бухгалтерского учета, в указанную в акте дату и последующие дни отсутствует (данный объем оприходован 09.01.2017, т.е. в день заключения договора с подрядной организацией, соответственно вырубки могла быть произведена еще в 2016 году);

от 28.02.2017 № 5 на 7 769,23 м.куб. заготовленной древесины за февраль 2017 года. При анализе карточки счета 43 «Готовая продукция» установлено, что приемка древесины по данным бухгалтерского учета, в указанную в акте дату и последующие дни отсутствует (данный объем оприходован 02.02.2017, т.е. данный объем древесины был заготовлен до 28 февраля 2017 года);

от 31.03.2017 № 7 на 8 061,53 м.куб. заготовленной древесины за март 2017 года, оприходован данный объём 31.03.2017.

Факт оприходования древесины в соответствующие даты не нашел отражения в бухгалтерском учете общества. Документально не подтвержден.

С целью подтверждения выполнения работ ООО «Агросоюз Центр» налогоплательщиком представлены Лесные декларации с Приложением № 1 «Объём использования лесов в целях заготовки» и акт передачи лесных насаждений в рубку.

Согласно акту передачи лесных насаждений в рубку из объема древесины переданной в рубку - 19 493 м. куб., только 3 977 м. куб. соответствуют лесной декларации № 7 от 13.01.2017, действующей в период с 23.01.2017 по 31.12.2017. Таким образом, только 3 977 м. куб. древесины могли быть вырублены в первом квартале 2017 года. При этом вырубка не могла начаться раньше 23.01.2017. Оставшийся объем - 15 516 м. куб. соответствует лесным декларациям, действие которых закончилось в 2015-2016 годах. Следовательно, данный объем был заготовлен на момент передачи его в рубку ООО «Агросоюз Центр».

Указанное свидетельствует о несоответствии  сведений содержащихся в акте передачи лесных насаждений в рубку, представленном обществом, по договору подряда № 1/2017 от 09.01.2017 применительно к доказательствам представленным в рамках проведенной налоговым органом проверки.

В свете изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя аргументов опровергающих доводы налогового органа. По мнению суда, из имеющихся в деле документов определенно не следует, что выполнение работ по заготовке древесины подтверждено регистрами бухгалтерского учета, первичными документами.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Агросоюз Центр» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лемо+».

ООО «Агросоюз Центр» представлен пакет документов аналогичный представленному ООО «Лемо+». Кроме этого, составлены пояснения о том, что в рамках договора с ООО «Лемо+» общество привлекало субподрядную организацию ООО «Лифан» ИНН 

<

***> и документы по взаимоотношениям с ООО «Лифан»: договор подряда от 09.01.2017 № 1 (далее - договор № 1); счет-фактура от 30.01.2017 № 300117-0001, от 27.02.2017 № 270217-0002, от 29.03.2017 № 290317-0003, от 30.03.2017 № 300317-0004; акты от 30.01.2017 № 300117-0001, от 27.02.2017 № 270217-0002, от 29.03.2017 № 290317-0003, от 30.03.2017 № 300317-0004, согласно которым количество заготовленной древесины составило 20 375,43 м. куб., что на 882.43 м. куб. (20 375,43 м. куб. - 19 493 м. куб.) больше, чем по актам между ООО «Агросоюз Центр» и ООО «Лемо+»; акт сверки расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому оплата в адрес ООО «Лифан» отсутствует.

ООО «Агросоюз Центр» составлены также пояснения о том, что иной информацией по контрагенту ООО «Лифан» не располагает, так как исполнитель выбран посредством обращения на сайт https://www.farpost.ra в разделе «Лесозаготовительная техника».

Вместе с тем, документально подтвержден налоговым органом факт о том, что руководитель ООО «Агросоюз Центр» ФИО28 на дату заключения договора являлся учредителем и руководителем ООО «Лифан». 

Согласно договору № 1 ООО «Агросоюз Центр» поручает выполнение работ по заготовке древесины ООО «Лифан». Место составления договора № 1 г. Москва. Оба договора заключены в один день 09.01.2017 в разных местах в поселке Выползово Тверской области и в г. Москве.

Существенные условия в договоре № 1, техническая документация к договору, акт передачи лесосеки заготовителю отсутствуют. В этой связи вызывает сомнение возможность и выполнение со стороны подрядчика рассматриваемых в рамках настоящего эпизода работ, а также вызывает затруднение установление взаимосвязи существа заключенного договора с исследуемыми обстоятельствами.

Доказательства оплаты за выполненные работы по заготовке древесины в адрес ООО «Лифан» не представлены, в то время как согласно условиям договора № 1 оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Договор № 1 подписан со стороны ООО «Агросоюз Центр» ФИО28, со стороны ООО «Лифан» ФИО29 Вместе с тем, на дату заключения договора 09.01.2017 ФИО29 полномочиями руководителя не обладал, иные документы со стороны заявителя не представлены.

Со стороны налогового органа в материалы дела представлена информация о том, что до 24.01.2017 руководителем ООО «Лифан» значился ФИО28

Вследствие чего суд приходит к выводу, что документы представленные ООО «Агросоюз Центр» не согласуются с документацией общества.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Лифан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агросоюз Центр». Документы организацией не представлены.

При этом информационные ресурсы налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «Лифан» имело признаки «подставной организации», не имело материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Лифан», доля налоговых вычетов составила 100%. ООО «Лифан» в разделе 8 «сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом.

Анализ банковской выписки ООО «Лифан» показал отсутствие каких-либо затрат, возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Агросоюз Центр» и его контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства перечислены за подрядные работы на расчетные счета индивидуальным предпринимателям ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 с последующим обналичиванием.

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что ФИО30 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП с 09.09.2016 по 21.09.2017, адрес регистрации г. Бежецк. Вид деятельности - отделочные работы. По данным выписки по расчетному счету денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечисляются на пластиковую карту.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФИО30 пояснил, что работы для ООО «Агросоюз Центр» не выполнялись, в назначении платежа в платежном поручении допущена ошибка, денежные средства получены по договору займа.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 24.10.2017) ФИО30 пояснил, что денежные средства от ООО «Агросоюз Центр» получены по договору займа на ведение хозяйственной деятельности. Организации ООО «Лемо+», ООО «Лифан» не знает.

ФИО34 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП с 30.06.2016 по 21.09.2017, адрес регистрации г. Бежецк. Вид деятельности - отделочные работы. Документы по поручению об истребовании документов ФИО34 не предоставил.

Проведен допрос (протокол от 03.11.2017), в ходе которого ФИО34 пояснил следующее: по договору с ООО «Агросоюз Центр» работы еще не выполнены (при этом предпринимательская деятельность прекращена 21.09.2017). Место выполнения работ Московская обл. Подольский р-н. Денежные средства, поступившие от ООО «Агросоюз Центр», направлены на хозяйственные нужды. Организации ООО «Лемо+» и ООО «Лифан» ему не знакомы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны общества аргументов опровергающих позицию налогового органа. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика при формировании налоговой базы. 

Вместе с тем, со стороны общества документальных доказательств указывающих на выполнение рассматриваемым контрагентом, заявленных обществом работ по заготовке древесины, не представлено. Как и не приведено доводов, свидетельствующих о реальности оцениваемых судом взаимоотношений. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документальные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стимул» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лемо+». Документы организацией не представлены, что свидетельствует о не подтверждении факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лемо+». 

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Стимул» и его контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства в этот же день или на следующий операционный день были перечислены с назначением платежа «за строительные работы» на расчетные счета «проблемных организаций» с последующим перечислением физическим лицам и обналичиванием.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела документальных доказательств реальности оказания контрагентом ООО «Стимул» услуг по заготовке древесины не представлено.

Исходя из материалов проверки в 2016-2017 годах общество привлекало для выполнения работ граждан по трудовым договорам со специальностями: бригадир, вальщик, сучкоруб, пикировщик, раскряжевщик, тракторист, подсобный рабочий.

Учитывая изложенное, у общества имелись необходимые для выполнения деятельности по заготовке древесины и проведению лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ трудовые ресурсы (лесозаготовительные бригады, состоящие из: бригадира, сучкорубов - 2 чел., вальщика, чикировщика). Данный аргумент налогового органа обществом не опровергнут.

Заработная плата согласно ведомостям и справкам формы 2-НДФЛ сформирована обществом в пределах минимальной.

Затраты по выплате заработной платы относились на основное производство по заготовке древесины (счет 20 «Основное производство»). Затраты на приобретение ГСМ и запасных частей относились на общехозяйственные расходы (счет 25 «Общехозяйственные расходы»). Впоследствии все затраты аккумулировались на счете 43 «Готовая продукция» и списывались на счет 90 «Продажи».

Из пояснений генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО19 следует, что общество имело 1 лесовоз СКАНИЯ, приобретенный в лизинг, 2 грузовые машины УРАЛ и УАЗ в аренде, трелевочный трактор ТДТ 55А (собственность генерального директора ФИО5). Также у общества имелись три вагончика-бытовки предназначенные для проживания работников, амортизационные начисления относились к затратам по заготовке древесины.

Из показаний генерального директора ООО «Лемо+» ФИО5 (протокол допроса от 21.12.2018) следует, что в 2015-2017 годах производство готовой продукции (заготовка древесины) осуществлялась собственными силами ООО «Лемо+», нанимались граждане Украины, работали они по патентам. Далее из показаний следует, что с ними заключались договоры на работу, выдавались технологические карта разработки лесосек, по ним бригада осуществляла работы в рамках технологических карт и требований лесного кодекса РФ. Заработная плата проводилась по ведомости безналичным путем.

Кроме того, ООО «Лемо+» в качестве заготовителей древесины привлекались реальные исполнители - индивидуальные предприниматели (ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО35 ИНН 

<

***>). Взаимоотношения документально подтверждены. Счета, предъявленные индивидуальными предпринимателями, так же отнесены на затраты основного производства.

При этом оприходование заготовленной древесины произведено от индивидуальных предпринимателей ФИО20 и ФИО35 и проблемных контрагентов ООО «Агросоюз Центр» и ООО «Стимул».

Затраты на заготовку древесины, отражены в бухгалтерском учете ООО «Лемо+» дважды (по оформленным счетам от имени ООО «Агросоюз Центр» и ООО «Стимул»).

В то же время, согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета в 2017 году древесина, заготовленная собственными силами, не оприходовалась.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты привлечены из-за нехватки собственных ресурсов, документально не подтвержден и не согласуется с имеющимися материалами дела документами.

В тоже время, определить объем/размер выполненных налогоплательщиком работ, с учетом привлечения третьих лиц, исходя из имеющихся документов применительно к рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Согласно регистрам бухгалтерского учета затраты на производство 1 м. куб. древесины в 2017 году по сравнению с 2016 годом выросли практически в 2 раза, объем заготовленной за 2017 год древесины увеличился на 50%. Реализация же заготовленной древесины выросла всего на 25%. При этом затраты по спорным контрагентам в общей доле затрат составили 44%.

При анализе договоров на заготовку древесины установлено, что стоимость 1 м. куб. заготовки составляет 600 рублей. Следовательно, на весь объем заготовленной древесины, отраженной в учете в 2017 году (при условии выполнения работ реальными сторонними организациями), затраты на лесозаготовительные работы составили бы 29 млн. руб. (48347 м. куб. х 600 руб.), что почти на 10 млн. руб. меньше принятых к бухгалтерскому и налоговому учету затрат, в том числе от рассматриваемых контрагентов. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об умышленном завышении затрат на производство с целью минимизации налоговых обязательств.

В отношении договора № 19/06/2017 с ООО «Стимул» на выполнение лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ установлено следующее.

В договоре № 19/06/2017 на выполнение лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ, и приложениями № 1, 2 не установлены условия сделки, которые позволили бы определить места проведения работ (№ квартала, № лесосеки (делянки), № выдела, объем выполнения работ на каждой делянке), содержание и объем работ по отдельным участкам их проведения (отсутствует календарный план проведения работ), подробные характеристики для каждого вида работ.

В отношении посадки лесных культур не определено кто приобретает лесные культуры, какие именно культуры подлежат посадке, каково их количество и места посадки. Приложения к договору также не содержат существенных условий по выполнению договора, в них указаны только наименования работ, их общие объемы и расценка.

Согласно пункту 3.3 договора от 19.06.2017 № 19/06/2017 расчет с исполнителем производится в 10-дневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Лемо+» до сдачи работ (подписания акта) от 18.08.2017 № 002 на выполнение работ (услуг) содержащий весь объем работ, оговоренный договором и приложениями к договору на сумму 1 994 864 руб. произвело уплату в сумме 2 265 000 руб. в т. ч.:

в сумме 976 500 руб. (платежное поручение от 16.08.2017 № 159):

в сумме 1 288 500 руб. (платежное поручение от 17.08.2017 № 165), что на 270 136 руб. (2 265 000 руб. - 1 994 864 руб.) больше общей стоимости подрядных работ по договору.

С целью подтверждения выполнения работ ООО «Стимул» налогоплательщиком представлены пояснения о том, что посадка осуществлялась силами и средствами ООО «Стимул», посадочные материалы были переданы по накладной от 19.06.2017 № 1 на отпуск материалов на сторону.

Согласно накладной ООО «Лемо+» передаёт на основной склад ООО «Стимул» сеянец ели обыкновенной (2-3 летней) в количестве 55 000 шт. и сеянец сосны обыкновенной (2-х летний) в количестве 152 000 шт. Вопреки доводам налогоплательщика акт приема-передачи давальческого сырья и отчет об использовании материалов в материалах дела не содержатся.

Согласно регистрам бухгалтерского учета оприходование и списание сеянцев сосны обыкновенной в учете общества не отражено. Оприходование сеянцев ели обыкновенной было произведено 27.04.2017 по дебету счета 10 «Материалы», а списание 01.09.2017 в дебет счета 20 «Основное производство» по требованию-накладной. Таким образом передача сеянцев в качестве давальческого сырья ООО «Стимул» не нашла отражения в учете общества. При этом расходы по хранение сеянцев в количестве 207 000 шт. с 27.04.2017 по 01.09.2017 в учете общества отсутствуют.

Вместе с тем согласно свидетельским показаниям инженера по лесопользованию ООО «Лемо+» ФИО36 (протокол допроса от 04.10.2017) данные сеянцы на момент передачи являлись посаженными в мае 2017 года, привлеченными ООО «Лемо+» наемными работниками.

Довод ООО «Лемо+» об отсутствии в материалах налоговой проверки должностной инструкции инженера по землепользованию ФИО36 не имеет правового значения, поскольку в ходе допроса, проведенного в рамках ст. 90 НК РФ (с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний), ФИО36 подтвердил, что задаваемые ему вопросы входят в его компетенцию (входят в его должностные обязанности - инженера по лесопользованию).

Также, применительно к рассматриваемым контрагентам, обществом не представлены доказательства обоснованности выбора в качестве поставщиков пиломатериалов, указанных контрагентов (которые не имели ни основных средств, ни трудового персонала).

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Анализируемые судом выше обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об умышленных действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности с рассматриваемыми контрагентами, о создании формального документооборота, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов обществом по несуществующим операциям, что подтверждает нарушение положений обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи, основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов отсутствуют.

В свете изложенного, принимая во внимание совокупность доказательств представленных ответчиком, вследствие изучения аргументов заявителя, приведенных в заявлении, по мнению суда, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в настоящем деле заявления.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. оставить на заявителе. 

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лемо+» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 5 от 04 сентября 2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2021, отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья              И.В. Карсакова