ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26726/2016

г. Самара

6 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу №А55-26726/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (1087746466950, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 2558993 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее –                               ООО «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» (далее – ООО «Росэкофакел», ответчик) о взыскании 2558993 руб. 04 коп., в том числе: 1632010 руб. 80 коп. – долга, 926982 руб. 24 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росэкофакел» в пользу ООО «Велесстрой» взыскано 1865155 руб. 20 коп., в том числе: 1632010 руб. 80 коп. – основного долга, 233144 руб. 40 коп. – пени, а также 26089 руб. 65 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Велесстрой» из федерального бюджета возвращено 943 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ООО «Росэкофакел» 233144 руб. 40 коп. – пени не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер пени до 163201 руб. 08 коп., что составляет 10% от неоплаченной в срок суммы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Велесстрой» (подрядчик) и ООО «Росэкофакел» (заказчик) был заключен договор подряда № 371-2015 от 06.03.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс монтажных работ по исправлению недостатков металлоконструкций факельных систем поз. 1002.1-ФС01, поз. 1002.2-ФС02, выявленных в результате приемки оборудования покупателем (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») на дату заключения договора, а также недостатков, которые были выявлены или могут быть выявлены в будущем при выполнении работ по монтажу оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 14-17). 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 2331444 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и составляет 699433 руб. 20 коп.;

- окончательная плата в размере 70% от стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика и составляет 1632010 руб. 80 коп.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения и сдачи работ: первый этап производства работ: дата начала выполнения работ – 10.03.2015, дата окончания выполнения работ – 25.03.2015; второй  этап производства работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 25.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2331444 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.03.2015, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18).

С учетом частичной оплаты в сумме 699433 руб. 20 коп., произведенной платежным поручением № 2 от 01.04.2015, задолженность ответчика составила 1632010 руб. 80 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 (л.д. 21).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № ДУС/75-673/1-16 от 25.07.2016 и № АД/У2/003-9769-16 от 23.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени получены ответчиком (л.д. 23, 25-26) и оставлены без удовлетворения (л.д. 22, 24).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1632010 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 926982 руб. 24 коп., начисленной за период с 02.04.2015 по 20.10.2016 на основании пункта 7.7. договора, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 7.7. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 233144 руб. 40 коп.

При этом, оценив условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени ограничен 10% от суммы договора, а не от просроченной суммы, как ошибочно посчитал ответчик, поскольку ни в пункте 7.7. договора, ни в других пунктах раздела 7 договора, определяющего ответственность сторон, не содержится условий, из которых можно было бы сделать вывод о том, что при заключении договора стороны намеревались ограничить размер ответственности заказчика за просрочку оплаты 10% от просроченной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу №А55-26726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкофакел» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов