СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12981/2024

г. Томск

03 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (№ 07АП-9854/2024) на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12981/2024 (судья Прохоров В.Н..) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Березовский, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 365 866 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту №2323177103412000000000000/5905/23 от 11.05.2023, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 17.08.2024 (на два года), удостоверение адвоката № 3604;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.07.2023 (на три года), паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» (далее – ООО «ВЕСТА-96») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – Управление) с исковым заявлением о взыскании 365 866 рублей 66 копеек задолженности по государственному контракту №2323177103412000000000000/5905/23 от 11.05.2023 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства на счет № 03212643000000011700, указанный в реквизитах пункта 7.1.2. контракта для внесения денежных средств за независимую гарантию соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не могло быть отнесено на иные счета, поскольку для уплаты неустойки (штрафов, пеней) пунктом 8.13. закреплены реквизиты расчетного счета № 

<

***> и иное не предусмотрено контрактом.

В связи с чем, апеллянт полагает, что истец не произвел оплату 50 процентов выставленной неустойки, согласно Правилам № 783.

Кроме того, ответчик не удерживал денежные средства истца на счете № 03212643000000011700, либо других иных счетах. Истец только 13.09.2024 произвел оплату 50 процентов выставленной неустойки, но контракт на этот момент был исполнен в полном объеме и закрыт 24.04.2024, что подтверждается выпиской из единой информационной системы, и соответственно списание 50 процентов являлось невозможным. Перевод денежных средств спустя шесть месяцев с момента возникновения обязательства не может быть признан переводом, осуществленным в разумный срок.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю выполнило все возложенные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Государственным Контрактом в полном объеме и в установленные сроки.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (головной исполнитель) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, головной исполнитель по заданию государственного заказчика обязался по заданию государственного заказчика обязался в установленный государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту пожарного автомобиля АЦ 5,0-40 на шасси КАМАЗ – 5861 в рамках государственного оборонного заказа (вне государственной программы вооружения) (далее – работы), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются головным исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобиля. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 4 900 000 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 2.5 контракта установлено, что обязательства государственного заказчика по оплате суммы, подлежащей оплате по государственному контракту, считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика, указанного в государственном контракте, в пользу головного исполнителя. 

Согласно пункту 7.1.2 контракта, в случае если участником закупки, с которым заключается государственный контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, участник закупки предоставляет обеспечение исполнения государственного контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от № 44-ФЗ одним из следующих вариантов: - в размере, указанном в пункте 7.1.1 государственного контракта с одновременным предоставлением информации, подтверждающей добросовестность Головного исполни теля в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: - в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения государственного контракта, указанного в пункте 7.1.1 государственного контракта, что составляет 2 205 000 руб. 

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта указаны в указанном пункте. 

Во исполнение условий контракта работы были выполнены истцом 15.04.2024 с нарушением срока, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.04.2024. 

Пунктом 8.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, выходные и праздничные дни (согласно разъяснениям Минфин в письме от 13.04.2016 № 02-04-06/21780). 

Поскольку истцом работы были выполнены с нарушением сроков, ответчиком направлено письмо исх. № ИВ-234-2519 от 17.04.2024 об образовавшейся пени в размере 731 733 руб. 33 коп., а также о том, что в соответствии с пунктом 8.13 контракта указанная неустойка будет удержана из оплаты по контракту и направлена в доход бюджета Российской Федерации. 

Письмом от 19.04.2024 истец подтвердил задолженность по сумме пени и произвел оплату 50% пени по реквизитам указанным в пункте 7.1.2 контракта для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта по счету 03212643000000011700.

Ответчик посчитав, что оплата неустойки должна была произведена по пункту 8.13 контракта на счет 

<

***>, и на момент исполнения обязательства государственным заказчиком по оплате контракта, была перечислена на иной счет ответчика, отказал в списании начисленной неустойки и вернул данные денежные средства истцу. 

При этом, из стоимости подлежащей оплате по контракту, ответчик удержал сумму в размере 731 733 рублей 33 копейки направил ее в доход бюджета Российской Федерации. 

Далее истцом были произведены оплаты неустойки еще несколько раз, однако ответчиком указанные оплаты были возвращены истцу. 

Истец полагает, что оплата неустойки была исполнена 24.04.2024 на сумму 365 866 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82 от 24.04.2024 с назначением платежа «оплат пеней и штрафов за нарушение сроков кап. ремонта пожарного автомобиля АЦ 5,0-40 на шасси КАМАЗ – 5861 ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГК 2323177103412000000000000/5905/23 без НДС».

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установил, что в рамках заключенного договора между сторонами, истцом в рамках договора были выполнены работы с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку, которая на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию в размере 50%, при этом общество оплатило 50% неустойки в адрес управления, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 15 % цены контракта, цель контракта достигнута, претензий к подрядчику по результатам работ, по их объему и качеству нет.

В рамках рассматриваемого спора существенное значение имеет оплата обществом 50% неустойки.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении обществом требования об оплате неустойки в размере 50%, поскольку оплата неустойки была исполнена 24.04.2024 на сумму 365 866 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 82 от 24.04.2024 с назначением платежа «оплат пеней и штрафов».

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при оплате неустойки было указано назначение платежа и с учетом переписки сторон, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно цели перечисления ответчику данных денежных средств.

Вопреки доводов жалобы, арбитражный суд обоснованно не принял доводы ответчика об ошибка истца в счете, на который подлежит перечислению неустойка при наличии факта получения ответчиком средств от истца на иной счет, указанный в договоре, в связи с чем полагает о праве не исполнять обязанность по списанию 50 % неустойки, установленную Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку данная позиция противоречит положениям указанного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание, что в письме ответчика № ИВ-234-2519 от 17.04.2024 срок для исполнения обязательства истцом по уплате неустойки не был установлен.

Между тем, даже с учетом позиции ответчика, оплата в любом случае была произведена до окончания текущего финансового года, что подтверждается представленным истцом платежным поручением, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 по делу № А75-4017/2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, фактически 22.04.2024 заказчик, не дожидаясь истечения 7 дней для оплаты неустойки исполнителем, и не указывая в срок в своем письме, добровольно по собственной инициативе исполнил обязательство исполнителя, списал неустойку из суммы оплаты за выполненные работы. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела арбитражный суд правомерно не установил наличие оснований для освобождения истца от применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки в размере 50%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12981/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края      

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

 ФИО1