АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-8534/2019 

 

«25» февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664002, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения от 26.02.2019г. №153/19,

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

                                                                    установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган)  от 26.02.2019г. №153/19 о не включении сведений, представленных заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, дополнительных заявлений и ходатайств не представил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требование не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, просил оставить требование заявителя без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявленные требования не поддержал, полагает, что вынесенное УФАС по Иркутской области решение, оспариваемое Комитетом, законно и обоснованно. 

11.02.2020г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18.02.2020г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же сторон, от заявителя после объявленного перерыва представитель не явился.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В своем обращении заказчик указал, что участником как победителем электронного аукциона на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска согласно локальному ресурсному сметному расчету на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска и Перечню озелененных территорий, извещение №0134300090018000072, допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения указанного заявления Комитета о включении индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков,   Иркутским УФАС принято решение от 26.02.2019г. №153/19 о не включении сведений, представленных заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней  с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата  по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как  следует из материалов дела,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик) о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В своем обращении заказчик указал, что участником как победителем электронного аукциона на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска согласно локальному ресурсному сметному расчету на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска и Перечню озелененных территорий, извещение №0134300090018000072, допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией в ходе рассмотрения обращения Комитета установило, что 02 апреля 2018 года между Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №010-64-254/18 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска (Далее - Контракт) стоимостью 2 312 687, 30 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска согласно Приложениям №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта установлено, расчет за фактически выполненные работы по настоящему контракту производится Заказчиком ежемесячно, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который составляется соответственно унифицированной форме, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, по предъявленному Подрядчиком счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункта 5.3 контракта в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан принять результат выполненных работ, в том числе провести экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего контракта, направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта, конечный срок выполнения работ по настоящему контракту — 30.10.2018 г.

Таким образом, работы должны быть исполнены до 30.10.2018г.

23 января 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ.

Из переписки сторон Контракта следует, что, по мнению Комитета, уклонение индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения Контракта выразилось в отказе от предоставления информации о ходе выполнения работ, в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении сроков предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в непредставлении информации об ответственных лицах.

В силу п. 4.4.1 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность.

Комитет, реализуя данное право, осуществлял проверку хода работ, составляя в одностороннем порядке акты осмотра, которыми были зафиксированы нарушения качества выполнения работ (представлены Комитетом к обращению).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала, указала. что условия Контракта исполнялись им надлежащим образом в предусмотренном Контрактом объеме и сроки.

Приложением №2 к Контракту является Перечень озелененных территорий, которым устанавливаются адреса территорий, а также площадь и кратность уборки за весь период выполнения работ.

16 апреля 2018 года Подрядчик письменно обратился к Заказчику, указал, что периодичность выполнения работ ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрена, следовательно, определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с п. 4.2.1. контракта.

Как указывает Заказчик, с целью объективной опенки выполненных работ, им был разработан и направлен на рассмотрение в адрес Индивидуального предпринимателя график выполнения работ, однако Исполнитель отказался от его подписания.

Со своей стороны, Исполнителем были запрошены у Заказчика схемы подлежащих уборке территорий в целях определения границ убираемых территорий, на что со стороны заказчика поступил отказ от их предоставления.

Из переписки Заказчика и Индивидуального предпринимателя следует, что стороны не могли достигнуть согласия относительно периодичности проведения работ, качества их выполнения, относительно предоставления копии договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигон ТКО, справки с полигонов ТКО, а также иных вопросов.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, расчет за фактически выполненные работы по настоящему Контракту производится Заказчиком ежемесячно], не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который составляется соответственно унифицированной форме, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100, (далее - акт о приемке выполненных работ) по предъявленному Подрядчиком счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком  обязательств,  предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа или пени, предусмотренных разделом 6 настоящего Контракта, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая составляется соответственно унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. №100 (далее - справка о стоимости выполненных работ и затрат), в которых указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основание применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

 Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае наличия допущенных Подрядчиком нарушений, за которые настоящим Контрактом предусмотрела ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), при оформлении актов о приемке выполненных работ,   справки о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком указывается в них: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основание применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, за оказанные услуги Исполнителю фактически оплачено 2 018 315. 63 в российских рублях, то есть 87% от цены контракта.

Согласно п. 5.3 Контракта, в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан принять результат выполненных работ, в том числе провести экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего Контракта, направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ за апрель 2018 года (№1 от 30.04.2018г.), за май 2018 года (№2 от 31.05.2018г.), за июнь 2018 года (№3 от 30.06.2018г.), за июль 2018 года (№4 от 31.07.2018г.), за август 2018 года (№5 от 31.08.2018г.), за сентябрь 2018 года (№6 от 30.09.2018г.), они были подписаны заказчиком без указания неустойки.

При этом, при составлении каждого из актов приемки, Заказчиком были выявлены нарушения в части качества выполнения работ, о чем направлялись Претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2

За октябрь 2018 года Заказчиком работы оплачены не были.

Как указала Индивидуальный предприниматель ФИО2, 14 января 2019 года она обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту, неустойки (дело №А19-539/2019).

23 января 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

24 января 2019 г. решение заказчика было размещено на сайте единой информационной системы.

28.01.2019 г. Заказчиком поступило подтверждение о получении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 признается 28.01.2019г.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.02.2019г.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта оспорено Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном порядке, делу присвоен номер А19-1620/2019.

Как установлено антимонопольным органом, Контракт исполнен Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и оплачен Комитетом в размере 2018315,63 рублей, то есть оплачено 87% от цены контракта. При этом, замечания Заказчика, указанные в актах приемки работ, касаются качества их выполнения.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контраста осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Таким образом, установление соответствия оказанной услуги условиям контракта не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Поскольку Заказчиком оплачено 87% стоимости контракта, данный факт свидетельствует о его согласии с тем, что работы Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически были исполнены, что препятствует включению информации об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом  изложенного  Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В  случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик  в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней  с  даты поступления документов  и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с  даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура)  включения недобросовестных поставщиков  в  соответствующий реестр.

В пункте  41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано,  что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года   № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим  образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным  правом  и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив,  согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе,  пунктам 11 и 12 Правил №1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062  следует  обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган    выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом,  по мнению суда, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Антимонопольный орган   обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела и  дать  оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и иным обстоятельствам. 

Переписка индивидуального предпринимателя ФИО2 с Комитетом, по убеждению суда,  свидетельствует о добросовестности поставщика. Обществом предпринимались определенные разумные меры для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к Комитету по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Делу присвоен номер 19-1620/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019г. дела №А19-539/2019 и №А19-1620/2019 по ходатайству КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-539/2019.

12 августа 2019 года по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании недействительным решения Заказчика от 23.01.2019г.  о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта. Указанное решение вступило в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019г. Обстоятельства, установленные судебными актами являются  преюдициальными  для принятия решения по настоящему делу.

Как уже отмечалось ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия). Следовательно, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта (необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя)).

При  изложенных фактических обстоятельствах суд пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил №1062,  отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, суд считает, что Комиссия Иркутского УФАС правомерно пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении предпринимателя от исполнения Контракта,  и следовательно,  об отсутствии  оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд  находит оспариваемое  решение Иркутского УФАС от 26.02.2019г. №153/19  законным,  соответствующим  требованиям законодательства.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания  оспариваемого решения  незаконным данные доводы не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует,  в удовлетворении заявления КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                решил:

в удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

         Судья                                                                                           Л.А. Куклина