﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11969/2016(13)-АК

Дело №А60-23820/2012

25 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в Ивдельском городском суде Свердловской области:

заявитель - Бондарчук Валентина Николаевна, паспорт,

заявитель - Костенко Лариса Степановна, паспорт,

заявитель - Истомина Татьяна Петровна, паспорт,

заявитель - Истомин Сергей Александрович, паспорт,

заявитель - Сиднева Любовь Николаевна, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - Зыков Дмитрий Владимирович, служебное удостоверение, доверенность от 30.07.2018 №68/ТО/40-63,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний России - Зыков Дмитрий Владимирович, служебное удостоверение, доверенность от 30.07.2018 №68/ТО/40-64

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области  апелляционную жалобу Бондарчук Валентины Николаевны, Костенко Ларисы Степановны, Бедских Анатолия Андреевича, Истоминой Татьяны Петровны, Истомина Леонида Александровича, Сидневой Любови Николаевны,  Пьянникова Дмитрия Викторовича, Дель Николая Владимировича, Чехова Ильи Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявленных бывшими работниками должника требований о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-23820/2012

о признании ликвидируемого должника Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба исполнения наказаний России, Глазырин Сергей Анатольевич, 

установил:

24 мая 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035) о признании Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года должник ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин Сергей Анатольевич, член  Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» №133 от 21.07.2012.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу № А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича (далее – Глазырин  С.А.) о завершении конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление бывших работников ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России, Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истоминой Т.П., Истомина С.А., Дель Н.В., Сиднева И.С., Пьянникова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области в размере задолженности по зарплате 1 250 857,80 рубля, ссылаясь на то, что должник находился в полновесной зависимости от Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области, под контролем и с ведома которого были совершены действия по списанию дебиторской задолженности, обязательному привлечению в качестве работников специального контингента (осужденных) с нормативно установленным минимумом заработной платы, превышавшим уровень зарплаты штатных работников, передаче значимого для продолжения производственной деятельности должника имущества в безвозмездное пользование другому подразделению, принудительному сокращению штата предприятия. Заявители полагают, что при надлежащем исполнении учредителем своих обязанностей, в том числе оказании юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности, предоставлении финансовой поддержки в ремонте котлов заводской котельной платежеспособность должника могла быть восстановлена. Способствуя фактическому прекращению деятельности предприятия, Главное Управление исполнения наказаний по Свердловской области тем не менее не исполнило обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (такая обязанность, по мнению заявителей, возникла не позднее 28.04.2009), что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2008.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку причинной связи между действиями, на которые указывают заявители, и наступлением неплатежеспособности должника не имеется. Причиной банкротства предприятия ответчик считает убыточность его финансово- хозяйственной деятельности. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 27.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральная служба исполнения наказаний России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 в удовлетворении заявления Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истоминой Т.П., Истомина С.А., Дель Н.В., Сиднева И.С., Пьянникова Д.В. требований о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказано, при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2018 года по делу №А60-23820/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Срок исковой давности признан судом апелляционной инстанции пропущенным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требование, просили взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу истцов - бывших работников Ивдельского РМЗ: Бондарчук Валентины Николаевны 165 312,01 рубля (в т.ч. 72 176,62 рубля - невыплаченной зарплаты, 93 135,39 рубля - компенсации на дату 13.12.2018), Костенко Ларисы Степановны в сумме 332 386,05 рубля (в том числе 153 853,73 рубля зарплаты, 178 532,32 рубля компенсации), Бедских Анатолия Андреевича в сумме 53 569,19 рубля (в т.ч. 23 376,92 рубля зарплаты; 30 192,27 рубля компенсации), Истоминой Татьяны Петровны в сумме 118 216,28 рубля (в т.ч. 56 010,26 рубля зарплаты; 62 206,02 рубля компенсации), Дель Николая Владимировича в сумме 202 721,22 рубля (в т.ч. 98 252,94 рубля зарплаты, 104 468,28 рубля компенсации, Пьянникова Дмитрия Викторовича в сумме 198 060,12 рубля (в том числе 91 470,73 рубля зарплаты, 106 589,39 рубля.).

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того к заявлению присоединились Истомин Леонид Александрович, брат покойного Истомина Сергея Александровича, принявший после него наследство, с требованием в размере 120 831,94 рубля заработной платы и 143 207,65 рубля компенсации; Чехов Илья Иванович с требованием в размере 54 606,19 рубля, в том числе 24 069,14 рубля заработной платы, 30 535,05 рубля компенсации; Сиднева Сидневой Любовь Николаевна, жена умершего 12.11.2018 Сиднева И.С., принявшая наследство, с требованием в размере 29 302,51 рубля.

Определением суда от 07.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении заявленных бывшими работниками государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035) требований о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, Бондарчук В.Н., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истомина Т.П., Истомин Л.А., Дель Н.В., Сиднева Л.Н., Пьянников Д.В., Чехов И.И. обратились с  коллективной апелляционной  жалобой,  в  которой  просят определение суда отменить и направить спор на новое рассмотрение с целью удовлетворения заявленных требований; вынести новое определение о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере невыплаченной заработной платы.

Заявители жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывают на то, что процедура ликвидации Ивдельского РМЗ произведена под давлением ФСИН России. Судом не дана оценка пояснениям свидетеля Ванга С.А. об указании контролирующего лица о ликвидации 30 ГУПов по Свердловской области, документы об их ликвидации не были запрошены. Судом не рассмотрены критические действия учреждения ГУФСИН в вопросе кадровых перестановок в Ивдельском РМЗ, в результате которых назначен новый директор завода спустя два месяца после увольнения предыдущего директора. Впоследствии действия нового директора учреждения ГУФСИН не были своевременно проконтролированы, что привело к затягиванию срока подачи заявления о признании должника банкротом. Судом не отражены факты и им не дана правовая оценка по принудительному изъятию транспортных средств и их передаче в безвозмездное пользование федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №55 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» на основании договора от 17.11.2009. Заявители считают, что банкротство должника стало следствием принудительного изъятия у должника необходимого в производственной деятельности имущества, в том числе автотранспортных средств. В период конкурсного производства, когда всё имущество РМЗ находилось в распоряжении конкурсного управляющего С.А. Глазырина. В 2014-м году была совершена кража объектов готовой продукции предприятия на половину стоимостного объёма. Предполагают, что учреждение ГУФСИН намеренно не стремилось реализовать готовую продукцию в течение 3-х лет (с 2009 по 2012 год, когда учреждением ГУФСИН отмечается, что ими проводились аукционы (несостоявшиеся аукционы). Также указывают на то, что кандидатура конкурсного управляющего была назначена с одобрения учреждения ГУФСИН, а имущество РМЗ охранялось силами ИК-55. Ссылаясь на финансовую документацию о финансовом состоянии Ивдельского РМЗ на 01.01.2005, акцентируют внимание на многолетнюю тенденцию списания дебиторской задолженности. При определении срока исковой давности суд не дал никакой правовой оценки контролирующей функции (в данном случае) учреждения ГУФСИН по неподаче назначенным директором заявления о признании банкротства после обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 224 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2007 года, которые практически не изменились при внесении изменений в редакцию 2009 года. Указывают на наличие технической ошибки суда о невнесении записи о заявителе Сидневой Любови Николаевне (законной наследнице умершего бывшего работника Ивдельского РМЗ Сиднева Ивана Сергеевича, заявителя изначального коллективного искового заявления от 25.10.2017).

До начала судебного заседания от ГУФСИН России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве приводит доводы о  том, что, согласно пояснениям свидетеля Ванга С.А., в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы были приняты решения о ликвидации государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы ввиду изменения системы привлечения осужденных к оплачиваемому труду. Ликвидация ГУП осуществлялась открыто, с соблюдением всех процедур, в т.ч. по опубликованию соответствующей информации о ликвидации. Проверка, проведенная ГУФСИН в связи с невыплатой заработной платы работникам РМЗ и вынесением актов прокурорского реагирования, не свидетельствует о принятии со стороны ГУФСИН мер, которые привели к банкротству предприятия. К моменту приостановки производственной деятельности РМЗ, у предприятия уже имелась кредиторская задолженность как по заработной плате, так и по обязательным платежам и перед контрагентами. Назначение нового директора Бурлева Л.Н. производилось после его личного волеизъявления в соответствующем заявлении. Приказы по деятельности предприятия подписывались Бурлевым Л.Н., производственная деятельность не осуществлялась, каких-либо действий с его стороны по возобновлению производства не предпринималось. Факты принудительного изъятия транспортной техники у РМЗ не нашли своего подтверждения. Доводам заявителей о согласовании списания учреждением кредиторской задолженности перед РМЗ также дана надлежащая правовая оценка. Согласование списания происходило в 2005 году, т.е. более чем за три года до начала процедуры ликвидации, осуществлено в условиях отсутствия своевременных действий РМЗ по взысканию дебиторской задолженности. В ГУФСИН с просьбой об оказании помощи по взысканию дебиторской задолженности РМЗ не обращалось. Основные претензии и указание на конкретные факты, вследствие которых задолженность не была погашена, относятся к действиям конкурсного управляющего.

В судебном заседании Костенко Л.С., Бондарчук В.Н., Истомина Т.П., Сиднева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений в судебное заседание не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 18.07.2019 для предоставления дополнительных документов и сведений, необходимых для разрешения вопроса о возможности выплаты заработной платы бывшим работникам предприятия. 

Определением суда от 18.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от Бондарчук В.Н. поступили возражения на отзыв учреждения ГУФСИН, в котором указывает на то, что документ с решением о ликвидации Ивдельского РМЗ в период работы завода в Ивдельский РМЗ не поступал. Учреждение ГУФСИН, пользуясь статусным преимуществом перед РМЗ в принятии значимых решений, никаким образом не оказывало заводу помощи и содействия в ремонте котельной, во взыскании дебиторской задолженности с колоний, в продвижении оформления документов для переоформления права собственности. Возражает против довода ГУФСИН о необращении завода за такой помощью, поскольку обращения имели место в ноябре 2008 года, что следует из справки Д.Н. Колмыкова со ссылкой на ответ на письмо РМЗ от 13.11.2008 №130. Указывает на необоснованное возложение ГУФСИН на бывших работников бремени по предоставлению документов десятилетней давности. Не согласны с доводом ГУФСИН о согласовании списания дебиторской задолженности, поскольку у РМЗ была заинтересованность о получении долгов с колоний. Единственным согласованием могло быть рассмотрение нового графика погашения задолженности колоний перед РМЗ. Настаивает на формулировке о насильственном изъятии у РМЗ автотранспорта, поскольку сотрудники ИК-62 были при оружии, первоначально не имели никаких обосновывающих документов, никакого договора о «безвозмездной» передаче автотранспорта в день изъятия в апреле 2009 года не составлялось и не подписывалось.

К возражениям на отзыв представлены дополнительные документы: отзыв ГУФСИН от 10.06.2019, приказ ГУФСИН от 12.05.2009 №375, распоряжение ФСИН от 14.02.2011 №24-р, от ФСИН ответ Костенко, справка Колмыкова от 05.03.2009,  обращение Бедских А.А. к Соколюку П.М. от ноября 2008 года, приказ РМЗ от 30.04.2009 №10, отзыв ГУФСИН от 12.12.2018 №68/ТО/40-29027.

От конкурсного управляющего Глазырина С.А. поступили пояснения по апелляционной жалобе по формированию конкурсной массы должника и причинах непогашения требовании кредиторов 2 очереди, включенных в реестр требовании кредиторов за период полномочий конкурсного управляющего Глазырина С.А. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.18 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с выходом управляющих, в октябре 2017 года). 

К пояснениям представлены отчет конкурсного управляющего от 29.06.2016, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, акт приема-передачи ТМЦ от 05.06.2012, протокол собрания кредиторов от 01.06.2016, постановление главы Ивдельского городского округа от 19.01.2018, акт приема-передачи имущества от 26.09.2017.    

В судебном заседании представителем ГУФСИН России по Свердловской области представлен письменный ответ ГУФСИН России по Свердловской области по вопросу о возможности выплаты заработной платы бывшим работникам предприятия, согласно которому оснований для выплаты работникам учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России заработной платы за счет средств федерального бюджета, выделяемых ГУФСИН не имеется, поскольку учреждение УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России не является казенным учреждением, расходы на оплату труда работников предприятия не относится к обеспечению функций казенных учреждений.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы, представленные Бондарчук В.Н., конкурсным управляющим Глазыриным С.А., ответ ГУФСИН России по Свердловской области приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Костенко Л.С., Бондарчук В.Н., Истомина Т.П., Истомин С.А., Сиднева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений в судебное заседание не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие  учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России  зарегистрировано администрацией муниципального образования «город Ивдель» 03.04.1995 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 7 серия I-ИИ от 03.04.1995, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 66 № 002033945 от 02 января 2003 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 66 № 0102137 от 26.04.2000). Учредителем (участником) должника является Главное Управление исполнения наказаний МВД России.

В соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлениями Правительства РФ от 05 июня 2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и от 03 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», на основании обращения ФСИН России от 08 декабря 2010 года №10/1-4225 было дано распоряжение за №2469-р от 22 декабря 2010 года о проведении юридических действий связанных с ликвидацией Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России. 

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Свердловской области №152 от 21.02.2011 создана ликвидационная комиссия по совершению юридических действий, связанных с ликвидацией учреждения Ивдельский РМЗ; председателем ликвидационной комиссии назначен Калинин Юрий Николаевич.

Указанные сведения зарегистрированы МИФНС России № 14 Свердловской области в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ № 1132 от 16.05.2012).

В ходе проведения процедуры ликвидации на основании бухгалтерских документов, сформированных на последнюю отчетную дату, установлены требования кредиторов в размере 3 455 000 рублей, в том числе 44 000 рублей задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая не оспаривается должником; 980 000 рублей задолженности перед работниками предприятия, 2 355 000 рублей задолженности по обязательным платежам.

Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 у должника имелись активы на сумму: 3 892 000 рублей, в том числе основные средства на сумму 728 000 рублей, прочие внеоборотные активы на сумму 1 733 000 рублей, запасы на сумму 1 431 000 рублей.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2012 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России, поступившему в суд 24 мая 2012 года.

Решением суда от 11.07.2012 учреждение Ивдельский РМЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.01.2013; конкурсным управляющим должником утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Требования работников должника по выплате заработной платы за 2009 - 2010 годы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебных приказов, которые ввиду недостаточности конкурсной массы не были удовлетворены в процедуре банкротства.

В связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и в связи с доведением должника до банкротства, повлекшим невыплату заработной платы, 25.10.2017 бывшие работники учреждения Ивдельский РМЗ Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истомина Т.П., Истомин С.А., Дель Н.В., Сиднев И.С., Пьянникова Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ГУФСИН по Свердловской области в размере 1 250 857,80 рубля.

Заявители просили взыскать с ГУФСИН по Свердловской области в пользу бывших работников Ивдельского РМЗ: Бондарчук В.Н. в сумме 149 955,27 рубля, в том числе 72 176,62 рубля зарплаты, 77 778,65 рубля компенсации на дату подачи искового заявления (24.10.2017) за задержанную зарплату; Костенко Л.С. - 304 549,59 рубля, в том числе 153 853,73 рубля зарплаты, 149 955,66 рубля компенсации за задержанную зарплату; Бедских А.А. - 48 699,79 рубля, в том числе 23 376,92 рубля зарплаты; 25 322,87 рубля компенсации за задержанную зарплату; Истоминой Т.П. - 106 518,18 рубля, в том числе 56 010,26 рубля задержанной зарплаты, 50 507,92 рубля компенсации за задержанную зарплату; Истомина С.А. - 238 370,30 рубля, в том числе 120 831,94 рубля задержанной зарплаты, 118 038,36 рубля компенсации за задержанную зарплату; Дель Н.В. - 193 355,59 рубля, в том числе 98 252,94 рубля задержанной зарплаты, 95 702,65 рубля компенсации за задержанную зарплату, Сиднева Ивана Сергеевича в сумме 29 302,5 рубля, в т.ч. 13 917,45 рубля - задержанной зарплаты, 15 385,06 рубля компенсации за задержанную зарплату; Пьянникова Д.В. в сумме 179 006,77 рубля, в том числе 91 470,73 рубля задержанной зарплаты, 87 536,04 рубля компенсации за задержанную зарплату.

В обоснование заявленных требований бывшие работники должника, ссылаясь на невыплату заработной платы, указали на нарушение ГУФСИН России по Свердловской области норм Закона о банкротстве, доведение должника до банкротства и несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; отмечая безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращении штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия ввиду возникших неисправностей котлов заводской котельной; увольнение работников производственного цеха под предлогом сокращения штата.

Возражая против заявленных требований, ГУФСИН по Свердловской области указало на пропуск заявителями срока исковой давности.

Суд первой инстанции (определение от 11.02.2018), отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ликвидационной комиссией установленного Законом о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также доказательств, свидетельствующих, что этот срок нарушен вследствие исполнения указаний или иных действий ГУФСИН по Свердловской области. Отказывая в удовлетворении в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника за банкротство, судом принято во внимание непредставление заявителями доказательств того, что ГУФСИН по Свердловской области совершены действия, свидетельствующие об использовании своих прав и (или) возможностей в отношении должника, явившихся причиной и повлекших несостоятельность должника. Исходя из того, что задолженность по зарплате сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть до создания ликвидационной комиссии, учитывая, что ликвидационной комиссией трижды проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, с заявлением о признании должника банкротом председатель ликвидационной комиссии обратился 24.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом подано своевременно. При этом, судом первой инстанции отмечено, что статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действующей в период совершения вменяемых нарушений) не содержала сведений об ином сроке давности по такому роду правоотношениям, в связи с чем признал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, и пришел к выводу, что заявителями срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 27.06.2018), пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности бывшими работниками того, что ликвидационная комиссия должника нарушила установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом заявления об истечении срока давности для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существующую правовую неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (передача значимых для продолжения работы должника автотранспортных средств в 2009 году; принудительное сокращение штатов в целях ликвидации предприятия (приказы от 12.05.2009, от 30.04.2009, от 28.05.2009), незаконное списание дебиторской задолженности в 2005 году, установление приказом РМЗ от 11.01.2009 тарифных ставок; не оказание юридической помощи в финансовом оздоровлении предприятия после остановки котельной в 2008 году; не оказание помощи в связи с необходимостью ремонта нескольких котлов заводской котельной летом 2008 года; неоказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности), учитывая, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний, подано в арбитражный суд 25.10.2012, то есть по истечении 12 - 8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний, и 5,3 лет - с момента введения конкурсного производства, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, в том числе по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом. При этом суд признал, что каких-либо объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документы, необходимые для рассмотрения приведенных доводов по существу, уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 28.06.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность должника перед работниками возникла в 2009-2010 годы, при этом, исходя из того, что учреждение Ивдельский РМЗ вело самостоятельную хозяйственную деятельность и по ее результатам должно было выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы на ГУФСИН по Свердловской области, являющейся вышестоящей организацией.

Установив, что причиной банкротства должника явилась совокупность обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления бывших работников о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 18.10.2018), отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу и направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указал на то, что суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность опровержения не требующей доказывания со стороны истцов презумпции на бывших работников, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления бывших работников ГУП Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН 66030080313, ОГРН 1036600490035) требований о привлечении контролирующего должника лица ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что доводы заявителей о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылались заявители, и банкротством должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве утратила свое действие. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований бывшие работники ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России, Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истомина Т.П., Истомин С.А. (первоначальный заявитель), Дель Н.В., Сиднева И.С. (первоначальный заявитель), Пьянников Д.В., а в последующем присоединившиеся к ним Истомин Л.А. (правопреемник умершего Истомина С.А.), Сиднева Л.Н. (правопреемник умершего Сиднева И.С.), а также работник предприятия Чехов И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Главного Управления исполнения наказаний России по Свердловской области указали на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (такая обязанность, по мнению заявителей, возникла не позднее 28.04.2009), что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2008, т.е. совершили действия, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

Вменяемые ГУФСИН России по Свердловской области нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в редакции Закона №73-ФЗ.

Соответственно к данным правоотношениям, подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы в 2009-2010 годы на вышестоящую организацию, отметив, что поскольку предприятие вело самостоятельную хозяйственную деятельность, то по ее результатам должно было выплачивать работникам заработную плату, задолженность по которой возникла у должника перед работниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности бывшими работниками оснований для привлечения контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части требований о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически заявленные бывшими работниками требования о привлечении контролирующего деятельность должника лица к субсидиарной ответственности, являются требованиями о взыскании причиненных им убытков в результате неправомерных действий (бездействия) учредителя должника. Правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, рассматривающий спор. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае бывшие работники ссылались на безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращение штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия, неоказание юридической помощи по взысканию вновь образовавшейся дебиторской задолженности, неисполнение обязательств по невыплате заработной платы с 2009 год.

В материалы дела представлено заключение по материалам служебной проверки от 28.04.2009, которым подтвержден факт невыплаты работникам должника заработной платы за декабрь 2008-март 2009 года в размере 417 740 рублей.

Заявители полагают, что именно 28.04.2009 следует считать датой, с которой исчислялся месячный срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве), а возникшие после этой даты и непогашенные требования кредиторов надлежит отнести в порядке субсидиарной ответственности на ответчика, неисполнившего соответствующей обязанности.

На основании обращения ФСИН России от 08.10.2010 года № 10/1-4225 было дано распоряжение за № 2469-р от 22.12.2010 о проведении юридических действий, связанных с ликвидацией должника. Приказом от 21.02.2011 №152 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Калинин Юрий Николаевич.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 должнику принадлежали основные средства на сумму 728 000 рублей, прочие внеоборотные активы на сумму 1 733 000 рублей, запасы на сумму 1 431 000 рублей, всего активов на сумму: 3 892 000 рублей.

При этом в ходе проведения процедуры ликвидации установлены требования кредиторов в размере 3 455 000 рублей, т.е. формально размер активов превышал размер требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в числе конкурсных кредиторов предприятия «Ремонтно-механический завод» находятся кредиторы второй очереди (18 граждан) с общей суммой требований по зарплате 979 868,06 рубля, а также два кредитора третьей очереди с общими требованиями 305 312,45 рубля (открытое акционерное общество «ЭнергосбыТплюс» и закрытое акционерное общество «Гранд-оценка», требования составляют 23 146,53 рубля и 282 165,42 рубля, соответственно); учету управляющим подлежат также требования Федеральной налоговой службы в размере 1 536 394,53 рубля, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ликвидационной комиссией трижды проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.02.2012, от 30.03.2012, 16.05.2012).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2012 по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника, поступившему в суд 24.05.2012.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ликвидационной комиссией срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом соблюден.

Однако, заявители требования указывали и на то, что банкротство должника стало следствием совокупности действий ответчика, среди которых имело место незаконное списание дебиторской задолженности в 2005 году, неоказание поддержки в финансировании ремонта оборудования котельной завода осенью 2008 года, приведшее в невозможности производственной деятельности, установление тарифных ставок приказом от 11.01.2009 года, передача значимых для продолжения работы должника автотранспортных средств в 2009 году, принудительное сокращение штата предприятия (приказы от 30.04.2009, от 12.05.2009, от 28.05.2009).

Фельдзингер А.Р., Истомина Т.П., Шухарт Л.П., Бурлев Л.Н., Бедских А.А. (бывшие работники должника) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., в которых заявители просили: привлечь конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителями зарплатных долгов и применить к нему соответствующие меры воздействия; признать права заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты (за период с 22.12.2008 либо с 15.01.2009 по настоящее время) и включить в реестр требований к должнику сумму компенсации за задержку зарплаты в соответствующем размере; обязать конкурсного управляющего должника предпринять необходимые действия для выплаты заявителям в полном объёме долгов по заработной плате и компенсации за задержку зарплаты, рассчитанной на 28.12.2016; обязать Глазырина С.А. произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку выплаты, включив период с 29.12.2016 по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018, прекращено производство по указанным жалобам в части требований о привлечении конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителями зарплатных долгов, о применении к Глазырину С.А. соответствующих мер воздействия; о признании прав заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты. В остальной части в удовлетворении данных жалоб отказано.

Бондарчук В.Н. от имени работников должника 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазырина С.А., в которой просила: признать недостаточными и противозаконными действия конкурсного управляющего Глазырина С.А. при ведении конкурсного производства, привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (судебных приказов) по взысканию задолженности по зарплате и применить к конкурсному управляющему соответствующие меры воздействия; обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. решить вопрос о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объёме требований кредиторов второй реестровой очереди, признать право на взыскание компенсации за задержку зарплаты и включить в реестр требований кредиторов суммы компенсации за задержку зарплаты, обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. предпринять необходимые действия для выплаты в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 72 176,62 рубля и компенсации за задержку зарплаты в сумме 64 264,78 рубля (итого 136 441,40 рубля), а также для выплаты долгов по заработной плате и компенсаций за ее задержку остальным кредиторам второй реестровой очереди - бывшим работникам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глазырина СА. по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Костенко Л.С. 03.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазырина С.А., в которой просила: привлечь Глазырина С.А. к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и применить к нему соответствующие меры воздействия; признать право Костенко Л.С. на взыскание компенсации за задержку заработной платы (за период с 15.01.2009 по настоящее время) и включить в реестр требований кредиторов должника сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 121 749,83 рубля; обязать Глазырина С.М. предпринять необходимые действия для выплаты Костенко Л.С. в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 153 853,73 рубля и компенсации за задержку заработной платы в сумме 121 749,83 рубля, рассчитанную по состоянию на 28.12.2016; обязать Глазырина С.А произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку заработной платы за период с 29.12.2016 по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 производство по жалобе Костенко Л.С. в части требований о привлечении Глазырина С.А. к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и о применении к Глазырину С.А. соответствующих мер воздействия, о признании права Костенко Л.С. на взыскание компенсации за задержку заработной платы (за период с 15.01.2009 по настоящее время), а также о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за задержку заработной платы в размере 121 749,83 рубля прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Основным посылом обращения граждан в суд с заявлением о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности явилось длительная невыплата им заработной платы, возникшей до начала ликвидации и процедуры банкротства учреждения Ивдельский РМЗ, являющегося государственным унитарным предприятием.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что учреждение Ивдельский РМЗ, являясь государственным унитарным предприятием, достаточной степенью независимости от государства не обладало, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятием имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых действий) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, которые в силу своей природы наделены повышенной социальной ответственностью перед гражданами государства.

Ответственность государства по своим обязательствам и обязательствам иных публичных субъектов является действенным контрольным механизмом, который позволяет на практике гарантировать действительное равноправие всех субъектов гражданско-правовых отношений.

        	В организационно-правовой форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие может быть создано в том числе в случае: необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

 Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие (постановления от 08.04.2010 (дело «Ершова (Yershova) против Российской Федерации» (жалоба № 1387/04), от 09.10.2014 (дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva a№d Maslov) против Российской Федерации» (жалобы № 39483/05 и 40527/10)).

Европейский Суд многократно указывал, что при этом именно государство должно обеспечить эффективность и доступность (теоретически и практически) внутренних средств правовой защиты. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции. Для решения вопроса о том, являлась ли задержка обоснованной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы.

При этом Европейский суд отмечает, что обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда, в том числе по оплате труда работникам предприятия; в то время как процедура ликвидации могла объективно оправдать некоторые ограниченные задержки в исполнительном производстве, продолжающееся неисполнение решений в течение многих лет едва ли может быть признано оправданным при любых обстоятельствах.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Материалами дела подтверждено, что ответчик имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, в т.ч. направленные на принятие мер по погашению задолженности по оплате труда. 

Из анализа заключения по материалам служебной проверки от 28.04.2009, на которое ссылаются заявители, суд первой инстанции установил, что производственная деятельность предприятия остановлена приказом директора должника от 28.11.2008, прибыли в 2008 году предприятие не получило, план производства на 2009 год отсутствует, предприятие заказами не обеспечено, основные затраты предприятия формируются за счет заработной платы, которую в таких экономических условиях проверяющее лицо предложило привести к гарантированному законодательством минимуму.

Согласно объяснительной руководителя должника Бурлева Л.Н., предоставленной в ходе служебной проверки, задолженность по заработной плате возникла из-за отсутствия спроса на изготовленную продукцию.

Из служебной записки должника от 01.04.2009 следует, что должник выражал несогласие с предписанными тарифами оплаты труда, ссылался на то, что самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и вправе определять размер средств, направляемых на оплату труда, предполагает произвести выплаты по зарплате за счет средств, ожидаемых от возврата долгов колониями.

Приказом №375 от 12.05.2009 утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений, непосредственно подчиненных ГУФСИН по Свердловской области. Применительно к должнику сокращению подлежали 17,25 штатных единиц. В штате предполагалось сохранение 4 ставок сторожей (вахтеров).

Приказом должника от 28.05.2009 новое штатное расписание, предполагающее сокращение сотрудников, введено с 01.08.2009.

Задолженность по зарплате сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть после приостановления должником деятельности, получения от ответчика предписаний о необходимости снижения размера оплаты труда до установленного законодательством минимума, и до создания ликвидационной комиссии.

Заявители ссылаются на то, что ответчиком неправомерно дано указание на списание дебиторской задолженности в 2005 году.

В материалы дела представлен технический паспорт предприятия, содержащий сведения о размере дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 - 4987 тыс. руб. При этом из пояснительной записки следует, что дебиторская задолженность была накоплена уже на 01.01.2001 (4826 тыс. руб.) и переходила входящим сальдо в каждый последующий год с незначительным изменением в сторону увеличения или снижения размера. На 01.01.2008 размер дебиторской задолженности составил 1 116 000,56 рубля.

ГУФСИН России по Свердловской области признает, что согласовало подведомственным учреждениям списание кредиторской задолженности перед должником на забалансовые счета по причине того, что срок исковой давности истек, а должник не предпринимал мероприятий по взысканию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов, а также пояснений участников спора следует, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке должник не осуществлял. 

При всем при этом, конкурсная масса должника практически не была сформирована. Средства, достаточные для погашения реестра по выплате заработной платы, отсутствовали.

Будучи учредителем должника ГУФСИН России по Свердловской области допустило ситуацию, при которой в процедуре ликвидации предприятия не были произведены расчеты с работниками, т.е. не погашена имеющаяся задолженность по заработной плате, сформированная за длительный период времени, что не соответствует стандарту поведения учредителя должника, обязанного нести субсидиарную ответственность, в т.ч. перед работниками предприятия.

Заслуживают внимания доводы заявителей о том, что банкротство должника стало, в т.ч. следствием принудительного изъятия у должника необходимого в производственной деятельности имущества, в том числе автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ -642300 1996 г.в. и полуприцеп ОДАЗ-9370 1983 г.в. переданы должником в безвозмездное пользование федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №55 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на основании договора от 17.11.2009.

При этом, вопрос о погашении задолженности по оплате труда решен не был. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу №А60-23820/2012 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №55 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6610001172, ОГРН 1036600490123) в пользу должника взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ-642300 1996 г.в. в размере 178 911,03 рубля.  

14.08.2009 между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (государственный заказчик) и должником заключен государственный контракт на поставку товара №101, согласно которому поставщик обязуется передать трактор марки ТДТ-55 государственному заказчику. В соответствии с разделом 4 контракта цена настоящего контракта составляет 200 000 рублей с учетом всех расходов на перевозку до пункта назначения, страхование, и включает все налоги и обязательные платежи.

Трактор передан ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и числится на его балансе, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области А60-34252/2012 от 16.01.2013 года.

Автомобиль УРАЛ-4320 реализован в ходе конкурсных мероприятий.

Из пояснений заявителей следует, что деятельность должника фактически свелась к поставке тепла от заводской котельной в близлежащие дома, перевозке грузов, в том числе дров, изготовлении металлических изделий для частных заказчиков, в том числе физических лиц (ограждения для мест захоронения). Ответчик, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника, указывает на нерентабельность профильного производства, а сами заявители указывали на затруднения в сбыте готовой продукции. Вместе с тем в пояснениях заявители настаивали, что решение о ликвидации должника было принято ответчиком вопреки мнению коллектива, имевшего намерение продолжать работать.

Принудительное сокращение штата предприятия ввиду убыточности его деятельности является обычным мероприятием в ходе ликвидации, отвечает критерию разумности и добросовестности поведения собственника имущества предприятия, препятствует росту обязательств, не обеспеченных экономическим результатом деятельности неэффективного предприятия. 

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для допущения такой ситуации, когда на протяжении длительного времени должником допускалось накопление задолженности по оплате труда работников, при отсутствии должного контроля со стороны учредителя должника и отсутствия финансирования с целью погашения задолженности в сроки и в порядке, установленном трудовым законодательством. 

Действительно, имущество должника было передано ликвидационной комиссией конкурсному управляющему. В ходе инвентаризации имущества должника в период конкурсного производства были выявлены активы общей балансовой стоимостью 3 685,9 тыс. рублей, которые были представлены внеоборотными активами стоимостью 2 461 тыс. рублей (основные средства на 728 тыс. рублей и незавершенное строительство на 1 733 тыс. рублей) и оборотными активами (готовая продукция) стоимостью 1 224,9 тыс. рублей. Основные средства были представлены имущественным комплексом в составе находящихся у должника на праве хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты, зданий кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража), литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства имелись гараж и котельная.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 в связи с хищением неустановленным лицом со склада должника электростанции, двигателя и двух задних мостов - всего на сумму 560 тыс. рублей, а также постановление от 30.06.2014 о приостановлении данного уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Похищенное имущество представляло собой указанную в актах об инвентаризации готовую продукцию.

Однако, согласно представленному отчету конкурсного управляющего, конкурсная масса не была сформирована даже в объеме, достаточном для погашения текущих платежей (2 207 239,76 рубля). 

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы заявителей о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылались заявители, и причинением вреда имущественным правам кредиторов (бывших работников) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае применение в настоящем споре материально-правовой нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

Из материалов дела и, в частности, из содержания выполненного арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России следует, что состояние объективного банкротства наступило у должника в 2009 году.

Согласно сводной ведомости по зарплате работников должника (т.1, л.д. 42), задолженность по зарплате сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть до создания ликвидационной комиссии на основании Приказа от 21 февраля 2011 года.

Ликвидационной комиссией трижды проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.02.2012, от 30.03.2012, 16.05.2012).

Главное Управление исполнения наказаний МВД России является единственным участником Государственного унитарного предприятия учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России с 02.01.2003. 

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.01.1996 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, 29.10.2002 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Единственным участником ГУФСИН России по Свердловской области является Российская Федерация.

Обращаясь с заявлением о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России основным доводом  бывших работников явилось длительная невыплата им заработной платы, возникшей до начала ликвидации и процедуры банкротства учреждения, являющегося государственным унитарным предприятием.

Материалами дела установлено, что задолженность перед работниками составляла 980 000 рублей. 

ГУФСИН по Свердловской области, является не только контролирующим деятельность должника, но и руководителем подразделения ГУФСИН по Свердловской области.

14.02.2011 ФСИН России №24-р издано распоряжение о ликвидации государственного унитарного предприятия, согласно которому в соответствии со статьями 61-65,113,114,125,214 ГК РФ, Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы наказаний» ликвидировать Государственное унитарное предприятие учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России.

ГУФСИН России по Свердловской области поручено совместно с Территориальным управлением Росимущества по  Свердловской области принять участие в установленном порядке в осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией вышеназванного предприятия; о ходе реализации ликвидационных мероприятий ежемесячно докладывать в  ФСИН России (т.2, л.д.108).

Приказы №994 от 15.11.2010 «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, а также проведении подготовительных мероприятий по ликвидации ГУП УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России», №152 от 21.02.2011 «О создании ликвидационных комиссий» изданы ГУФСИН России по Свердловской области.

Из вышеуказанных документов следует, что ГУФСИН России по Свердловской области является лицом, которое было наделено правом и несло обязанность по контролю за процессом ликвидации учреждения, следовательно, за исполнением социально-значимых задач данного учреждения перед своими работниками. 

 Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Соответственно, с принятием решения о ликвидации должника, учредителем должны были быть приняты меры по контролю за погашением имеющейся задолженности по оплате труда работников предприятия, в случае недостаточности средств учреждения, принять меры, как собственник имущества, по дополнительному финансированию с целью снятия социальной напряженности и погашения задолженности перед работниками. Однако, указанные действия ответчиком совершены не были. 

Указанные действия не были предприняты ГУФСИН России по Свердловской области и в процедуре конкурсного производства. 

В рассматриваемом случае работники предприятия не имеют иной возможности реального взыскания задолженности по оплате труда, иначе как через институт привлечения учредителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пределах установленной задолженности.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается такое противоправное поведение в действиях контролирующего должника лица, которое выразилось в непринятии мер (уклонении) финансированию ликвидируемого им предприятия для выплаты гарантированной государством задолженности по заработной плате, что причинило вред имущественным правам кредиторов – бывших работников должника.

Арбитражный апелляционный суд считает установленной причинно-следственную связь между указанным действием (бездействием) учредителя должника и наступившими последствиями. Установленное, безусловно, является основанием, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере задолженности по оплате труда и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявления требований по заработной плате в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования работников, в том числе  Истомина Сергея Александровича в размере 120 831, 94 рубля,  Сиднева Ивана Сергеевича в размере 29 302,51 рубля, подтверждены судебными актами, их размер не оспорен представителем ГУФСИН России по Свердловской области, учтены во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истомин Леонид Александрович, обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела (т.4, л.д.19), является наследником Истомина Сергея Александровича второй очереди, что подтверждается справкой нотариуса №1377 от 28.11.2018, выданной нотариусом Мазуркиной Е.А. нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Ивдель.

Сиднева Любовь Николаевна, обратившаяся с заявлением о присоединении к коллективному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, является наследником Сиднева Ивана Сергеевича первой очереди, о чем представлены свидетельство о заключении брака серии I-АИ №395472 от 18.11.1977, свидетельство о смерти от 15.11.2018 серии IV-АИ № 749683. 

В соответствии с требованиями статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств для возникновения правопреемства, апелляционный суд признает заявления Истомина Леонида Александровича и Сидневой Любови Николаевны о замене стороны в реестре требований кредиторов должника подлежащими удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Заявленные требования бывших работников предприятия являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителями не пропущен, соответствуют положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ. В указанной части судебный акт не обжалован. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2019 года по делу №А60-23820/2012 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) в пользу Бондарчук Валентины Николаевны 165 312 рублей 01 копейку, Костенко Ларисы Степановны – 332 386 рублей 05 копеек, Бедских Анатолия Андреевича – 53 569 рублей 19 копеек, Истоминой Татьяны Петровны – 118 216 рублей 28 копеек, Дель Николая Владимировича – 202 721 рубль 22 копейки, Пьянникова Дмитрия Викторовича – 198 060 рублей 12 копеек, Истомина Леонида Александровича – 120 831 рубль 94 копейки, Чехова Ильи Ивановича – 54 606 рублей 19 копеек, Сидневой Любови Николаевны – 29 302 рубля 51 копейку.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова