ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78052/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к АО «Управляющая компания Гольяново»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к АО «Управляющая компания Гольяново» о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01 июня 2021 года №04.303437-ТЭ в размере 1 002 013 руб. 75 коп., неустойки в размере 111 878 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной до даты фактического погашения долга, долга по договору горячего водоснабжения от 01 июня 2014 года №04.303437-ГВС в размере 5 756 руб. 10 коп., неустойки в размере 642 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной до даты фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 434 руб. (с учетом рассмотренного и принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01 июня 2021 года №04.303437-ТЭ за период ноябрь 2020 года в сумме 1 002 013 руб. 75 коп., по договору от 01 июня 2014 года №04.303437-ГВС за период ноябрь 2020 года в сумме 5 756 руб. 10 коп.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность зачета поступивших оплат за иной период и, как следствие, наличие долга за спорный период.

Судами учтено наличие заключенного между сторонами четырехстороннего договора «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа» № 213- 5504/53/1107 от 21 декабря 2015 года, на основании которого истец располагал сведениями о периодах оплат.

Судами верно установлено, что ПАО «МОЭК», располагая сведениями о периодах оплат, в одностороннем порядке зачисляло платежи жителей по своему усмотрению, при отсутствии на то правовых оснований в предыдущие периоды, что противоречит пункту 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», которым установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО «МОЭК», как целевые средства за соответствующий месяц.

Устанавливая в договорах иной порядок расчетов и зачета платежей от жителей, за иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются.

Как верно указали суды, по договору № 04.303437ГВС от 01 июня 2014 года в соответствии с реестром платежей по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, изготовленного в соответствии со структурированными выписками ПАО «Банк ВТБ» и контррасчета ответчика, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 8 951 639 руб. 54 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 11 091 743 руб. 78 коп., на стороне ответчика образовалась переплата за ноябрь 2020 в размере 2 140 104 руб. 24 коп.

По договору № 04.303437 - ТЭ от 01 июня 2014 года в соответствие с реестром платежей по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, изготовленного в соответствие с структурированными выписками ПАО «Банк ВТБ» и контррасчета, представленного ответчиком, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 14 465 679 руб. 51 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 17 025 982 руб. 82 коп., на стороне ответчика образовалась переплата за ноябрь 2020 в размере 2 560 303 руб. 31 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия долга за спорный период.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-78052/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина       

 

М.П. Горшкова