СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4945/2018-АК

12 июля 2018 года

г. Пермь

Дело № А60-17032/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., 

Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего  

лица Бортник Евгения Арнольдовича 

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-17032/2017о  

признании ООО «ТД «Инносплав» (ОГРН 1126670027813, ИНН  

6670385910) несостоятельным (банкротом) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

Мелеховой Ирины Алексеевны о признании недействительным договора об  

открытии кредитной линии № 011/2013-РЛ00-50 от 18 декабря 2013 года  

между должником и Акционерным коммерческим банком «Союз» (АО), 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Шевнина Наталья Владимировна, Бортник Евгений Арнольдович, Бортник  

Арнольд Наумович, ООО «Реверс-Импекс» (ИНН 6660078903), 

в судебном заседании принял участие Звонарев А.С. (паспорт) - представитель  

третьего лица Шевниной Н.В. по доверенности от 11.01.2018 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017  принято заявление АО «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее –  

Банк «Союз») о признании банкротом ООО «Торговый дом Инносплав» (далее  – Должник, Общество ТД «Инносплав»), возбуждено настоящее дело о его  банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным  управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.  

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Общество ТД «Инносплав»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.  

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась 02.02.2018 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об  открытии кредитной линии от 18.12.2013 № 011/2013-РЛ00-50 между  Должником и Банком «Союз» в части траншей, полученных в 2015 году как  притворных, прикрывающих фактическое предоставление заемных средств  ООО «Реверс-Импэкс» (далее – Общество «Реверс-Импекс»).  

В качестве правового основания своих требований конкурсный  управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в споре  третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета  привлечены Шевнина Наталья Владимировна, Бортник Евгений Арнольдович,  Бортник Арнольд Наумович и Общество «Реверс-Импекс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018  (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.  

Третье лицо Бортник Е.А. обжаловал определение от 16.04.2018 в  апелляционном порядке, просил его отменить ввиду нарушения норм  материального и процессуального права и удовлетворить требования  конкурсного управляющего.  

В своей апелляционной жалобе Бортник Е.А. указывает, что фактическое  получение денежных средств от банка в Общество «Реверс-Импекс» формально  организовано через стандартное оформление кредитных отношений, в том  числе и заключения ряда договоров поручительства. В связи с чем апеллянт  полагает, что Должник не получал никакой выгоды от использования денежных  средств, полученных по кредитному договору об открытии кредитной линии,  поскольку прибыль от использования данных денежных средств извлекало  Общество «Реверс-Импекс, а денежные средства на обслуживание и погашение  по договору об открытии кредитной линии представлялись должнику  Обществом «реверс-Импекс» посредством транзитных операций по расчетным  счетам фирм-однодневок.  

Банк «Союз» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  Бортника Е.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  Конкурсный управляющий Мелехова И.А. в своем отзыве апелляционную  жалобу просит удовлетворить.  

В судебном заседании представитель третьего лица Шевниной Н.В.  доводы апелляционной жалобы Бортника Е.А. поддержал, просил обжалуемое  определение отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из дела, между Банком «Союз» и Обществом ТД  «Инносплав» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от  18.12.2013 № 011/2013-РЛ00-50 (далее – кредитный договор).  

В обеспечение исполнения обязательств Общества ТД «Инносплав» по  данному кредитному договору предоставлен залог Обществом «Реверс- Импэкс» (договор об ипотеке от 18.12.2013 № 011/2013-ЗН01-50), Бортник  Евгением Арнольдовичем (договоры об ипотеке от 18.12.2013 №№ 011/2013- ЗН02-50 и 011/2013-ЗН03-50), а также выданы поручительства Общества  «Реверс-Импэкс» (договор поручительства от 18.12.2013 № 011/2013-ПР01-50),  Бортник Евгения Арнольдовича (договор поручительства от 18.12.2013 №  011/2013-ПР02-50), Бортник Арнольда Наумовича (договор поручительства от  18.12.2013 № 011/2013-ПР03-50), Шевниной Натальи Владимировны (договор  поручительства от 18.12.2013 № 011/2013-ПР04-50).  

Конкурсный управляющий Общества ТД «Инносплав» Мелехова И.А.  утверждает, что по результатам анализа банковских выписок должника ею  выявлен факт перечисления Обществом ТД «Инносплав» полной суммы  полученного в 2015-2016 гг. транша по кредитному договору на счет Общества  «Реверс-Импэкс», а также последующего транзитного перечисления со счета  должника полученных от Общества «Реверс-Импэкс» денежных средств в Банк  «Союз» в счет обслуживания и погашения части кредита. В связи с этим  управляющий считает, что должник не получил никакой материальной выгоды  от использования кредитных средств, прибыль от них получало Общество  «Реверс-Импэкс», а полученные от Банка «Союз» в 2015 году транши  представляют собой притворные и потому ничтожные сделки, прикрывающие  фактическое предоставление Банком «Союз» кредитных средств Обществу  «Реверс-Импэкс».  

Ввиду этого конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки  недействительной как притворной по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что у аффилированных между собой заёмщика  Общества ТД «Инносплав» и поручителя Общества «Реверс-Импэкс» имелись  

общие экономические интересы, чем и объясняется поведение Должника,  рассматриваемое управляющим как притворная сделка. При этом, как указал  суд, участниками спора не доказаны ни притворность сделки, ни  недобросовестность или злоупотребление со стороны Банка «Союз» при  предоставлении кредита, в отсутствие чего оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной не имеется.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или  2 статьи 168 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается и на это правильно обратил внимание  суд первой инстанции, что Общество ТД «Инносплав» и Общество «Реверс- Импэкс» являются аффилированными лицами и осуществляли экономическую  деятельность в совместных интересах. Именно на цели такой деятельности и  были использованы кредитные средства, полученные от Банка «Союз».  

При этом участники настоящего дела не оспаривают операции, для  которых Должником получались первые транши по кредитному договору. В  предмет рассмотрения по настоящему спору введены исключительно транши,  полученные Должником от Банка «Союз» в 2015 году, которые, как следует из  материалов дела и банковских выписок, были направлены в полном объёме на  счета Общества «Реверс-Импэкс» и в последующем использованы последним в  своей хозяйственной деятельности для расчетов со своими контрагентами.  

В обоснование доводов о притворности сделок конкурсный управляющий  

Мелехова И.А., а также третьи лица ссылаются на то, что Банк «Союз»,  обладавший возможностью знакомиться с бухгалтерской отчетностью  Должника и контролировать перечисление денежных средств, должен был  отдавать себе отчет в том, что экономическую выгоду от соответствующего  использования траншей по кредитному договору получал не Должника как  заёмщик, а третьей лицо Общество «Реверс-Импэкс». В связи с этим  управляющий и третьи лица полагают необходимым признанием траншей  притворными сделками освободить Должника от соответствующих  обязательств перед Банком «Союз» по кредитному договору (а залогодателей и  поручителей – от обязательств по акцессорным сделкам в пользу Банка  «Союз»), подтвердив фактические правоотношения непосредственно между  Банком «Союз» и Обществом «Реверс-Импэкс», также находящимся в  процедуре конкурсного производства.  

Применительно к таким доводам апелляционный суд полагает  необходимым обратить внимание на следующее.  

Согласно условий кредитного договора Банк «Союз» не имеет  возможности определять и контролировать дальнейшее расходование  Обществом ТД «Иннносплав» полученных кредитных средств,  соответствующие полномочия принадлежали руководителям Общества ТД  «Инносплав». Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается,  что Банк «Союз» при выдаче очередных траншей в 2015 году должен был и  фактически имел возможность составить себе сколько-нибудь полное  представление о текущем финансово-хозяйственном состоянии Общества ТД  «Союз» на момент выдачи очередного транша, так как выдача транша не  обусловливалась необходимостью представления в банк сведений о таком  состоянии. Ввиду этого имевшая место в действительности транзитность  обращения полученных от банка кредитных средств между Обществом ТД  «Инносплав» и Обществом «Реверс-Импэкс» не могла быть очевидной для  Банка «Союз» и, более того, такая транзитность не могла бы явиться для Банка  основанием для неисполнения со своей стороны обязательств по кредитному  договору с Обществом ТД «Инносплав».  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания траншей притворными сделками, а равно для признания  поведения Банка «Союз» недобросовестным отсутствуют. При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований  конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание и на то,  что целью оспаривания предоставленных в 2015-2016 гг. траншей в рамках  кредитного договора по существу является устранение для Банка «Союз»  возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного  имущества и поручительства третьих лиц, часть из которых как руководители  предприятий имели отношение к транзитному движению денежных средств.  При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании  оспариваемых сделок недействительными соответствует запрету извлекать  

преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ) и отвечает правовой позиции, изложенной в пункте 1  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками  доказательствам, нарушений или неправильного применения судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, являющихся  основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ),  апелляционным судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018  года по делу № А60-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова