АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16534/2019

г. Тюмень

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат»

К обществу с ограниченной ответственностью «Колибри»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 058, 43 рублей

Третье лицо: Департамент социального развития Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 50 от 03 мая 2017 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 07 октября 2019 года (том 3 л.д. 107, 129, 133, 148, 156, 160).

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 2-20 от 28 января 2020 года, ФИО4 на основании доверенности № 49-17 от 18 января 2020 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 285, 23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 773, 20 рублей (том 1 л.д. 5-8). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 96-100, 149-154).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент социального развития Тюменской области (том 2 л.д. 138), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 108-110, 157-159), представил письменные пояснения (том 4 л.д. 2-4). 

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ТСК «Регион» (том 3 л.д. 104-105), также заявил ходатайства об истребовании доказательств (том 3 л.д. 121-122, 130-131) и о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 134-136, 138-139).

Определением Суда от 18 ноября 2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7, установлен срок проведения экспертизы до 01 февраля 2020 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 4 л.д. 7). 

30 января 2020 года поступило заключение эксперта (том 4 л.д. 128-150, том 5 л.д. 1-123). 18 февраля 2020 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 144 192, 94 рублей.  Ответчик эти требования истца признал в письменной форме в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, по следующим основаниям.

17 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор № 385 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить капитальный ремонт здания жилого корпуса № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, внутренние работы, 2 этап», в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, при этом стоимость работ была согласована сторонами в размере 11 855 000 рублей (том 1 л.д. 72-152, том 2 л.д. 1-7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15 марта 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1/91 к договору, согласовав, что стоимость выполненных ответчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к дополнению, была согласована сторонами в размере 11 363 630, 10 рублей (том 2 л.д. 8-68).

15 марта 2019 года стороны без замечаний подписали акт приема законченного ремонтом объекта и акт о приемке объекта в эксплуатацию, в которых указали общую стоимость выполненных ответчиком работ в размере 11 363 630, 10 рублей (том 2 л.д. 69-70).

Выполнение ответчиком работ на указанную сумму подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от 07 марта 2019 года (том 2 л.д. 71-126), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 марта 2019 года (том 2 л.д. 127-129).

  На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приказом третьего лица № 151-п от 03 июня 2019 года была создана комиссия для проверки целевого использования субсидии (том 2 л.д. 130131), которая в результате проверки пришла к выводу о завышении ответчиком объема и стоимости выполненных работ на 1 609 285, 23 рублей (том 2 л.д. 132-136, 139-142, том 3 л.д. 1-95, том 4 л.д. 10-121), что и послужило основанием для подачи данного иска о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения.  

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года, вынесенным по делу № А70-8380/2019, платежными поручениями № 170487 от 04 апреля 2019 года и № 281370 от 23 мая 2019 года истец оплатил ответчику за выполненные работы 11 363 630, 10 рублей (том 3 л.д. 124-128).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В заключении экспертной организации даны следующие ответы на вопросы, поставленные в определении Суда от 18 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы: 

Первый вопрос: Установить, выполнены ли фактически ООО «Колибри» работы, указанные в актах выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от 07 марта 2019 года на общую сумму 11 363 630, 10 рублей?

Ответ: Анализ представленной исполнительной технической документации, произведенные фактические замеры, осмотр помещений, конструкции объекта показали, что фактически работы выполнены, но объем фактически выполненных работ частично не соответствует данным актов КС-2. По результатам анализа составлены корректировочные сметы на выполненные работы, основанные на объеме фактически выполненных работ. 

Второй вопрос: Имеются ли факты завышения объемов и стоимости выполненных ООО «Колибри» работ, предусмотренных конкурсной документацией (сметами) и договором подряда № 385 от 17 декабря 2018 года, если да, то по каким видам работ и на какую сумму?

Ответ: Анализ представленной исполнительной технической документации, произведенные фактические замеры, осмотр помещений, конструкции объекта показали расхождение объемов фактически выполненных работ, разница выявлена как в большую, так и меньшую стоимость, по результатам анализа составлены корректировочные сметы. Завышение стоимости фактически выполненных работ выявлено на сумму 144 192, 94 рублей.

Третий вопрос: Установить, имеются ли факты применения ООО «Колибри» при исполнении договора подряда № 385 от 17 декабря 2018 года, расценок, отличных от согласованных сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью этого договора?

Ответ: ООО «Колибри» при составлении актов по форме КС-2 были использованы расценки, идентичные расценкам, согласованным сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда № 385 от 17 декабря 2018 года, включая дополнительное соглашение № 1/91 от 15 марта 2019 года. Суммы актов КС-2, предъявленных к оплате, соответствуют сумма локальных сметных расчетов, приложениями № 1-7 к дополнительному соглашению № 1/91 от 15 марта 2019 года (том 4 л.д. 128-150, том 5 л.д. 1-123).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, Суд считает установленным, что истцом были оплачены фактически не выполненные ответчиком работы на сумму 144 192, 94 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения

Кроме того, как указано в пункте 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 49 этого же Кодекса, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае Суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 29 251 рубль (том 1 л.д. 9-10). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 925 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Также для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 67 000 рублей (том 3 л.д. 120, 164). Учитывая, что по результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования с 1 625 058, 43 рублей до 144 192, 94 рублей, то есть до 8, 9 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 963 рубля (67 000 рублей х 8, 9 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» 155 481 рубль 94 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 144 192 рубля 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 963 рубля и государственную пошлину в размере 5 326 рублей.

Выдать автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» справку на возврат государственной пошлины в размере 23 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.