АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4618/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-21273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по делу № А50-21273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «Стройгарант») о взыскании убытков в размере 9 618 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп», застройщик), конкурсный управляющий обществом «Инвест-Групп» ФИО1, Министерство строительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – общество «Уют-Сервис»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 к производству принято заявление Комитета к Ассоциации СРО «Стройгарант» о взыскании убытков в размере 1 237 836 руб. 60 коп., в связи с чем Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения.

Общество «Инвест-Групп» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества «Инвест-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что процессуальное поведение представителя третьего лица общества «Инвест-Групп» не способствовало разрешению спора по настоящему делу. Податель жалобы приводит доводы о том, что правовая позиция представителя общества «Инвест-Групп» полностью дублировала позицию ответчика, какие-либо документы, которые способствовали принятию судебного акта в пользу ответчика, представителем третьего лица не представлялись. По мнению заявителя, участие представителя общества «Инвест-Групп» в судебных заседаниях не влияло на исход дела по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый дальнейшем «Исполнитель», и общество «Инвест Групп», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу А50-10605/2017, заключили договор от 10.06.2020 №1-ИНГ об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в деле № А50-28989/2019 по иску Администрации, для чего принять участие в необходимых судебных заседаниях и подготовить необходимые процессуальные документы. 

На основании пункта 1.2 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц, уплачиваемых в срок до 30 числа текущего месяца.

Впоследствии 28.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1-ИНГ, согласовав продление срока действия договора, исполнителю поручено представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела № А50-21273/2021.

Заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 01.09.2021 № 122 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 № 145 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2021 № 157 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2021 № 169 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2021 № 181 на сумму 50 000 руб.,

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требований общества «Инвест Групп», понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал с Администрации денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, признав данную сумму разумной. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. 

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Инвест-Групп», при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Таким образом, суды заключили, что требование о взыскании судебных расходов с Администрации в пользу общества «Инвест-Групп» заявлено правомерно. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 10.06.2020 № 1-ИНГ, дополнительное соглашение к договору от 28.01.2021 № 1-ИНГ, платежные поручения от 01.09.2021 № 122 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2021 № 145 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2021 № 157 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2021 № 169 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2021 № 181 на сумму 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения обществом «Инвест-Групп» расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения обществом «Инвест-Групп» представительских расходов подтвержден материалами дела, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. 

Как следует из материалов дела, истец возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая итоговый результат рассмотрения данного дела, суды взыскали с истца в пользу общества «Инвест-Групп» 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных третьим лицом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора о том, что фактическое поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о распределении судебных издержек является незаконным и необоснованным, судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела. Так, материалами дела подтверждается и судами установлено, что представитель третьего лица общества «Инвест-Групп» активно реализовывал свои процессуальные права, и при вынесении решения суд первой инстанции учитывал доводы, изложенные третьим лицом, что повлияло на разрешение спора.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по делу № А50-21273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов