﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-28834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Лаптева Н.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (650044, город Кемерово, улица Шахтерская, дом 2, корпус А, ИНН 7814127672, ОГРН 1037832019521). 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (далее - ООО « Альянс Нева Трейд», должник) поступило заявление арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 60 000 руб.

Суд определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, на основании ходатайства уполномоченного органа приостановил производство по заявлению Коровченко Г.В. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Коровченко Г.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 24.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника ниже их балансовой стоимости. 

По мнению Коровченко Г.В., суды неправильно применили статью 20.6 Закона о банкротстве;  сомнения суда о действительной стоимости активов является ошибочными.

Как указывает Коровченко Г.В., суд, в нарушение статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего, не дал его доводам надлежащей правовой оценки. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КемИнвест» о признании должника банкротом, введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 15.05.2018  арбитражный управляющий Дробуш В.Н. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утверждён Коровченко Г.В.

Решением Арбитражного суда от 10.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 09.01.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Шапошников Данил Александрович.

Арбитражный управляющий Коровченко Г.В., руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2017, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, действительной стоимости активов должника, поскольку инвентаризация имущества не проведена, срок, установленный для её проведения, ещё не истёк (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

При этом для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления № 97, при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что конкурсная масса должника не сформирована, на текущий момент инвентаризация не проведена, возможность установления реальной стоимости активов должника отсутствует. 

Суды, оценив в порядке 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 97, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего применительно к статье 143 АПК РФ.

Приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

Кроме того, приостановление производства по обособленному спору до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника применительно к части 2 статьи 143 АПК РФ не нарушает прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об установлении процентов, поскольку таковое будет разрешено по существу позже, после завершения мероприятий по реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов