﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19034/2019

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657,ОГРН 1032402940800) и Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2020 года по делу №  А33-19034/2019,

при участии:

от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Ткачев А.Л., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 144, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»: Мащенских О.Н., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 84-20, диплом, паспорт.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»     (далее – истец, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащении в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельными участками в сумме 8 973 038 руб. 78 коп, с Департамента финансов администрации города Красноярска убытков в размере 6 628 238 руб. 81 коп., в виде понесенных расходов на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ и разработку проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент финансов администрации города Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,                    от 07.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб                             от 30.09.2020, от  07.10.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В. на судей                    Радзиховскую В.В., Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью  Петровскую О.В. 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: акты сверки арендной платы за землю по договорам №№ 14-93; 14-823; 14-1336-1; 14-824; 14-1617; 14-95; 14-612; 14-1618; 14-1157; 14-1909; 15-1862; 17-47; 14-91; 14-613; 14-1691; дополнения к апелляционной жалобе с приложением актов сверки за периоды с 26.04.2013 – 30.04.2014, 25.04.2014 – 23.04.2015, 11.09.2014 – 31.07.2015, 06.11.2013 – 04.11.2014, 05.11.2014 – 31.07.2015, 01.02.2013 – 30.04.2014, 31.01.2014 – 31.01.2015, 12.08.2014 – 31.07.2015, 29.05.2013 – 31.05.2014, 28.05.2014 – 31.12.2014, 06.08.2014 – 31.07.2015, 30.05.2013 – 31.05.2014, 29.05.2014 – 31.05.2015, 04.07.2014 – 31.07.2015, 30.05.2013 – 31.05.2014, 29.05.2014 – 31.05.2015, 04.07.2014 – 31.07.2016, 29.05.2013 – 31.05.2014, 28.05.2014 – 31.12.2014, 06.08.2014 – 31.07.2016, 01.02.2013 – 30.04.2014, 31.01.2014 – 31.01.2015, 12.08.2014 – 31.07.2016, 06.11.2013 – 04.11.2014, 05.11.2014 – 02.11.2015, 05.11.2014 – 02.11.2015, 11.09.2014 – 31.07.2016, 26.04.2013 – 30.04.2014, 25.04.2014 – 23.04.2015.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Департамента финансов администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях строительства автозаправочных станций между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (арендатор) на основании распоряжений администрации г. Красноярска заключены договоры аренды земельных участков от 15.07.2014 № 1336-1 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 93/3-14/23), от 12.09.2014 № 1617 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 99/3-14/26), от 12.09.2014 № 1618 (ранее действовал договор от 21.01.2014 № 95/3-14/22), от 13.01.2017 № 47 (ранее действовал договор от 27.06.2014 № 1157), от 22.10.2014 № 1691 (ранее действовал договор от 21.01.2014 №91/3-14/21).

Ссылаясь на невозможность использования переданных в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400071:397, 24:50:0400228:37, 24:50:0400231:118, 24:50:0400388:1373 и 24:50:0300299:759 по целевому назначению,                    в связи с принятием  Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 28.04.2017 №278, повлекшее нарушение со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска эквивалентности встречного предоставления, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащении в виде уплаченных арендных платежей за пользование земельными участками в сумме 8 973 038 руб. 78 коп. за весь период действия названных договоров.

Кроме того, полагая, что арендатором понесены убытки в виде понесенных расходов на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ и разработку проектно-сметной документации ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» одновременно заявлены исковые требования к Департаменту финансов администрации города Красноярска о взыскании 6 628 238 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 606, 611, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав доказанным и установленным факт невозможности использования ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»  арендованных земельных участков для той цели, для которой они был предоставлен,                      с 15.07.2015 (с даты вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122), исходил из обоснованности его доводов о наличии на стороне Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в виде уплаченной ему арендной платы за период весь период пользования земельными участками в сумме 8 973 038 руб. 78 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с Департамента финансов администрации города Красноярска в размере 6 628 238 руб. 81 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска были предоставлены в аренду ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» пять земельных участков в целях строительства автозаправочных станций в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договоров аренды), то есть с предварительным согласованием места размещения объекта.

В рассматриваемом случае по условиям договоров аренды земельных участков             от 15.07.2014 № 1336-1, от 12.09.2014 № 1617, от 12.09.2014 № 1618, от 13.01.2017 № 47, от 22.10.2014 № 1691 земельные участки были предоставлены истцу в целях строительства и размещения автозаправочных комплексов. Указанная цель использования земельных участков отражена как в самих договорах аренды, так и в документах, предшествовавших его заключению (распоряжениях администрации г. Красноярска о предварительном согласовании места размещения объектов в целях строительства автозаправочной станции).

Как следует из материалов дела, изначально предоставленные в аренду земельные участки могли быть использованы для указанной цели, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, они располагались в территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ.2), коммунально-складской зоне (П-3) и зоне территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), зоне производственных предприятий I – II  классов опасности (П.1), зоне производственных предприятий IV – V  классов опасности (П.3), предусматривающей в качестве одного из условно-разрешенных видов разрешенного использования размещение автозаправочных станций. В соответствии с этим истцу были выданы градостроительные планы земельных участков, предусматривавшие возможность их использования для этих целей.

Впоследствии решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, согласно которым спорные земельные участки были отнесены к территориальной зоне, не предусматривающей в перечне основных видов разрешенного использования размещение автозаправочной станции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что с 15.07.2015 - даты вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 (изменивших территориальную зону и градостроительный регламент земельных участков), ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» утратило возможность использовать арендованные земельные участки в соответствии с указанной в договорах целью, в связи с чем уплаченная им арендная плата является неосновательным обогащением ответчика. В результате суд взыскал с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неосновательное обогащение в виде раннее исполненного истцом по договору аренды земельных участков в сумме 8 973 038 руб. 74 коп.

Между тем, делая указанный вывод, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При этом частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В свою очередь в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В рассматриваемом случае новый градостроительный регламент земельного участка, препятствующий осуществлению строительства на нем автозаправочной станции, установлен Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 (вступили в силу 15.07.2015).

При этом в пункте 2 статьи 53 этих Правил предусмотрено, что они не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу этих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу этих Правил утвержден градостроительный план. Данный пункт применяется в течение года со дня вступления в силу Правил. Если в течение указанного срока не будет выдано разрешение на строительство на соответствующий земельный участок, градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как не соответствующий этим Правилам.

Исходя из указанной нормы, истец, выступая арендатором в договорных отношениях, возникших до вступления в силу Правил, имел возможность получить разрешение на строительство автозаправочной станции и осуществить таким образом использование спорных земельных участков в соответствии с целью, указанной в договоре аренды. Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца, с обращением за разрешением на строительство он обратился лишь в 2017 году

С учетом изложенного в период по 14.07.2016 у истца имелась юридическая и фактическая возможность использования спорных земельных участков в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, вследствие чего уплаченная им за этот период арендная плата в сумме 3 919 070 руб. 80 коп. не может быть признана неосновательным обогащением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил норму пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, в результате чего пришел к ошибочным выводам.

Изложенная позиция соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенным в постановлении от 02.06.2021 по делу № А33-437/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 302-ЭС20-5638 отказано в передаче дела N А33-437/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При этом доводы истца о том, что данная норма предусматривает право, а не обязанность истца обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не может являться подтверждением правомерности его доводов, поскольку наличие такого права свидетельствует именно о возможности истца использовать земельный участок в спорный период в соответствии с изначально согласованной целью и, соответственно, исключает возможность признания уплаченной им за этот период арендной платы неосновательным обогащением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения подлежит изменению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести расчет размера арендной платы, уплаченной ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по 14.07.2016.

В соответствии с представленным расчетом и проведенной между сторонами спора сверкой общая сумма платежей составила 3 919 070 руб. 80 коп. за период по 14.07.2016. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно обстоятельств, с которыми связана невозможность использования земельных участков по прямому назначению.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 5 053 967, 94 коп. (8 973 038 руб. 74 коп. - 3 919 070 руб. 80 коп.). В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  следует отказать.

Довод о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 23.05.2013 N 110-р, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 33). Департамент осуществляет контроль за рациональным использованием земель и лесов, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством (пункт 56), осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования (пункт 59). Подпунктом 3 пункта 68 Положения предусмотрено, что департамент имеет право представлять интересы по вопросам, отнесенным к его компетенции, в судебных и других органах при рассмотрении судебных, арбитражных и иных дел.

Согласно пункту 2 Положения Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представляет в своем лице муниципальное образование город Красноярск, как собственника арендуемого имущества согласно предоставленным ему полномочиям. Настоящий спор основан на гражданско-правовых сделках по аренде земельных участков, стороной которой является именно Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное к органу местного самоуправления, как стороне договоров аренды, приходит к выводу о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является надлежащим ответчиком по иску в соответствующей части.

В силу изложенной правовой позицией за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты только о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

По спорным договорам аренды земельных участков Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска являлся арендодателем, как уполномоченный орган, имеющий право распоряжаться спорными земельными участками, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в виде оплаченной обществом арендной платы по указанным договорам аренды не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы находит обоснованными предъявленные истцом ко взысканию убытки с Департамента финансов администрации города Красноярска в заявленном размере с учетом следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями муниципального образования в лице уполномоченного органа и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе освоения истцом земельных участков возникли юридические препятствия в использовании истцом пяти земельных участков, предоставленных для целей строительства автозаправочных станций.

При этом согласно материалам дела для целей реализации строительства автозаправочных комплексов на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400071:397, 24:50:0400228:37, 24:50:0400231:118, 24:50:0400388:1373 и 24:50:0300299:759 в рамках заключенных договоров аренды ООО                                            «РН-Красноярскнефтепродукт» понесло расходы на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ и разработку проектно-сметной документации.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами на выполнение землеустроительных работ, проектно-изыскательных работ, проведение предпроектной проработки земельных участков, а также актами выполненных работ, счет-фактурами.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу. Названные убытки возникли у истца по причине невозможности реализации целей, в соответствии с которыми такие земельные участки были изначально предоставлены.

В апелляционной жалобы Департамент финансов администрации города Красноярска указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, непосредственные  действия (решения) департамента финансов не привели к причинению убытков истцу, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании убытков, ответчиком по требованию является публичное образование в лице его финансового органа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку о наличии юридической невозможности использования истцом пяти земельных участков, предоставленных для целей строительства автозаправочных станций, истец узнал из утвержденных распоряжениями администрации города Красноярска градостроительных планах земельных участков от 11.05.2017 и от 30.08.2017 соответственно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 с изменениями от 20.12.2016 №16-197.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в размере 3 919 070 рублей 80 копеек, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск к ответчику - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворен частично (56,33 %), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 716 руб. относятся на указанного ответчика; в сумме 25 362 руб. 45 коп. расходы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу                №  А33-19034/2019 изменить в части общего вывода об удовлетворении иска в полном объеме и требования, предъявленного к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657,ОГРН 1032402940800). Изложить резолютивную часть указанного решения соответствующей части в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110) неосновательное обогащение в сумме 5 053 967 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 716 руб., всего 5 086 683 руб. 94 коп.

В остальной части иска к указанному ответчику отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года по делу №  А33-19034/2019 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская