﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53094/2021

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31531/2021)  ООО "Росстройпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-53094/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Охранная организация "Славянская застава"

к  ООО "Росстройпрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛАВЯНСКАЯ ЗАСТАВА" (ОГРН: 1157847193404, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" (ОГРН: 1137847382419, далее - ответчик) о взыскании 232 258 руб. 00 коп. долга, 36 363 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.08.2021 иск удовлетворен.

02.09.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленный в материалы дела акт о хищении свидетельствует об оказании Ответчиком услуг не надлежащего качества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг от 06.06.2020 № СЗ-06-06-20 за период 01.08.2020 по 10.10.2020.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств погашения задолженности признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, односторонние акты, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая относительно заявленных Истцом требований Ответчик ссылается на не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств, поскольку в спорный период было установлено хищение имущества находящегося под охранной Истца, о чем был составлен акт и передан Истцу с требованием о возмещении ущерба.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в материалы дела представлен акт о хищении материальных ценностей от 11.09.2020 составленный сотрудниками Ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные Ответчиком акт о хищении материальных ценностей составленные сотрудниками Ответчика не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством как факта хищения материальных ценностей с объекта, так и их стоимости, поскольку указанный акт составлен Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств обращения в правоохранительные органы материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия поименованных материальных ценностей на объекте охраняемом истцом, так и обстоятельств их хищения.

Установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Охранной организацией обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости не оплаченных услуг, но не более 20% от ежемесячного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 36 363 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и прищзнан правильным. 

Условий для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом неустановленно. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021  по делу N А56-53094/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева